Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209664
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému B. S., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T. N., Č. XXX/XX, o zaplatenie 488,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 377,30 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 374,64 eura od 11. 1. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 15,66 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 53,89 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 12. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 488,18 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 11. 1.
2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 25.
8. 2011 zmluvu o pôžičke číslo 6100975, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 738 eur, ktorú

sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36-ich mesačných splátkach po 20,50 eura. Doposiaľ uhradil 285,50 eura.
Keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas neplnil, dňa 29. 12. 2012 ho vyzval k
okamžitej splatnosti pôžičky.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 9. 6. 2016, č. k. 10C/363/2015-28, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 10. 6. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 28. 6. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Zlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,atozmluvyopôžičkečíslo508764,všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, vrátane poštovej doručenky, prehľadu splátok a
úhrad, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 25. 8. 2011 zmluvu o pôžičke číslo 508764,
v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky v celkovej výške 600 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku vrátiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 14,91 % ročne, v 36-ich mesačných splátkach
vo výške 20,50 eura. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 14,91 %, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov 45,11 %. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na august 2014.

Podľa čl. 6.1 všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch uvedených v zmluve
alebo v podmienkach alebo vo všeobecných obchodných podmienkach. Podľa čl. 6.3 podmienok, v
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Podľa čl. 6.4

podmienok, prvá splátka je splatná v nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo doručení služby,
pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa čl. 11.2 podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.
V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Dňa 29. 12. 2012 vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť celého úveru vo výške 520,70 eura a vyzval
žalovaného na jeho úhradu do 3 dní od doručenia upomienky. Zásielku žalovaný prevzal dňa 7. 1. 2013.

Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil žalobcovi spolu 285,50 eura. Dlžná suma pozostáva z

rozdielu medzi dlžnou sumou splátok vo výške 700,08 eura, pokutou vo výške 73,90 eura a vykonanými
úhradami vo výške 285,50 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úverezmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko mal

preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá
žalovanému pôžička, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť, spolu s dojednaným úrokom. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskúzmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru a žiadal jeho splatenie

v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver
a zaplatiť dojednaný úrok. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť,
že medzi žalobcom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania

žalovaného nároku a k tomuto prihliadal pri rozhodovaní. Keďže medzi žalobcom a žalovaným vznikol
spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka
premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Súd preto priznal žalobcovi
právo na zaplatenie splátky úveru splatnej dňa 20. 12. 2012 vo výške 20,50 eura, nárok na zaplatenie
ktorej v čase podania žaloby na súd ešte nebol premlčaný a istiny zo splátok úveru pôvodne splatných
od 20. 1. 2013 do 20. 8. 2014, ktoré sa stali splatnými v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru, vo výške 356,80 eura (keďže výška splátky predstavovala 20,50 eura a úroková sadzba 14,91
%, zo splátky pripadalo na istinu 17,84 eura a na úrok 2,66 eura, čo pri 20 splátkach splatných od
20. 1. 2013 do 20. 8. 2014 činí 20 x 17,84 eura), spolu 377,30 eura. V zostávajúcej časti súd podanú
žalobu zamietol. Súd zamietol žalobu v časti splátok úveru splatných do 20. 11. 2012, nakoľko nárok
na ich zaplatenie bol v čase podania žaloby na súd, t. j. 11. 12. 2015, už premlčaný. Pokiaľ z prehľadu

splátok a úhrad vyplývalo, že súčasťou dlžnej sumy bola aj zmluvná pokuta vo výške 73,90 eura,
súd žalobu zamietol aj v uvedenej časti, nakoľko nemal preukázané jej platné dojednanie. Zmluvná
pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod
sankciou neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta, uplatňovaná v žalobe, bola dojednaná
písomne. Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré nespĺňajú náležitosti

písomnej formy právneho úkonu v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie
neplatné. Navyše, dojednanie zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s
dobrými mravmi. Všeobecné zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej
povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa
sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach,

spísaných drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore
s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania,
ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne
ustanovenie o zmluvnej pokute je.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo žalobcovi
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
uplatnenej v žalobe, t. j. 8,75 % ročne, ktoré boli v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 11. 1. 2013, nakoľko výzva na
predčasné splatenie úveru bola doručená žalovanému dňa 7. 1. 2013, pričom na splatenie úveru bol

vyzvaný v 3 dňovej lehote, ktorá uplynula dňa 10. 1. 2013, teda dňom nasledujúcim, t. j. od 11. 1. 2013,
sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, avšak len z dlžnej istiny,
ktorá z 21 splátok splatných od 20. 12. 2012 do 20. 8. 2014, činí 374,64 eura (21 x 17,84 eura) a v
zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 377,30 eura,
čo percentuálne činí 77 %, jeho neúspech 110,88 eura, čo percentuálne činí 23 %. Pomer úspechu a
neúspechu žalobcu potom predstavuje 54 % (77 % - 23 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov

konania vo výške 54 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 29
eur, čo činí 15,66 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 54 % z celkových uplatnených
trov právneho zastúpenia vo výške 99,79 eura, keďže súd nemohol rozhodnúť nad uplatnený nárok,
čo činí 53,89 eura, podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za dva úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po 33,20 eura (§
13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ), režijný paušál k

dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a
DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 83,18 eura, čo činí 16,64 eura.
Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania advokátovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.