Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216930
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117216930.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: M. Q., nar.
XX.XX.XXXX,bytomXXXXXO.-X..XXX,štátnyobčanSR,právnezastúpenýJUDr.JurajomĎurajdom,
advokátom, so sídlom H. XX, XXX XX L., proti žalovanému: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX
XX L. štátny občan SR, v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva, o nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 41C/44/2017-45 zo dňa
29.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu m e n í tak, že žalovanému u k l a d á zdržať sa poškodzovania,
zbúrania, odstránenia dreveného humna postaveného na pozemku parc. č. CKN 2833/1, k. ú. O..

Žalobca j e p o v i n n ý podať žalobu vo veci samej na určenie vlastníctva, príp. podielového

spoluvlastníctva k vyššie označenému humnu v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na konanie vo veci samej. Uviedol, že pokiaľ
sa žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uložiť žalovanému zdržať sa
akýchkoľvek zásahov poškodzovania, zbúrania, odstránenia dreveného humna postaveného na parcele

CKN 2833/1, k. ú. O. do právoplatného skončenia konania vo veci samej, z výpisu z katastra
nehnuteľností č. LV XXX v čase rozhodovania o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia mal
za osvedčené, že výlučným vlastníkom predmetnej stavby - humna je žalovaný, a to na základe
žiadosti o zápis poľnohospodárskych budov bez súpisného čísla - 559/2016. Žalobca je síce podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1 k pozemku CKN 2833/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2,
avšak výlučným vlastníkom stavby - humna na predmetnom pozemku je žalovaný. Žalobca neosvedčil,

žesavinomkonanídomáhaurčenianeplatnostižiadostižalovanéhoozápispoľnohospodárskychbudov
bez súpisného čísla - 559/2016 alebo určenia vlastníckeho práva k predmetnej stavbe. V rámci konania
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k pozemkom nie je súd oprávnený, a
to ani prejudiciálne riešiť otázku určenia vlastníckeho práva k stavbe, nakoľko takto vymedzený predmet
nemá priamy a bezprostredný súvis na rozhodovanie vo veci samej. Vychádzajúc potom z ust. § 70 ods.
2 Katastrálneho zákona a § 120 ods. 2 OZ dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu právneho

vzťahu medzi nim a predmetnou stavbou a jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Rozhodnutie o náhrade trov konania si vyhradil v zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP na rozhodnutie v
konaní o veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Vo fotokópii k
prílohe odvolania predložil uznesenie Okresného súdu Žilina č. D 11190/951 z 28.12.1951, ktoré je

dôkazom o tom, že jeho otec M. Q. nadobudol po svojom otcovi M. Q. na základe darovacej zmluvy
z 24.07.1951 pozemky, ktoré predstavujú aj zastavanú plochu pod predmetným humnom. Užívaniehumna bolo v režime 1 žalobcu, predtým jeho právni predchodcovia a 1 žalovaný, predtým jeho právni
predchodcovia. V mieste, kde sa nachádza humno, sa nachádzajú len 1 dom a hospodárske stavby,
pozemky strán sporu. Ďalej predložil uznesenie Štátneho notárstva Žilina D 85/54 na dôkaz skutočnosti,

že žalobca podiely na humne po svojom otcovi a strýkovi nadobudol v dávnej minulosti. Humno mu v
príslušnom spoluvlastníckom podiele patrí. Žalovaný podal žiadosť o odstránenie predmetného humna,
čo vyplýva z predloženej žiadosti z 01.03.2017. V prípade zbúrania humna by došlo k zásahu do
vlastníckeho práva k humnu vo vzťahu k žalobcovi. Po podaní návrhu žalobca doručil súdu žiadosť o
povolenie na odstránenie .stavby - humna v rámci prílohy podania z 31.05.2017. V prílohe odvolania

žalobca predložil súdu predvolanie na jednanie účastníkov správneho konania o odstránenie humna
na deň 18.07.2017. Uvedené skutočnosti nasvedčujú, že zo strany žalovaného došlo k zásahom do
spoluvlastníckeho vzťahu ohľadom vlastníctva k humnu v neprospech žalobcu. Za dôležitú skutočnosť
považoval, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku CKN 2833/1, na ktorom je predmetné humno
postavené. Ďalej doložil fotokópiu žaloby, ktorou sa domáha určenia spoluvlastníckeho práva k humnu
bez súpisného čísla postaveného na parcele CKN 2833/1, k. ú. O., ktoré je vedené na okresnom

súde pod sp. zn. 41C/58/2017. Žiadal preto uznesenie prvoinštančného súdu zmeniť a jeho návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovieť,alternatívnežiadal,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie
zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom

odvolaní a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario uznesenie prvoinštančného súdu zmenil spôsobom uvedeným vo výrokovej
časti rozhodnutia.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu, vyjadrenia a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

10. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

11. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľ

nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až v rozhodnutí vo veci samej. Z uvedeného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i

osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Okrem existencie nároku musí byť osvedčené, že
bez neodkladného opatrenia hrozí nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť reálne a
musí hroziť bezprostredne.12. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie zastal názor, že ani
skutočnosť, že navrhované neodkladné opatrenie nemá bezprostredný súvis s predmetom konania, v
ktorom žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal, nemôže byť prekážkou, aby súd

za zistenia plnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia návrhu vyhovel a neodkladné
opatrenie nariadil.

13. Za podstatné odvolací súd považoval, že v minulosti obe strany sporu sporné humno užívali, každá v
podiele 1/2. Predmetné humno je postavené na pozemku, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve oboch

strán sporu, tak ako to vyplýva zo zápisu na LV XXX pre k. ú. O.. Bolo osvedčené, že žalovaný bez
súhlasu žalobcu jednostrannou žiadosťou si dal zapísať na LV č. XXX do svojho výlučného vlastníctva
celé humno postavené na pozemku CKN 2833/1, následne podal žiadosť o povolenie na odstránenie
stavby - humna, čo navrhovateľ osvedčil v priebehu prvoinštančného konania.

14. V prílohe odvolania žalobca doručil fotokópiu žaloby, ktorou žiada, aby súd určil, že obe strany sú

podielovými spoluvlastníkmi stavby - humna bez súpisného čísla postaveného na parcele CKN 2833/1
zapísaného na LV č. XXX k. ú. O., každý v podiele 1.

15. Šetrením na prvoinštančnom súde odvolací súd zistil, že konanie o predmetnej žalobe bolo
zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.

16. Žalobca zaplatil súdny poplatok v lehote na podanie odvolania, avšak tento mu bol zo strany
prvoinštančného súdu po vykonanom krátení vrátený.

17. Po komplexnom zhodnotení všetkých skutočností, ktoré vyplynuli z obsahu spisu, odvolací súd

dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery strán. Pokiaľ žalobca doručil návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v žalobe, ktorou sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, avšak nie k spornému humnu, ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania, v nadväznosti na čo ho bolo potrebné zo strany prvoinštančného súdu
vylúčiť na samostatné konanie a rozhodnúť o ňom ako o samostatnom návrhu bez väzby na obsah

žaloby a predmet konania vo veci samej. Žalobca v priebehu prvoinštančného konania osvedčil, že
búraním humna hrozí reálna a bezprostredná majetková škoda, neodvratný stav, ktorý možno odvrátiť
iba nariadením neodkladného opatrenia.

18. Nakoľko bolo preukázané, že konanie o žalobe žalobcu na určenie podielového spoluvlastníctva

k spornému humnu bolo pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené, odvolací súd uložil žalobcovi,
aby v lehote 30 od doručenia tohto uznesenia podal žalobu o určenie vlastníctva, príp. podielového
spoluvlastníctva strán sporu k spornému humnu. Pokiaľ tak v stanovenej lehote neurobí, nič nebráni
súdu postupom podľa § 336 ods. 3 CSP, aby bez návrhu znesenie o neodkladnom opatrení zrušil.

19. Odvolací súd osobitne o trovách konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko o týchto
rozhodne súd buď v konaní o veci samej o určenie vlastníctva, príp. podielového spoluvlastníctva k
spornému humnu alebo v uznesení, ktorým v prípade, ak žaloba zo strany žalobcu v stanovenej lehote
podaná nebude, uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

20. Návrhu žalovaného na predĺženie lehoty na vyjadrenie odvolací súd vzhľadom na bezprostrednosť
a reálnosť vzniku škody nevyhovel.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)