Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240612
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114240612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne
zastúpený: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 234,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 234 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
0,055 % ročne z tejto sumy od 29.04.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2014 domáhal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu
sumu 234,- eur spolu s úrokom z omeškania 0,055 % ročne z tejto sumy od 29.04.2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
vydaním poistky č. 109/427014-2 zo dňa 30.11.2011 so začiatkom poistenia 01.11.2011. Doručením

poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli
dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňa 28.04.2012. V
zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
teda žalobca žiada o poistné za obdobie od 01.01.2012 do 28.04.2012. Oznámením o zániku poistenia
žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného
poistného. Pohľadávka ku dňu vypracovania žaloby predstavovala po započítaní prípadných platieb zo

strany žalovaného sumu 234,- eur, z ktorej sumy si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe
0,055% ročne.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 13Ro/435/2014-14 zo dňa 20.02.2015.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.
13Ro/435/2014-36 zo dňa 23.07.2015 v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 28.02.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 13.02.2017.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy „Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok“ bolo
zistené, že žalovaný doručil dňa 28.11.2011 žalobcovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa
24.11.2011, ktorý podpísal žalovaný. Spôsob platby bol dohodnutý mesačne so splátkou poistného 60,-
eur a s prvou platbou dňa 25.11.2011, a to na dobu určitú - na 42 poistných rokov.

10. Podľa poistky č. 427014/1 „Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok“ bolo zistené, že
žalobca prijal návrh na uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia od 28.11.2011 a koncom
poistenia 31.10.2053. Spôsob platenia bol mesačný v splátkach poistného po 60,- eur so splatnosťou
poistného za prvé poistné obdobie dňa 28.11.2011 a splatnosťou poistného za ďalšie poistné obdobia
vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca.

11. Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 15.03.2012 bolo zistené, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške 240,- eur s tým, že dohodnuté poistné za obdobie od
01.12.2011 do 01.04.2012 nebolo uhradené. Ďalej uvádzal, že poistné je uhradené len do 01.12.2011.
Zároveň bol žalovaný poučený, že ak nezaplatí dlžné poistné včas, poistenie zanikne v zmysle § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty.

12. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 07.05.2012 bolo zistené, že žalobca žalovanému oznámil,
že vzhľadom na to, že nereagoval na predchádzajúcu výzvu a neuhradil dlžné poistné v lehote jedného
mesiaca, poistná zmluva č. 109/427014-2 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa

28.04.2012. Zároveň žalobca žalovaného vyzval, aby dlžné poistné v sume 234,- eur zaplatil v lehote
15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

13. Vo výpise účtu z poistnej zmluvy č. 109/427014-2 boli špecifikované jednotlivé položky, ktoré mal
zaplatiť žalovaný a ktoré zaplatil a nezaplatil za uvedené obdobie trvania poistenia. Z tohto výpisu

vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil len dve splátky poistného vo výške po 60,- eur, a to za prvé poistné
obdobie bola úhrada vykonaná dňa 28.11.2011 a ďalšiu platbu vykonal dňa 19.03.2012. Žiadne ďalšie
poistné už nezaplatil, a teda zaplatené poistné bolo započítané na poistné obdobie do 31.12.2011. Za
obdobie od 01.01.2012 do dňa zániku zmluvy - 28.04.2012 dlžné poistné podľa výpisu predstavuje
sumu 234,- eur ( 3 mesiace x 60,- eur + alikvótna časť poistného za mesiac apríl 2012 v sume 54,- eur).

14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom poistenia
od 28.11.2011 a žalovaný riadne neplatil poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to ani napriek
výzve žalobcu učinenej v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pretože žalovaný

dlžné poistné nezaplatil, došlo k zániku poistenia v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
na zaplatenie. Na základe predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že poistenie
zaniklo ku dňu 28.04.2012. Žalobca ako poistiteľ má teda právo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, a to za obdobie od 01.01.2012 do
28.04.2012, čo je suma 243,- eur. Táto suma pozostáva z:

- neuhradeného poistného za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012 v sume 60,- eur,
- neuhradeného poistného za obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012 v sume 60,- eur,
- neuhradeného poistného za obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012 v sume 60,- eur,
-neuhradeného poistného za obdobie od 01.04.2012 do 28.04.2012 (deň zániku poistnej zmluvy) v
alikvótnej sume 54,- eur.

22. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu zaplatil. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v tejto časti vyhovel.

23. Zároveň žalobca ako veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517 ods.

1,2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, tj. od 29.04.2012 do
zaplatenia, keďže žalovaný ako dlžník napriek výzve svoj dlh nezaplatil a týmto sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom
je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z.. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným
vznikol pred 01.02.2013, mal by žalobca právo na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 8,00 %

ročne ( základná úroková sadzba ECB k 29.04.2012 + 8%), v zmysle § 10c a § 3 ods. 1 predmetného
nariadenia Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania v nižšej sadzbe, a preto súd priznal takto
uplatnené nižšie úroky z omeškania, keďže nemôže žalobu prekročiť.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, a preto má voči

žalovanému ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.