Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210360
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316210360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti o maloletú: T. A., E.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka- Ž.
A., E.. XX.X.XXXX, I. G. Š. XX, Š. F. S. a otec- Z. A., E.. XX.X.XXXX, I. G. Š. XXX, štátny občan SR,
o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú T. A., E.. X.X.XXXX, z doterajšej sumy 70,-Eur
mesačne na sumu 130,-Eur mesačne, počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/226/2015-31, zo dňa
5.10.2015.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.6.2016 sa matka domáhala, aby súd zvýšil výživné na

maloletú T. na sumu 200,-Eur mesačne od podania návrhu na súd. Svoj návrh odôvodnila tým, že
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 51P/226/2015 zo dňa 5.10.2015 bolo určené výživné
na maloletú v sume 70,- Eur mesačne. Maloletá v septembri 2015 nastúpila do Materskej školy v G. Š.,
pričom sa podstatne zvýšili náklady na jej ošatenie, hygienické potreby, stravné, príspevok za návštevu
škôlky, za angličtinu. Otec maloletej údajne s matkou nekomunikuje a nejaví záujem o maloletú. Otec
sa od poslednej úpravy zamestnal. Na pojednávaní matka uviedla, že otec sa o maloletú dlhodobo
nezaujímal, neozval sa vyše roka, po roku sa chcel s maloletou stretnúť, no tá ho nepoznala, nemala

záujem sa s otcom stretnúť, matka stretnutie umožnila, ale maloletá s otcom odmietla byť sama.
Mesačné náklady na maloletú matka vyčíslila na sumu 245,- Eur, v čom je zahrnuté: strava 100,-Eur,
oblečenie cca 20,-Eur, lieky 5,-Eur, hygiena 10,-Eur, hračky, farbičky 15,-Eur, elektrina /alikvótna čiastka/
52,25,-Eur, multivitamíny 12,90,-Eur, školská jedáleň 19,95,-Eur, príspevok MŠ 10,-Eur. Matka pracuje
pre spoločnosť A. M., S..X..F.. s priemerným mesačným netto príjmom 553,- Eur, taktiež poberá daňový
bonus a rodinné prídavky v sume 42,82,-Eur.

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že je ochotný platiť zvýšené
výživné pod podmienkou, že sa upravia vzťahy medzi rodičmi a bude mu umožnený styk
37P/161/2016s maloletou, taktiež aj jeho rodičom a aby sa matka a jej rodina k otcovi nesprávala vulgárne. Toho času
otec žije v Trenčíne s novou priateľkou, za ubytovanie hradí 200,- Eur (spolu hrdia 400,- Eur), pracuje
pre spoločnosť A. S. s.r.o. s priemerným mesačným netto príjmom 536,-Eur, iný príjem nemá, vlastní

viacero automobilov (sú odhlásené z evidencie), jeho priateľka je zamestnaná v spoločnosti G., S..X..F..,
toho času je práceneschopná, poberá nemocenské dávky, jej priemerný mesačný netto príjem je okolo
500,-Eur, má dve maloleté deti, M. W. B..

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že doporučuje zvýšiť sumu výživného na maloletú T.

na sumu 130,-Eur, počnúc dňom podania návrhu na súd.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s návrhom matky na zvýšenie
výživného, s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 51P/226/2015 zo dňa 5.10.2015, s
potvrdením o príjme matky, s potvrdením o príjme otca a jeho manželky, s potvrdením o návšteve škôlky,
s rozpisom priemerných mesačných výdavkov matky na maloletú, s rodným listom maloletých detí S.

ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

5. Naposledy bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca voči maloletej rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III pod č.k. 51P/226/2015 zo dňa 5.10.2015, právoplatným dňa 15.10.2015 zo sumy 35,-
Eur mesačne na sumu 70,- Eur mesačne. V tom čase mala maloletá T. 3,5 roka, začala navštevovať

materskú škôlku, matka bola zamestnaná v s priemerným mesačným netto príjmom 400,-Eur, otec bol
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce.

6. Maloletá T. toho času navštevuje Materskú školu v G. Š.. Mesačné náklady na maloletú matka vyčíslila
na sumu 245,- Eur, v čom je zahrnuté: strava 100,-Eur, oblečenie cca 20,-Eur, lieky 5,-Eur, hygiena 10,-

Eur, hračky, farbičky 15,-Eur, elektrina /alikvótna čiastka/ 52,25,-Eur, multivitamíny 12,90,-Eur, školská
jedáleň 19,95,-Eur, príspevok MŠ 10,-Eur.

7. Matka toho času pracuje pre spoločnosť A. M., s.r.o. s priemerným mesačným netto príjmom 553,-
Eur, taktiež poberá daňový bonus a rodinné prídavky v sume 42,82,-Eur.

8. Otec toho času otec žije v Trenčíne s novou priateľkou, za ubytovanie hradí 200,- Eur (spolu hrdia
400,- Eur), pracuje pre spoločnosť A. S. s.r.o. s priemerným mesačným netto príjmom 536,-Eur, iný
príjem nemá, vlastní viacero automobilov (sú odhlásené z evidencie), jeho priateľka je zamestnaná
v spoločnosti G., S..X..F.., toho času je práceneschopná, poberá nemocenské dávky, jej priemerný

mesačný netto príjem je cca 500,-Eur, má dve maloleté deti, M. a B. S..

9. Matka do spisu založila potvrdenie o návšteve školy maloletou /č.l. 20/, príjmové doklady zo školskej
jedálne, z ktorých mal súd za preukázané sumu za stravné maloletej /č.l. 18/, potvrdenie za platbu
príspevku do MŠ, z ktorého mal súd za preukázanú platbu v sume 10 Eur,-. /č.l. 17/

10. Z potvrdenia o príjme matky mal súd za preukázané výšku priemerného mesačného príjmu v sume
553,- Eur. /č.l. 7+19/.

11. Z potvrdenia o príjme otca mal súd za preukázané výšku priemerného mesačného príjmu v sume

537,- Eur. /č.l. 26/.

12. Obsahom spisu sú rodné listy mal. detí partnerky otca maloletej T.. /.č.l. 22-23/

13. Obsahom spisu je rozhodnutie Sociálnej poisťovne o vzniku nároku na nemocenské dávky pre

priateľku otca maloletej B. S., výplatná páska otcovej priateľky za obdobie 7/2015. /č.l. 24/

37P/161/2016
14. V spise je založená zmluva o nájme bytu, z ktorej mal súd za preukázané, že otcova priateľka si
prenajíma 3. izbový byt, za ktorý hradí 400,- Eur. /č.l. 27-29/

15. Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môžeaj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je čiastočne dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletej,

avšak otec o maloletú prejavuje len vlažný a sporadický záujem. Súd zistil, že od poslednej úpravy
výživného v roku 2015 došlo k podstatnej zmene okolností odôvodňujúcich zvýšenie vyživovacej
povinnosti ako na strane maloletej, tak aj na strane otca maloletej. Od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca došlo k zmene okolností odôvodňujúcich zvýšenie vyživovacej povinnosti, nakoľko aj
nákladyspojenésodôvodnenýmipotrebamimaloletejvzrástliadoposiaľstanovenévýživnénepostačuje

na ich krytie, a preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú T., E.. X.X.XXXX, z doterajšej
sumy 70,-Eur mesačne na sumu 130,-Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred. Takto určené
výživné na maloletú súd považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletej s prihliadnutím na
vyčíslené priemerné mesačné výdavky matky na maloletú spolu v sume 245,- Eur (v čom je zahrnuté:

strava 100,-Eur, oblečenie cca 20,-Eur, lieky 5,-Eur, hygiena 10,-Eur, hračky, farbičky 15,-Eur, elektrina /
alikvótna čiastka/ 52,25,-Eur, multivitamíny 12,90,-Eur, školská jedáleň 19,95,-Eur, príspevok MŠ 10,-
Eur) a zároveň primerané zisteným zárobkovým možnostiam a schopnostiam i majetkovým pomerom
otca, keďže súd má zato, že je
37P/161/2016

v možnostiach otca platiť vyššie výživné, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že otec sám uviedol, že
je ochotný platiť vyššie výživné. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že otec na rozdiel od poslednej
úpravy je v súčasnosti zamestnaný s pravidelným mesačným príjmom. Pri určení výšky výživného súd
prihliadol na dlhodobý vlažný, sporadický záujem otca o maloletú a všestrannú starostlivosť matky o
maloletú, a preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia

Zákona o rodine zvýšil výživné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrh matky vo
zvyšnej časti zamietol, nakoľko ho považoval za nedôvodný, keďže matka nepreukázala súdu náklady
na maloletú v takej výške ako požaduje od otca maloletej, pričom súd prihliadol na skutočnosť, že obajarodičia sa majú podieľať na výživnom pre maloletú. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, nakoľko je to v záujme maloletej.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.M.P., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.S.P./

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia / § 44 C.M.P./.