Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/267/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717215121
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717215121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného advokátom JUDr. Ján
Šoltés so sídlom advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému N. Q., A..
XX.X.XXXX, W. X., o zaplatenie 2.215,43 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.215,43 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 2.215,43 € od 20.12.2014 do zaplatenia do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Priznávaúspešnémužalobcovináhradutrovkonaniavočineúspešnémužalovanémuvpomere100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobou došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 2.215,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.215,43 € od 20.12.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil to tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX
uzavretej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu dňa 7.7.2014 poskytol právny predchodca
žalobcu pôžičku žalovanému v celkovej sume 2.000,- €. Na základe toho bol žalovaný povinný splácať
úver v pravidelných 60 mesačných splátkach po 58,11 € a to až do celkového splatenia pôžičky v sume

3.486,60 € s tým, že ku dňu podania žaloby neuhradil žalovaný žiadnu sumu. Nakoľko žalovaný porušil
zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas žalobca vyzval žalovaného dňa 29.10.2014
listom - predžalobnou upomienkou k okamžitej úhrade celej sumy naraz a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžných splátok v stanovenej lehote tak
žalobca dňa 19.12.2014 zosplatnil úver o čom informoval žalovaného listom zo dňa 31.12.2014. Zároveň
si právny predchodca žalobcu uplatnil aj nárok na náhradu úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

2. V priebehu konania súd na základe návrhu právneho predchodcu žalobcu pripustil uznesením zo
dňa 11.4.2018 zámenu strán tak, že namiesto vyššie označeného právneho predchodcu žalobcu, ktorý
z konania vystúpil vstúpil do konania žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.5.2018.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadril. Súd v súlade
s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku vydal oznámenie o

podanej žalobe voči žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Keďže v danom prípade sa žalovaný
nedostavil na pojednávanie tak súd prejednal vec bez jeho prítomnosti.4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzavrel Zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXX so žalovaným dňa 7.7.2014, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v celkovej
sume 2.000,- € s tým, že sa zaviazal žalovaný úver splácať v 60 mesačných splátkach po 58,11 €
s termínom konečnej splatnosti 7/2019, priemernou hodnotou RPMN 18,9%, RPMN 24,44%, ročnou
úrokovou sadzbou 27,44%. Keďže žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil poskytnutý úver tak súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

12. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi

z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalobcovi voči
neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v pomere 100%, keďže mal v spore plný úspech. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 256 ods. 1 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).