Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa - osoby

povinnej na výživné: Q. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Ul. R. XXX/XX, občan SR, proti
osobe oprávnenej na výživné: P. M., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom V. W., prechodne bytom W.,
Ul.M. XX/X, občan SR o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q. M., narodeného XX.XX.XXXX voči P. M.,
narodenému XX.X.XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/31/2014-38
zo dňa 11.9.2014 a to s účinnosťou od 01.06.2018.
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, podaným na tunajšom súde dňa 14.5.2018 sa navrhovateľ domáhal voči

plnoletému synovi ( osobe oprávnenej na výživné) zrušenia vyživovacej povinnosti. Návrh odôvodnil
tým,žesynukončilštúdiumnastrednejškoleanepokračujevďalšomštúdiu.Vsúčasnostijezamestnaný
v spoločnosti N-Point s.r.o. na dobu neurčitú od 4.9.2017, preto žiada vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu
zrušiť.

2. Plnoletý syn sa k návrhu písomne vyjadril podaním z 25.6.2018, v ktorom uviedol, že s podaným
návrhomsúhlasí.Potvrdil,žejezamestnaný.Zároveňsaospravedlnilzneúčastinasúdnompojednávaní

a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a pojednával v neprítomnosti osoby oprávnenej na výživné,
ktorá sa z neúčasti ospravedlnila, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi
najmä návrhom, lustráciou v Sociálnej poisťovni, oznámením o priemernom zárobku plnoletého syna,
pracovnou zmluvou a ostatným obsahom súdneho spisu.

4.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil navrhovateľ.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Schopnosť sám sa živiť je potrebné posudzovať objektívne, t.j. ide o schopnosť vzhľadom na
dosiahnutú kvalifikáciu umožňujúcu každej osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečovanie

svojich potrieb. Pod pojmom „schopnosť sám sa živiť“ je potrebné rozumieť schopnosť dieťaťa (alebo
inej osoby) zamestnať sa a živiť sa vlastnou prácou, ktorá sa dosahuje spravidla ukončením prípravy na
budúce povolanie, t.j. ukončením štúdia na strednej alebo vysokej škole.7.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dieťa ukončilo stredoškolské štúdium a získalo
kvalifikáciu, ktorá mu umožňuje zamestnať sa a vlastnou prácou tak dosahovať príjem na zabezpečenie
svojich potrieb. Vo vysokoškolskom štúdiu nepokračuje. Dieťa je teda objektívne schopné samo sa živiť

v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa
k dieťaťu zanikla. Podmienky vzniku, trvania a zániku vyživovacej povinnosti rodičov upravuje Zákon o
rodine, ktorý v § 62 ods. 1 trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom viaže práve na dosiahnutie
uvedenej schopnosti sám sa živiť.

8.Z dôvodov zhora uvedených preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol, že vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči dieťaťu naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
12P/31/2014-38 zo dňa 11.9.2014 zrušuje. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti k dieťaťu s účinnosťou od 1.6.2018, preto súd viazaný návrhom navrhovateľa
podľa § 40 a § 155 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP ), vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k dieťaťu zrušil s účinnosťou od 1.6.2018.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá
právonanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak,súdnezistilžiadnydôvodprepriznanie
práva na náhradu trov konania, vzhľadom na okolnosti prípadu (§ 55 CMP) a naviac navrhovateľ si
žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.