Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Er/276/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204504
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717204504.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného E.. R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XX, P.,
právne zastúpený JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad proti povinnej D. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, H., o vymoženie 24.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.04.2017 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie proti povinnej o vymoženie 24.000,- eur s prísl. na základe exekučného titulu
notárskej zápisnice N 279/2013, NZ 15341/2013, NCRls 15670/2013 spísanej na Notárskom úrade
JUDr. Štefana Siskoviča dňa 09.05.2013.

Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý podal súdnemu exekútorovi dňa 30.03.2017, uviedol,
že v predmetnej veci prebiehalo exekučné konanie, ktoré v zmysle uznesenia Krajského súdu Prešov
sp. zn. 22CoE/17/2016 bolo zastavené z dôvodu neplatnosti úkonu povinnej pri prevzatí povinnosti
uhradenia dlhu za E.. I.. E. Č. pre absenciu súhlasu veriteľa s prevzatím dlhu v súdnom spise.
Takýto súhlas bol však oprávneným ako veriteľom E.. I.. E. Č. dňa 09.05.2013 vydaný, nebol však

súčasťou notárskej zápisnice. Z odôvodnenia predmetného uznesenia KS Prešov vyplýva, že tento
súhlas nemusel byť vydaný pred prevzatím dlhu a teda obsiahnutý v notárskej zápisnici, ale stačilo by,
ak by bol udelený neskôr, pričom v takom prípade je potrebné považovať prevzatie dlhu povinnou za
platné. Prílohou podania je aj tento jeho súhlas s prevzatím dlhu povinnej, ktorý udelil E.. I.. E.Š. Č. a
povinnej v deň, kedy boli títo spísať svoje vyhlásenie do notárskej zápisnice.

Z úradnej činnosti je súdu známe, že na Okresnom súde Poprad bolo pod sp. zn. 17Er/178/2014
vedené exekučné konanie na základe návrhu oprávneného proti povinnej o vymoženie pohľadávky
vo výške 24.000,- eur na základe exekučného titulu notárskej zápisnice N 279/2013, NZ 15341/2013,
NCRls 15670/2013 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča dňa 09.05.2013. Okresný
súd Poprad uznesením č. k. 17Er/178/2014-62 zo dňa 02.12.2015 návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zamietol, návrh povinnej na čiastočné zastavenie exekúcie zamietol a návrh povinnej na

odklad exekúcie zamietol. Proti uvedenému uzneseniu podala povinná odvolanie. Krajský súd Prešov
uznesením č. k. 22CoE/17/2016-72 zo dňa 25.05.2016 zmenil uznesenie v napadnutých výrokoch,
ktorými bol zamietnutý návrh povinnej na zastavenie exekúcie a návrh na čiastočné zastavenie exekúcie
a exekúciu zastavil. Uznesenie o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2016.

Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 230 Civilného sporového poriadku ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil, nakoľko
mal preukázané, že v konaní je neodstrániteľná podmienka spočívajúca v prekážke rozsúdenej veci (res

iudicata), keďže o tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté.

Prekážka rozhodnutej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá
vec, ktorá už bola prejednávaná; o tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo
stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania tých istých

osôb. Z hľadiska exekučného konania je potom tou istou vecou exekúcia medzi tými istými účastníkmi
exekučného konania vedená na základe toho istého exekučného titulu na to isté plnenie.

Prekážka res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Krajský súd Prešov uznesením
č. k. 22CoE/17/2016-72 zo dňa 25.05.2016 právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade

predmetnej notárskej zápisnice je neprípustná, exekúciu zastavil a toto rozhodnutie predstavuje
prekážku rozhodnutej veci. Je vylúčené, aby si oprávnený novým návrhom na vykonanie exekúcie
uplatnil akýkoľvek nárok z totožného exekučného titulu (notárskej zápisnice). Nakoľko Exekučný
poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, vychádzajúc zo vzťahu všeobecného
právneho predpisu (Civilný sporový poriadok) a špeciálneho predpisu (Exekučný poriadok), súd

prostredníctvom § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 aplikoval ustanovenie
§ 230 Civilného sporového poriadku. V súvislosti s existenciou prekážky rozhodnutej veci v exekučnom
konaní súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 24/2013 zo
dňa 14.05.2013, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, že „prekážka rozsúdenej veci (res
iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania musí viesť

k zastaveniu konania. Táto prekážka nastane vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb.“

V predmetnej exekúcii súdny exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na základe návrhu oprávneného proti povinnej na základe exekučného titulu notárskej zápisnice N
279/2013, NZ 15341/2013, NCRls 15670/2013 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča
dňa 09.05.2013. V tomto exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17Er/276/2017
ide o ten istý nárok - vymoženie pohľadávky vo výške 24.000,- eur vyplývajúcej z exekučného titulu
notárskej zápisnice N 279/2013, NZ 15341/2013, NCRls 15670/2013 spísanej na Notárskom úrade

JUDr. Štefana Siskoviča dňa 09.05.2013, založený na rovnakom právnom základe a vyplývajúci z
rovnakých skutkových okolností, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 17Er/178/2014, v ktorom bolo exekučné konanie na vymoženie
pohľadávky vo výške 24.000,- eur na základe exekučného titulu notárskej zápisnice N 279/2013, NZ
15341/2013, NCRls 15670/2013 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Štefana Siskoviča dňa 09.05.2013

zastavené z dôvodu rozporu notárskej zápisnice so zákonom, a to v dôsledku absolútnej neplatnosti
právneho úkonu povinnej prevzatia povinnosti pre jeho rozpor s Občianskym zákonníkom. Súd mal teda
nepochybnepreukázané,ževtomtokonaníideoopätovnepodanýtotožnýnávrhnavykonanieexekúcie
totožného oprávneného proti totožnej povinnej a na základe totožného exekučného titulu, t. j. týka sarovnakého predmetu konania a tých istých účastníkov, čo zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej
veci.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil podľa § 161 ods.
2 CSP v spojení s § 9a ods. 1 a 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Keďže
bola zistená neodstrániteľná vada exekučného konania, ktorá bráni ďalšiemu postupu v exekučnom
konaní a teda bráni aj posúdeniu žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a rozhodnutiu o
nej (udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alebo žiadosť uznesením zamietnuť), súd nerozhodoval o

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že náhradu trov
exekúcie exekútorovi nepriznal, pretože exekútorovi žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli, lebo
doteraz nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v 3 vyhotoveniach.

Proti druhému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).