Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207435
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716207435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti žalovanej: Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XX, XXX XX Y., štátny občan SR, o zaplatenie 341,73 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 232,35 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 232,35 eur od 18.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 35,98 %, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 341,73 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
hovorné a vzniknutú škodu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. E., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej
umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dodatku k zmluve, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 6,60 eur zvyšnú časť kúpnej

ceny zariadenia vo výške 118,80 eur.

Žalobou sa žalobca domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 109,38 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich
akciovoucenou,t.z.predstavuješkodužalobcu,ktorúžalovanýžalobcovispôsobiltým,žezískalmobilný
telefón a telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenoua poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutá
v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte
spôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluve

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 179,55 eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a žalobcu mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 52,80 eur. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón,

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 18.06.2015. Žalobcova pohľadávka voči
žalovanému pozostáva z neuhradených služieb vo výške 179,55 eur, z nezaplatených splátok vo výške
52,80 eur a z nároku na zaplatenie sumy vo výške 109,38 eur, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške škody,

ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 14.06.2017 nevyjadril.

4. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.02.2018,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 28.11.2016 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.4.2014,

Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.4.2014, Prílohou č.1 Dodatku k
Zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 03.6.2015, Upozornením zo dňa 13.5.2015, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, plnomocenstvom zo dňa 15.3.2016, osvedčením o
registrácii, Všeobecnými obchodnými podmienkami a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná
čiastočne dôvodne.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
súd zistil, že boli uzavreté dňa 09.04.2014 medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s., a účastníkom
Y. Y.. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb.
Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho

na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú

službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvné
vzťahy na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
s dodatkom, a to písomnou formou, ktorých súčasťami boli Všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca sisplnilsvojepovinnostipodľazmluvyopripojeníaposkytolžalovanémudojednanýdruhtelekomunikačnej
služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Z vyššie

uvedených právnych a skutkových dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 232,35 eur,
ktorá pozostáva zo sumy 179,55 eur (neuhradené služby) a zo sumy 52,80 eur (nezaplatené splátky)
vrátane zákonných úrokov z omeškania.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 109,38 eur súd zamietol, a to z nasledujúcich
dôvodov: žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu,

že: a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre
jeho neprijateľnosť, b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná
podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na
zaplatenietýchtozmluvnýchpokút,c)jedanáviazanosťostatnýchsúdovvyhlásenímzmluvnejpokutyza
neprijateľnú,pristúpilkzmenesvojejprocesnejaktivitytak,žeužnepožadujezaplateniezmluvnejpokuty,

ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného
telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. V predmetnom konaní je tento rozdiel
109,38 eur, ktorý žalobca považuje za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia
a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal

mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za ceny zvýhodnené oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle v Dodatku vedomý, že mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie
sú mu predávané za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou

(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla
škoda. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich

zodpovednosť za škodu nie je daná.
V danej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie prvého
predpokladu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaný v
zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti. Čo sa týka samotného vzniku škody, podľa § 442 ods.1
OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (C. XX/XXXX, s. 151). Skutočnou škodou sa
rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu ( C. XX/

XXXX, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného
nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať
s ohľadom na pravidelný beh vecí (C. XX/XXXX, s. 152). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Podľa
názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva

mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia je výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Kprotiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za mobilný telefón a telekomunikačné
zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným závermi je spojené zároveň aj nesplnenie
3. predpokladu pre vznik škody - príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd

vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci na 35,98 %. (úspech žalobcu 67,99 %, úspech
žalovaného 32,01 %).

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)