Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200708
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., IČO: 36807702, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, zastúpenom Mgr. Lenka
Heřmánková, usadený euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 50239406, proti žalovanej U.
E., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W.Á. K. B., XXX XX W. K. B., o zaplatenie 302,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 302,32 eur s úrokom z omeškania v zákonnej
výške 5,05 % ročne zo sumy 302,32 eur od 12.2.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, Mgr. Lenka Heřmánková,
usadený euroadvokát, 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca je predajca, poskytujúci služby dodávky elektriny a plynu, vrátane zaistenia distribúcie
elektriny a plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými právnymi predpismi a
Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny koncovému odberateľovi, Všeobecnými
obchodnými podmienkami dodávky plynu odberateľovi (ďalej len spolu ako „VOP“). Žalovaná uzavrela
so spoločnosťou Energetické Centrum a.s., Sartorisova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 35905972 (ďalej len
„Energetické Centrum“), zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu (ďalej len „zmluva“).

Žalobca sa stal právnym nástupcom Energetického Centra a s účinnosťou odo dňa 1.10.2013 došlo i
k prechodu práv a povinností z predmetných zmlúv týkajúcich sa združených služieb dodávky elektriny
a/alebo plynu. Žalobca sa zaviazal dodávať žalovanej dohodnuté množstvo elektriny a/alebo plynu,
zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta žalovanej a žalovaná sa zaviazala
hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa
zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaná súhlasila so znením VOP, ktoré sú prílohou zmluvy.

2. Na základe uzatvorenej zmluvy č. SKP 117620 zo dňa 1.12.2011 dodával žalobca elektrinu a plyn
do odberného miesta na adrese F. X, XXX XX W. K. B., číslo odberného miesta pre elektrinu A. R.
XXZVSXXXXXXXXXXF, číslo odberného miesta pre plyn W.. Za odobratú elektrinu a súvisiace služby
vystavoval žalobca žalovanej vyúčtovanie. Keďže žalovaná neuhradila dlžnú sumu za vyúčtovanie
elektriny faktúrou č. 2611010337 riadne a včas, ocitla sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v
omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Za omeškanie s úhradou, v súvislosti s odoslanou
upomienkou za platby, bola žalovanej tiež vyčíslená zmluvná pokuta za odoslané upomienky, zároveň

bola žalovanej vyčíslená zmluvná pokuta v podobe deaktivačného poplatku za predčasné ukončenie
zmluvy pred zahájením dodávky a v podobe poplatku za prerušenie, obmedzenie dodávky elektriny.
Vyčíslené zmluvné pokuty sú predmetom tohto žalobného návrhu ako faktúra č. 2660000610, faktúra č.
2671000025, faktúra č. 2540035316, faktúra č. 2540031352, faktúra č. 2540027288.3. Žalovaná vyúčtovanú dlžnú čiastku žalobcovi neuhradila, a to ani na základe upomienok žalobcu,
preto je žalobca nútený domáhať sa úhrady dlžnej čiastky prostredníctvom súdu.

4. Žalobca je oprávnený žiadať od žalovanej tiež úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej
čiastky podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca požaduje úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto
žalobného návrhu t.j. odo dňa 12.2.2016.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/15/2016-15 zo dňa 5.10.2018, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd
uznesením sp. zn. 2Csp/15/2018-41 zo dňa 3.4.2018 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil podľa
ustanovenia § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

6. Žalobca a žalovaná sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto
súd pojednával v neprítomnosti strán podľa ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový
poriadok (ďalej len ako "CSP").

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 1.12.2011 uzatvorili žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ zmluvu č. SKP 117620, na
základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrinu a plyn do odberného miesta na adrese F. X, W. K. B..
Záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky elektrinu a plyn bola splnená,

ale záväzok odberateľa za dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú
platbu nebola splnená. V dôsledku porušenia povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v úhrade
vyúčtovaných cien elektriny alebo zemného plynu vznikla žalovanej pohľadávka za poskytnuté služby na
základeneuhradenýchfaktúr: VS:2660000610splatnádňa11.2.2016vovýške120eur,VS2611010337
splatná dňa 4.2.2016 vo výške 62,32 eur, VS 2671000025 splatná dňa 21.1.2016 vo výške 96 eur, VS

2540035316 splatná dňa 21.12.2015 vo výške 8,00 eur, VS 2540031352 splatná dňa 12.11.2015 vo
výške 8,00 eur, VS 2540027288 splatná dňa 7.10.2015 vo výške 8,00 eur, ktoré v celkovom súčte k
dátumu splatnosti poslednej faktúry, t.j. k dátumu 11.2.2016, predstavovali sumu 302,32 eur. Nakoľko sa
žalovaná dostala do omeškania, žalobca sa domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % od
12.2.2016 do zaplatenia, teda nasledujúcim dňom po splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa

zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Dokazovaním súd mal za preukázané, že žalobca eviduje nedoplatok žalovanej na úhrade za

dodávku elektriny a plynu do odberného miesta F. X, W. K. B.. Žalobca riadne preukázal listinnými
dôkazmi výšku uplatneného nároku a vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel čo do základu aj
príslušenstva, úrokov z omeškania v zákonnej výške od nasledujúceho dňa splatnosti posledného
vystaveného vyúčtovania t.j. od 12.2.2016 do zaplatenia.14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi voči žalovanej priznal právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko tým, že súd žalobe vyhovel bol v tomto spore úspešný
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.