Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 37Er/2256/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211226493
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1211226493.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: E. H., X.. XX.XX.XXXX, R.X.
XXXX/XX, L. - K., o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II pod spis. zn.: 37Er/2256/2011 a u súdneho
exekútora JUDr. Stanislav Laifer, pod spis. zn.: EX 2683/2011, zastavuje.

II. Súd oprávnenému a povinnému nepriznáva náhradu trov konania.
III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislav Laifer, Exekútorský úrad so sídlom Prievozská 14/A, 821 09
Bratislava, sa náhrada trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.11.2011 vydal tunajší súd poverenie č. 5102 106221, ktorým poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 15.12.2017 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že na základe vykonaných šetrení zistil, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Súd sa preštudovaním príloh, ktoré súdny exekútor priložil k svojmu podnetu na zastavenie

exekúcie, stotožnil so zisteniami súdneho exekútora o nemajetnosti povinného. Najmä, že povinný nie
je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, povinný má tri účty v banke, na každom blokáciu vo
vysokej sume (spolu viac ako 70.000 Eur), nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, povinný má dlhy
na poistnom ako aj na daniach, počas exekúcie neboli vymožené žiadne finančné prostriedky, voči
povinnému sa vedie množstvo exekučných konaní. Súdny exekútor konštatuje, že nie je ani najmenší
predpoklad k úspešnému napredovaniu vo veci.

4. Vzhľadom na uvedené a s prihliadnutím na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť konania, mal súd
za dostatočne preukázanú nemajetnosť povinného, na základe čoho s poukazom na § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

5. Keďže žiadnemu z účastníkov nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, súd rozhodol o

trovách konania v súlade s § 256 Civilného sporového poriadku (a contrario) tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8.Keďžesúdnyexekútorvosvojompodnetenazastavenieexekúcieuviedol,žesináhradutrovexekúcie
neuplatňuje, súd mu ich náhradu nepriznal.

9. Na základe uvedeného, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.