Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203789
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216203789.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa -

otca: N. Č., T.. XX.XX.XXXX, U. H. R., Č. D. T. R., R. XXX/XX, U.. Č.. H., G. XX, proti matke: I. M.,
T.. XX.XX.XXXX, H. R., H. XX, o zapretie otcovstva k maloletej Z. Č., T.. XX.XX.XXXX Z. I. Y. Č.,
T.. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, obe deti zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 14.03.2016 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bolo zapreté jeho
otcovstvo k maloletým deťom. Návrh odôvodnil tým, že si nie je istý, či je otcom maloletých detí, keďže už
pred zoznámením s matkou maloletých detí matka vykonávala prácu spoločníčky mužského pohlavia.

Počas ich spolužitia mu tvrdila, že pracuje na pumpe, kam prišiel za ňou, ale nenašiel ju, pričom sa
netajila, že bola na priváte, keď sa jej spýtal, či chodí zarábať na privát, reagovala so slovami „no a
čo“. Na základe toho ukončil vzťah, pretože nepotrebuje mať po boku ženou ľahkých mravov. Odkedy
opustil spoločnú domácnosť, dala mu deti na víkend asi trikrát, stretnutia s deťmi podmieňovala platením
(zrejme výživného). Keď mal záujem o testy DNA, matka rázne odmietla. Poukázal na to, že nemá istotu,
či sú deti jeho a matka mu robí problémy, lebo deti nevidí a stále sú choré, podľa neho nie je o ne riadne
postarané.

(2) Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva
manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov. Podľa § 91 ods. 1 zák. o rodine
za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Podľa ods. 2
súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.

(3) Podľa § 93 ods. 1 zák. o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,

môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

(4) Matke bol návrh doručený dňa 19.07.2017, k návrhu sa vyjadrila písomne podaním z 25.07.2017 tým,
že odmieta návrh otca, nakoľko počas jej spolužitia s otcom maloletých detí otehotnela a v tom období
ich uznal za svoje. Na pojednávaní doplnila, že nemá žiadne pochybnosti o otcovstve navrhovateľa, s
iným mužom v danom čase pomer nemala. Navrhovateľ návrh podal preto, že podala návrh na výživné,

pričom kvôli výživnému je vo výkone trestu.

(5) Navrhovateľ v konaní navrhoval znalecké dokazovanie jeho otcovstva testami DNA. Uviedol, že keby
mu bolo určené nízke výživné, ani by sa testov nedomáhal, deti nevidel už tri roky.(6) V danom prípade bolo otcovstvo navrhovateľa k maloletým deťom určené súhlasným vyhlásením
rodičov na matrike. Lehota (na zapretie otcovstva) začína plynúť odo dňa určenia otcovstva súhlasným

vyhlásením. Z tohto hľadiska je dôležité ustálenie okamihu vzniku súhlasného vyhlásenia a jeho
evidovanie v matrike, t.j. v prípade prejavov urobených súčasne, dňom ich vykonania, pokiaľ boli
vykonané postupne, dňom pristúpenia prejavu druhého rodiča, v prípadoch uvedených v § 91 ods. 3 odo
dňa vyhlásenia otca dieťaťa. Zistenie dodržania lehoty predchádza ďalším skutkovým zisteniam. Ide o
prekluzívnu a hmotnoprávnu lehotu. V rámci nej musí byť právo uplatnené na súde, nestačí podanie na

poštovú prepravu. Na zmeškanie lehoty súd prihliada z úradnej povinnosti.

(7) Navrhovateľ potvrdil, že otcovstvo uznal v čase narodenia maloletých detí, ktorá skutočnosť
preukazuje zmeškanie lehoty na podanie návrhu na zapretie otcovstva. Aj z rodných listov maloletých
detívyplýva,ženavrhovateľbolzapísanýakoichotecpárdníponarodenídetí(25.01.2010a09.03.2011)

(8) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný po uplynutí
zákonom určenej (trojročnej) lehoty a preto súd návrh zamietol.

(9) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,

rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)