Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212567
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovanému: E. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M. U. XX, v konaní o zaplatenie 2 808,31 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.808,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.808,31 Eur od 29.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 07. 12. 2017 na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy
vo výške 2 808,31 Eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie na
odbernom mieste Drňa 73.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil výlučne právny zástupca žalobcu.
Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe, predniesol túto žalobu súhlasne
ako s písomným podaním a poukázal aj na obsah písomných vyjadrení. Uviedol, že ide o neoprávnený
odber elektriny na odbernom mieste U. XX. Pokiaľ ide o výšku škody, poukázal na výpočet škody za
neoprávnený odber, ktorý bol uskutočnený v písomnom podaní zo dňa 10.04.2018, z týchto dôvodov

preto žiada, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy aj s príslušnými úrokmi z omeškania. Pokiaľ ide o trovy konania, na trovách konania si uplatnil
právo na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, protokolom o zistení neoprávneného odberu
elektriny, faktúrou za neoprávnený odber, obrazovou dokumentáciou na čl. 8 a 9, upomienkami,
platobným rozkazom tunajšieho súdu na čl. 21, správami o zisťovaní pobytu žalovaného, uznesením

o zrušení platobného rozkazu z č. l. 34, písomným vyčíslením výšky škody na čl. 39 až 42 spisu,
rozhodnutím na čl. 43 až 60 spisu, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:5.Naodbernommiestežalovanéhobolodňa04.11.2016zamestnancamižalobcuprikontroleodberného
miesta zistené 1 fázové odbočenie nemeraného prúdu vodičom 1 x 2,5 CYS. Protiprávne odbočenie
bolo urobené z hlavného prívodu porušením izolácie v stene. Pri výpočte škody za neoprávnený odber

sa postupovalo v zmysle § 46 ods. 2 zákona NR SR č. 251/2012 Z. z. o energetike. (Počet dní trvania
neoprávneného odberu - 183 dní a spotreba na elektromere - 20 708 kWh.) Pri výpočte dlžnej sumy
sa použili jednotkové ceny z Cenníka pre distribúciu elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej
sústavy žalobcu. Celková škoda sa pritom rovná súčtu jednotlivých položiek účtovaných podľa cenníka
a vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z. za rok 2016 pri celkovej spotrebe 20 708 kWh = 2 632,31 Eur.

Súčasťou vyčíslenej škody je i zisťovací poplatok vo výške 176,- Eur. Oprávnenosť tejto položky je daná
ustanovením § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. Žalobca vystavil žalovanému faktúru - daňový doklad
s variabilným symbolom číslo 3500929001 na sumu 2 808,31 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi k dnešnému
dňu ani čiastočne nezaplatil.

6. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanej žalobe s poukazom na ustanovenia zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 2 808,31 Eur.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a

pretožalobcovivznikolnároknazákonnéúrokyajúrokyzomeškania,vzmysle§517ods.1,2OZvznikol
žalobcovi nárok na zmluvne dohodnuté úroky i úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v
súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.