Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202923
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202923.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX/X, Z., proti
žalovaným: 1/ W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, M., 2/ B. J. F. s.r.o., O.: XXXXXXXX, so sídlom
I. U. XXXX/XX, F., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.06.2018 domáha, aby súd neodkladným
opatrením rozhodol o výške dlhu žalovaného 1/, vrátane trov konania, voči žalobcovi a uložil žalovanému
1/ povinnosť bezodkladne a prednostne pred ostatnými veriteľmi uhradiť žalobcovi tento dlh. Ďalej žiada,
aby žalovanému 2/ (zamestnávateľovi žalovaného 1/) súd neodkladným opatrením uložil povinnosť za
účelom úhrady dlhu vykonať zrážky zo mzdy žalovaného a tieto prednostne poukázať žalobcovi.
2. V odôvodnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uvádza, že dlh žalovanej bol

právoplatne judikovaný rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/334/2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.06.2017. Žalovaná svoj dlh vôbec nespláca, čím dostala žalobcu do nepriaznivej
finančnej situácie, nakoľko on potom nie je schopný uhradiť dlh voči Stredoslovenskej energetike, a.s. za
plyn,ktorýbolčerpanýžalovanou(ktorávminulostibola,akojesúduznámezjehočinnosti,nájomníčkou
žalobcu). Žalobca uvádza, že mu v dôsledku nesplácania dlhu žalovanou hrozí exekúcia a tiež likvidácia
jeho podnikateľskej činnosti, ktorá je jeho jediným zdrojom príjmu.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.
6. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podaný návrh sa súdu javí v celom rozsahu ak nedôvodný. V rozpore so zákazom konať a rozhodovať
dva krát v tej istej veci (§ 230 Civilného sporového poriadku) žalobca žiada, aby súd opätovne rozhodol
o výške dlhu žalovaného 1/ voči žalobcovi. Ďalej žiada prednostné uhradenie svojej pohľadávky, t.j.
žiada niečo, na čo nemá žiaden zákonný nárok. Bez ohľadu na možnú druhotnú platobnú neschopnosť
niektorého veriteľa, dlžník je (pokiaľ nedokáže uhradiť všetky svoje dlhy) povinný plniť všetkým svojim
veriteľom podľa zásad pomernosti a rovnomernosti. Zvýhodnením niektorého z veriteľov by sa dlžník

mohol dopustiť trestného činu podľa § 240 ods. 1 Trestného zákona, je preto nemysliteľné, aby
dlžníkovi povinnosť takto protizákonne konať uložil súd. Zákon taktiež nepripúšťa vykonávanie zrážokzo mzdy len na základe žiadosti žalobcu ako veriteľa. Úhradu svojej pohľadávky zrážkami zo mzdy
žalovanej 1/ môže žalobca dosiahnuť len na základe dohody o zrážkach zo mzdy (§ 551 Občianskeho
zákonníka) alebo v exekúcii (§ 66 a nasledujúce Exekučného poriadku). V konaní však netvrdil, ani

neosvedčil, že by so žalovanou 1/ uzavrel dohodu o zrážkach zo mzdy alebo že by pohľadávku, ktorá
mu bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/334/2015-43 zo dňa 26.04.2017, začal
exekučne vymáhať. Pre úplnosť ešte súd dodáva, že zrážky zo mzdy sa vykonávajú podľa povahy
pohľadávky v poradí upravenom § 131 Zákonníka práce a pre prípad pohľadávok rovnakého druhu
sa riadia zásadou priority. Ani v prípade vykonávania zrážok zo mzdy by tak nebolo možné žalobcu

uprednostniť, ako to žiadal.
9. Vzhľadom na vyššie uvedené neexistuje žiaden zákonný podklad pre vyhovenie podanému návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania podľa § 328 ods. 1 Civilného
sporového poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).