Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202273
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317202273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci schválenia právneho úkonu

za nesvojprávnu M. Č., N.. XX. X. XXXX, A. Y. Č.. XXX, zastúpenú hmotnoprávnou opatrovníčkou P.
Č.Z., N.. XX. X. XXXX, A. Y. XXX a procesným opatrovníkom Y. Y. takto

r o z h o d o l :

I. Súd dedičskú dohodu obsiahnutú v zápisnici spísanej dňa 3. 3. 2017 na Notárskom úrade Q.. R. K.,
W.. v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4 D 198/2015, Dnot 262/2015
za nesvojprávnu M. Č., N.. XX. X. XXXX, A. Y. XXX n e s c h v a ľ u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca uznesením, č. k. 9 Ps 1/2017-21 zo dňa 2. 5. 2018 začal podľa § 23 CMP ex offo

konanie vo veci schválenia právneho úkonu za nesvojprávnu M. Č..

X. Vykonaným dokazovaním, a to vyjadrením hmotnoprávnej opatrovníčky nesvojprávnej a procesného
opatrovníka nesvojprávnej, oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 4 D
198/2015, ako aj obsahom celého spisového materiálu 9 Ps 1/2017, mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

3. Z obsahu spisového materiálu vedeného pod spisovou značkou 4 D 198/2015 (Dnot 262/2015),
predmetom ktorého je prejednanie dedičstva po zomrelej C. Č., D. XX. XX. XXXX, mal súd zistené, že
po zomrelej C. Č., D. F. XX. XX. XXXX prichádzajú do úvahy ako dedičia P. Č., N.. XX. X. XXXX P. M.
Č., N.. XX. X. XXXX. Do zápisnice spísanej pred súdnym komisárom dňa 3. 3. 2017 právni nástupcovia
zomrelej C. Č. uzatvorili dohodu o vyporiadaní dedičstva. V mene dedičky M. Č., N.. XX. X. XXXX túto
dohodu uzatvoril procesný opatrovník Y. Y., ktorá bola M. Č. ustanovená za opatrovníka podľa § 71 CSP
uznesením, č. k. 4 D 198/2015-105 zo dňa 25. 1. 2017. Z uzatvorenej dedičskej dohody vyplynulo, že M.

Č. nadobúda z dedičstva, ktorého čistá hodnota bola stanovená vo výške 37 083,07 €, spoluvlastnícke
podiely v nehnuteľnostiach v hodnote spolu 16 595,-- € s povinnosťou druhej dedičky P. Č. vyplatiť M.
Č. ako ustupujúcej dedičke jej zákonný dedičský podiel bez uvedenia jeho výšky.

4. Procesný opatrovník Y. Y. v zastúpení starostom Š. E. navrhol uzatvorenú dedičskú dohodu schváliť.
Uviedol, že P. Č. sa o M. Č. vzorne stará. Ak by sa vyčíslila hodnota opatery, ktorú pani Č. poskytuje M.
Č., bolo by to viac, ako je hodnota dedičského konania. Po právnej stránke mu je zrejmé, že to má byť

pol na pol, ale po ľudskej stránke opatera prevyšuje hodnotu celého dedičstva. Má za to, aby uzatvorená
dohoda bola schválená.5. Rovnako P. Č. (druhá dedička po zomrelej C. Č.) ustanovená M. Č. rozsudkom Okresného súdu
Čadca, č. k. 5 Ps 12/2009-25 zo dňa 28. 1. 2010 za hmotnoprávneho opatrovníka, navrhla, aby
uzatvorená dedičská dohoda bola súdom schválená. Uviedla, že ona do dedičského konania nijakým

spôsobom nestupovala. Z notárskeho úradu im prišiel výstup, že je to rozdelené na polovicu.

6. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa,
upravuje Zákon o rodine. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa§29Občianskehozákonníkasúdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,ak

je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok
môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie sú dané podmienky pre schválenie

právneho úkonu - dohody o vysporiadaní dedičstva, ktorú v mene M. Č. uzatvoril dňa 3. 3. 2017
procesný opatrovník Y. Y. ustanovený jej na hájenie jej záujmov v dedičskom konaní. K tomuto záveru
súd dospel po tom, čo mal vykonaným dokazovaním preukázané, že opatrovník, ktorý v mene M. Č.
predmetnú dedičskú dohodu uzatvoril, bol M. Č. v dedičskom konaní ustanovený podľa § 71 CSP, teda
bol ustanovený M. Č. podľa predpisov procesného práva. Opatrovník ustanovený podľa procesného

práva, čo je naplnené i v danom prípade, má však podľa názoru súdu obmedzené oprávnenia iba
na procesné úkony, má iba procesné práva a povinnosti a nemôže v mene zastúpeného uzatvárať
hmotnoprávne dohody. Takéto oprávnenie podľa názoru súdu prináleží iba opatrovníkovi ustanovenému
podľa hmotného práva, kedy medzi ustanoveným opatrovníkom a zastúpeným vzniká hmotnoprávny
vzťah. Preto, keďže opatrovník ustanovený M. Č. v dedičskom konaní, ktorý predmetný právny úkon

v mene M. Č. uzatvoril, bol jej ustanovený podľa procesného práva, nie podľa hmotného práva, bol
súd toho názoru, že takto ustanovenému opatrovníkovi právo uzatvárať v mene zastúpenej dedičskú
dohodu neprináležalo. Zároveň z uzatvorenej dohody o vyporiadaní dedičstva vyplynulo, že M. Č. ako
ustupujúcej dedičke je druhá dedička P. Č. povinná vyplatiť jej zákonný dedičský podiel bez špecifikácie
konkrétnej sumy, ktorú je P. Č. povinná M. Č. vyplatiť. Uzatvorená dedičská dohoda je preto v tejto

časti neurčitá, nekonkrétna, ktorá skutočnosť rovnako bráni jej schváleniu. Preto zo všetkých uvedených
dôvodov súd právny úkon - dohodu o vyporiadaní dedičstva spísanú do zápisnice súdneho komisára
dňa 3. 3. 2017, ktorú v mene M. Č. uzatvoril procesný opatrovník Y. Y., neschválil.

8. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

Hmotnoprávna opatrovníčka i procesný opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie z dôvodu, že sa

práva podať odvolanie výslovne vzdali.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.