Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616209084
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616209084.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanému: C. Š., nar. X.XX.XXXX, bydlisko Š. - J., D.. P.
XXXX, o zaplatenie 288,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288,- €, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 288,- € od 20.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 19.12.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 288,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 20.2.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným dňa 16.9.2013 uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20512182, na základe ktorej pôvodný žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288,- €. Žalovaný uhradil do podania žaloby celkovo sumu 2,- €.

2. Uznesením, č.k. 7Csp/109/2016-36 zo dňa 3.8.2017, súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpil žalobca.
3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. 20512182, predžalobnou upomienkou zo dňa
25.12.2013, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Súd mal zo zmluvy o pôžičke č. 20512182 zo dňa 16.9.2013 preukázané, že pôvodný žalobca so
žalovaným uzatvorili zmluvu o pôžičke. Predmetom financovania pôžičky bol tovar v kúpnej cene 290,-

€. Celková suma pôžičky bola 288 €. Akontácia bola vo výške 2,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť
pôžičku v 18 mesačných splátkach vo výške 16,- €. Finančné plnenie bolo vo výške 288,- €. Ročná
percentuálna miera nákladov bola 0 % a priemerná RPMN 46,06 %. Termín konečnej splatnosti bol
marec 2015.

5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.12.2013 pôvodný žalobca vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 51,20 €, a to bezodkladne. Súčasne ho upozornil, že ak

do 6.2.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2013, bude oprávnený úver zosplatniť.
Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 17.1.2014.6. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný dňa 16.9.2013 uhradil len akontáciu vo
výške 2,- €.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len Občiansky zákonník),spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke č. 20512182. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky vo výške 288,- €, pričom akontácia predstavuje sumu 2,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť
sumu pôžičky v 18 mesačných splátkach po 16,- €. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 51,20 € predžalobnou upomienkou zo dňa 25.12.2013 s tým, že

ak do 6.2.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 10/2013, bude oprávnený úver zosplatniť.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 17.1.2014. Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky
nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 288,- €, a preto súd uložil žalovanému

povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a

preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, ktorý je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v

zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.