Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/268/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710204931
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710204931.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: Z. F., O..I.., so sídlom J. XX, D., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: H. &. N., I..W..V.., so
sídlom Š. XX, D., proti odporcom: 1/ A. N., bytom: K. XXX/XX, C., zastúpený R. H., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu K., 2/ W. N., bytom: K. XXX/XX, C., zastúpená R. H., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu K., 3/ K. P., bytom: N. XXX, N., 4/ Q. T., bytom: H. XXXX/X, K., o zaplatenie 6.532,65 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.318,54 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6.318,54 EUR od 26.07.2007 až do

zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
347,- EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.917,72 EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa advokátskej kancelárie H. &. N., I..W..V.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX C.: XXXXXX, C. C.

C., O..I.., a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.05.2010 sa navrhovateľ domáhal od odporcov spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy vo výške 6.532,65 EUR spolu s úrokom vo výške 16,40% ročne zo sumy 6.506,17
EUR od 26.07.2007 do zaplatenia, ako aj trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol postúpením od pôvodného veriteľa V. D. I., O..I..
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.07.2007. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom
riadne oznámené listom zo dňa 25.07.2007.

Pokiaľ ide o samotnú pohľadávku navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom v 1. a v 2. rade ako dlžníkmi a s odporom v 3. a v 4. rade ako ručiteľmi dňa 17.12.2003 Zmluvu
o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcom v 1. a v 2. rade úver vo výške 9.958,18 EUR/300.000,-Sk s ročnou percentuálnou mierou
nákladov vo výške 7,33 %, s úrokovou sadzbou platnou v čase uzatvorenia úverovej zmluvy vo výške
14,40 % p.a. stanovená ako súčet základnej sadzby pre spotrebné úvery v čase podpisu zmluvy vo
výške 10,75 % p.a., a prirážky 3,65 % p.a., pričom zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je oprávnený

výšku základnej sadzby pre spotrebné úvery meniť aj bez uzatvorenia dodatku k tejto zmluve.
Odporcovia v 1. a v 2. rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 233,78
EUR/7.043,-Sk vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
termín 15.01.2004 a konečná splatnosť úveru na termín 16.12.2008. Dlžníci boli povinní splatiť úverv dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a
náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Zmluvné strany sa dohodli, že splatné
úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti, uvedenej v základných podmienkach zmluvy, pripíšu

k istine a stávajú sa jej súčasťou. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru,
zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o úvere.

Podľa článku IV. bod 3 zmluvy o úvere, ak je dlžník v omeškaní so splatením splátky u úveru, banka
je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti účtovať úrok dohodnutý v tejto zmluve a úrok

z omeškania z nesplatenej čiastky vo výške sadzieb, určovaných bankou v pracovných inštrukciách
platných počas omeškania so splatením úveru alebo splátky úveru až do dňa skutočného zaplatenia.

Podľa článku IV. bod 7 písm. a) zmluvy o úvere je veriteľ oprávnený v prípade, ak je dlžník v omeškaní so
zaplatením anuitnej splátky alebo poplatkov alebo, ak porušuje podmienky uvedené v zmluve o úvere,
vyhlásiť celý poskytnutý úver za splatný a požadovať splatenie úveru s príslušenstvom a poplatkov

jednorázovo pred dohodnutým termínom splatnosti.

Odporcoviav1.a2.rade svojzáväzokvyplývajúcizoZmluvyoúvereneplnili aposkytnutýúvernesplatili
ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti t.j. do 16.12.2008.

Navrhovateľpoukázalnato,žepohľadávkanavrhovateľazozmluvyoúverejezabezpečenáručiteľskými
záväzkami, ktoré na seba prevzali odporcovia v 3. a 4. rade. Ručiteľské vyhlásenia sú obsiahnuté v
ručiteľskej listine č. XXX/XXXX/XX W. a v ručiteľskej listine č. XXX/XXXX/XXRL, v ktorých listinách
odporcovia v 3. a 4. rade ako ručitelia vyhlásili, že uspokoja pohľadávku veriteľa za odporcov v 1. a 2.
rade - dlžníkov, ak títo uvedenú pohľadávku neuhradia.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že zostatok pohľadávky navrhovateľa ku dňu 25.07.2007 pozostáva z istiny
vo výške 5.790,29 eura, riadneho úroku vo výške 715,88 eura, úroku z omeškania vo výške 9,22 eura
a ostatného príslušenstva vo výške 17,26 eura t. j. spolu dlžná suma k 25.07.2007 je vo výške 6.532,65
eura, pričom suma 6.506,17 eura (istina + riadne úroky) sa ďalej úročí úrokom z omeškania vo výške

16,40 % per annum až do zaplatenia.
Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že jeho návrh na začatie konania je dôvodný.

Odporcom v 1. a v 2. rade súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko odporcovia v 1. a v 2. rade sa nezdržiavajú v mieste svojho

bydliska a iný pobyt odporcov súdu nie je známy. Opatrovníčka odporcov sa k návrhu na začatie konania
nevyjadrila.

Odporcovia v 3. a v 4. rade sa k návrhu na začatie konania a k prílohám písomne nevyjadrili.

Súd podľa ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci v
neprítomnosti opatrovníčky odporcov v 1. a v 2. rade, ako aj v neprítomnosti odporcov v 3. a v 4.
rade nakoľko mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané s použitím fikcie doručenia,
svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas opatrovníčka odporcov ani odporcovia v 3. a v 4. rade
neospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Všeobecnými obchodnými
podmienkami, zmluvou o úvere, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky,
vyčíslením výšky dlžnej pohľadávky, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/XXSU uzavretej dňa 17.12.2003 súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa - V. D. I., O..I.., poskytla odporcom v 1. a 2. rade spotrebný úver vo výške
9.958,18 eura (300.000,- Sk ) a odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali poskytnutý úver splatiť, platiť
úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve.

Išlo o úver vo výške 9.958,18 eura (300.000,- Sk ) v rámci, ktorého sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali,
že predmetný úver uhradia mesačnými splátkami vo výške 233,78 eura (7.043,- Sk) vždy do 15. dňakalendárneho mesiaca s prvou splátkou splatnou dňa 15.01.2004 a poslednou splátkou splatnou dňa
16.12.2008.
Z tabuľky ohľadom úhrady predmetného úveru predloženej zo strany navrhovateľa súd zistil, že z

predmetného úveru odporcovia v 1. a 2. rade uhradili právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu vo
výške 114.599,55 Sk (istina) sumu poplatkov vo výške 4.515,- Sk, sumu úroku z omeškania vo výške
9.128,47 Sk a sumu zaplatených úrokov vo výške 103.984,77 Sk, celkovo teda uhradili sumu vo výške
232.226,79 Sk.

Podľa článku IV. bod 3 zmluvy o úvere, ak je dlžník v omeškaní so splatením splátky úveru, banka
je oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti účtovať úrok dohodnutý v tejto zmluve a úrok
z omeškania z nesplatenej čiastky vo výške sadzieb, určovaných bankou v pracovných inštrukciách
platných počas omeškania so splatením úveru alebo splátky úveru až do dňa skutočného zaplatenia.

Podľa článku IV. bod 7 písm. a) zmluvy o úvere je veriteľ oprávnený v prípade, ak je dlžník v omeškaní so

zaplatením anuitnej splátky alebo poplatkov alebo, ak porušuje podmienky uvedené v zmluve o úvere,
vyhlásiť celý poskytnutý úver za splatný a požadovať splatenie úveru s príslušenstvom a poplatkov
jednorázovo pred dohodnutým termínom splatnosti.

Odporcovia v 1. a v 2. rade úver riadne nesplácali (opak v konaní preukázaný nebol, hoci v tomto smere

dôkazné bremeno zaťažovalo odporcov).
Súd mal ďalej za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom - V. D. I., O..I.. a navrhovateľom bola
uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.07.2007 na základe ktorej došlo k postúpeniu
aj pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu. Postupca (pôvodný veriteľ) postúpenie predmetnej
pohľadávky oznámil odporcom listom zo dňa 25.07.2007 v ktorom výšku pohľadávky špecifikoval.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, Od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu
od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ

požiadal.Podľa § 506 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zákonom č. 258/2001 Z.z., účinným od 1.10.2001, bol do nášho právneho poriadku zavedený tzv.
spotrebiteľský úver, ktorý sa aplikuje za splnenia ostatných podmienok na úvery poskytnuté vo výške

od 200 eur do 20 000 eur.

Rada ES prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Rady 87/102/EHS o aproximáciizákonov,inýchprávnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátovtýkajúcichsaspotrebiteľských
úverov v znení smernice 90/88/EHS a 98/7/EHS.

Súd je preto povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES,
ktorý sa na daný skutkový stav vzťahujú. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora pri
aplikácii vnútroštátneho práva, bez ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd
má povinnosť, natoľko, nakoľko je to možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak,
aby sa dosiahol účel smernice v súlade s čl. 189 Zmluvy o EHS, v súčasnosti čl. 249 EHS (rozsudok

ESD zo dňa 27.6.2000 vo veci V. Z. E. I. C.. W. K. Y., P. - XXX/XX O. I. E. I. C.. S. K.. I. O. N., P. - XXX/
XX, S. Q. P. D., P. - XXX/XX, K. D., P. - XXX/XX O. E. C. F., P. - XXX/XX).

Súd posudzoval nekalé podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere 17.12.2003 z úradnej povinnosti,
a to v súlade s rozhodnutím Európskeho súdneho dvora P. - XXX/XX, E. K. K. P. C.. P. K. K. I., z ktorého
vyplýva povinnosť vnútroštátneho súdu posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tak

vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom.

Zmluvu o úvere upravuje ako absolútny obchod Obchodný zákonník. Zákon o spotrebiteľskom
úvere upravuje však úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho
podnikateľskejčinnostialebopovolaniaavovzťahukObchodnémuzákonníkumátentozákonúčinkylex

specialis. Popri tejto špeciálnej ,norme výraznú ochranu pre spotrebiteľa poskytuje inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Táto ochrana spotrebiteľa je upravená v § 52 - § 54
Občianskeho zákonníka.

Na základe uvedeného súd pri spotrebiteľskom úvere hoci poskytovanom bankou aplikoval Občiansky

zákonník a súčasne aj zákon o ochrane spotrebiteľa, pričom prednostne bolo potrebné aplikovať
smernice ES.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca úver nesplácal, čím sa dostal do
omeškania. Odporca v konaní nepreukázal opak, hoci ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno.

Z dokladov založených navrhovateľom, potom súd ustálil, že odporcovia v 1. a 2. rade uhradili právnemu
predchodcovi navrhovateľa sumu vo výške 114.599,55 Sk (istina) t.j. 3.804,01 EUR sumu poplatkov vo
výške 4.515,- Sk t.j. 149,87 EUR, sumu úroku z omeškania vo výške 9.128,47 Sk, t.j. 303,01 EUR a
sumu zaplatených úrokov vo výške 103.984,77 Sk, t.j. 3.451,66 EUR celkovo teda uhradili sumu vo
výške 232.226,79 Sk, t.j. 7.708,12 EUR.

Súd z uvedených podkladových predložených zo strany navrhovateľa ustálil, že výpočet istiny nie je
správny, nakoľko predmetom spotrebiteľskej zmluvy bolo požičanie finančných prostriedkov vo výške
300.000,- Sk t.j. 9.958,18 EUR, pričom odporcovia v 1. a v 2. rade uhradili dlžnú istinu vo výške
114.599,55 Sk (istina) t.j. 3.804,01 EUR, preto dlh na istine predstavuje sumu vo výške 300.000,- Sk t.j.
9.958,18 EUR - 114.599,55 Sk t.j. 3.804,01 EUR = 185.400,45 Sk t.j. 6.154,17 EUR. Z predmetnej sumy

súd ďalej odpočítal výšku poplatku uhradenú odporcom v 1. a 2. rade vo výške 4.515,- Sk, t.j. 149,87
EUR a taktiež zaplatenú sumu úrokov z omeškania vo výške 9.128,47 Sk t.j. 303,01 EUR. Uvedené
úhrady zo strany odporcov súd vyhodnotil tak, že ich započítal do istinu vzhľadom k tomu, že z výpočtu
predloženého navrhovateľom nebolo možné zistiť aká je výška poplatku respektíve za čo je stanovená
a taktiež akú výšku predstavujú úroky z omeškania a súčasne z akej sumy sú vypočítané a za aké

obdobie. Keďže mu tieto nezrovnalosti nebol schopný vysvetliť ani právny nástupca pôvodného veriteľa
t. j. navrhovateľ, súd úhradu týchto súm započítal na istinu. Na základe uvedeného istina po odpočítaní
aj týchto dvoch súm predstavuje sumu vo výške 185.400,45 Sk t.j. 6.154,17 EUR - 4.515,- Sk, t.j. 149,87
EUR - 9.128,47 Sk t.j. 303,01 EUR = 171.756,98 Sk t.j. 5.701,29 EUR.
Súd taktiež z predmetnej úverovej zmluvy zistil, že odporcovia v 1. a v 2. rade boli povinní právnemu

predchodcovi navrhovateľa platiť splátky vo výške 233,78 EUR/7.043,-Sk vždy k 15. dňu toho ktorého
mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na termín 15.01.2004 a konečná splatnosť úveru na
termín 16.12.2008 t.j. spolu 60 splátok. Súd teda preveril výpočet a zistil, že celkovo mali odporcovia v
1. a v 2. rade právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť sumu vo výške 422.580,- Sk t.j. 14.027,09
EUR. Na to, aby súd zistil, takpovediac čistú výšku úroku odpočítal zo sumy 422.580,- Sk t.j. 14.027,09

EUR sumu istiny t.j. sumu vo výške 300.000,- Sk t.j. 9.958,18 EUR ( t.j. 422.580,- Sk t.j. 14.027,09 EUR
- 300.000,- Sk t.j. 9.958,18 EUR ) = 122.580,- Sk 4.068,91 EUR pričom ide o tzv. čistý úrok za požičanie
finančných prostriedkov. Keďže z výpočtu, ktorý predložil právny zástupca navrhovateľa súd zistil, že
odporcovia v 1. a v 2. rade uhradili na úrokoch sumu vo výške 103.984,77 t.j. 3.451,66 EUR. Na základeuvedeného súd z tzv. čistej hodnoty úroku 122.580,- Sk 4.068,91 EUR odpočítal výšku uhradeného
úroku t.j. 103.984,77 t.j. 3.451,66 EUR ( t.j. 122.580,- Sk 4.068,91 EUR - 103.984,77 t.j. 3.451,66 EUR)
= 18.595,23 EUR t.j. 617,25 EUR a uvedená suma predstavuje sumu dlžného úroku.

Súd má za to, že navrhovateľ pri výpočte istiny a dlžného úroku nepostupoval správne, nakoľko aj v
samotnom vyjadrení navrhovateľa súčet a odpočet jednotlivých súm nepredstavuje dlžnú istinu.
Na základe uvedeného súd ustálil, že ku dňu postúpenia pohľadávky na súčasného navrhovateľa (ku
dňu 24.07.2007) predstavuje celkový dlh odporcu sumu 6.318,54 EUR. Uvedená suma 6.318,54 EUR
pozostáva z istiny vo výške 5.701,29 EUR a nezaplateného zmluvného úroku k 24.07.2007 t.j. do dňa

postúpenia pohľadávky 617,25 EUR.

Vzhľadom na uvedené, súd potom zaviazal odporcu k úhrade dlhu v celkovej výške 6.318,54 EUR a
nie vo výške 6.532,65 EUR, nakoľko suma vypočítaná zo strany súdu je podľa názoru súdu celková
suma nesplatnej istiny a zmluvného úroku. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný a
nepreukázaný zo strany navrhovateľa zamietol.

Keďže odporca, ani po postúpení pohľadávky, žalovaný dlh nezaplatil (dlžník je stále v omeškaní), súd
ho zaviazal k zaplateniu aj príslušného úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 6.318,54 EUR
od 26.07.2007 do zaplatenia. Omeškanie odporcu nastalo dňom 26.07.2007 (deň nasledujúci určený vo
výzve na dobrovoľné plnenie). Výšku príslušného úroku z omeškania posúdil súd podľa § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania bola v danom čase určená ako
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, a ktorá bola ku dňu 26.07.2007 ( deň nasledujúci po dni splatnosti) vo
výške 4,25 % stanovená ako limitná úroková sadzba pre 2 týždňové REPO tendre. Vzhľadom na vyššie
uvedené považoval súd úrok vo výške 8,5% (dvojnásobok) ročne považoval za primeraný, a preto

priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 6.318,54 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6.318,54 EUR od 26.07.2007 do zaplatenia .
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia riadneho úroku vo výške 16,40% ročne z istiny 6.506,17 EUR od 26.07.2007 až do
zaplatenia, súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol. Súd mal v danom prípade za to, že predmetná
úverová zmluva bola dohodnutá na určitý čas, a to do splatnosti poslednej splátky, t.j. do dňa 16.12.2008
(v tomto duchu bolo potrebné podľa súdu interpretovať zmluvu o úvere, a v tomto duchu bolo možné

požadovať zmluvný úrok len do splatnosti poslednej splátky úveru - uvedené napokon vyplýva aj zo
samotnej formulácie úrokovej sadzby v úverovej zmluve). Uvedené teda súd vykladal tak, že zmluvný
úrok možno považovať za pevne dohodnutý vo výške 16,40% ročne a je možné ho požadovať len do
konečnej splatnosti úveru, t.j. do dňa 16.12.2008. Inak povedané, veriteľ z úverovej zmluvy má nárok
na dohodnutý zmluvný úrok vo výške 16,40% ročne z každej úverovej splátky, avšak len do konečnej

splatnosti úveru, t.j. poslednej splátky 16.12.2008. Po tomto dátume už nie je možné požadovať zmluvný
úrok (až do zaplatenia), ale len sankčný úrok z omeškania. Inými slovami, do konečnej splatnosti
úveru (t.j. 16.12.2008) je možné presne číselne vyčísliť dlžnú istinu (dlžné splátky), dlžný zmluvný úrok
(16,40% z každej splátky). Po tomto dátume (16.12.2008) je možné požadovať už len sankčný úrok z
omeškania a to len z dlžnej istiny (dlžných splátok), dlžného zmluvného úroku a z dlžných poplatkov,

nie však z dlžných úrokov z omeškania ku dňu 16.12.2008 (nakoľko by tu došlo ku kapitalizácii úrokov
z omeškania).

Keďže úrok, ktorý súd zamietol, má povahu zmluvného úroku, súd mal za to, že patrí veriteľovi len do
času trvania samotnej úverovej zmluvy. Po zániku úverového vzťahu bolo možné dlžnú sumu úročiť len

zákonným úrokom z omeškania, ako sankciu za omeškanie dlžníka. Nebolo však už možné požadovať
od dlžníka popri sankčnom úroku aj zmluvný úrok ako odplatu za poskytnutie úveru.

Pohľadávka z úverovej zmluvy bola na navrhovateľa postúpená ešte pred ukončením úverového vzťahu
(t.j. pred splatnosťou poslednej úverovej splátky), pričom priznaná suma vo výške 6.318,54 EUR

pozostáva z istiny vo výške 5.701,29 EUR a nezaplateného zmluvného úroku k 24.07.2007 t.j. do dňa
postúpenia pohľadávky 617,25 EUR už v sebe zahŕňa aj predmetný zmluvný úrok. Preto túto sumu
úročiť ďalším zmluvným úrokom vo výške 16,40% ročne je neoprávnené, lebo by tu došlo aj k priznaniu
zmluvného úroku z už raz uplatneného zmluvného úroku. Ak by sme pripustili výklad navrhovateľao opodstatnenosti požadovania ďalšieho zmluvného úroku, tak by bolo možné takýto zmluvný úrok
požadovať len do času splatnosti poslednej úverovej splátky, a nie až do času „do zaplatenia“.
Na základe uvedeného súd návrh na začatie konania v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia t.j. zo sumy 6.318,54 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ mal neúspech
len v nepatrnej časti (v časti istiny vo výške cca 200,- EUR a v časti zmluvných úrokov 16,40% z dlžnej
istiny do zaplatenia) súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci bola v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
( ďalej len „vyhláška“) vo výške 220,77 EUR:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom dňa 20.04.2010 (§ 10 ods. 1 a §14 ods.1 (a)
vyhlášky ............................................................................................................ 220,77 EUR

- písomné podanie na súd - žaloba podaná na súd dňa 30.05.2010 (§ 10ods. 1 a §14ods.1 (b)

vyhlášky .................................................................................................................. 220,77 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k výzve súdu doručené súdu dňa 09.09.2010 (§10 ods. 1 a §14
ods. 1 ( b) vyhlášky.................................................................................... 220,77 EUR

- pojednávanie konané dňa 06.12.2012, odročené bez meritórneho prejednania (§10 ods. 1 a §14 ods.
1 ( c), § 14 ods. 5 vyhlášky 1 z odmeny t.j. 1/4 zo sumy 220,77 EUR..... 55,19 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k výzve súdu doručené súdu dňa 01.02.2013 (§10 ods. 1 a §14
ods. 1 ( b) vyhlášky.................................................................................... 220,77 EUR

- pojednávanie konané dňa 07.02.2013 odročené bez meritórneho prejednania (§10 ods. 1 a §14 ods.
1 ( c), § 14 ods. 5 vyhlášky 1 z odmeny t.j. 1/4 zo sumy 220,77 EUR...... 55,19 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k výzve súdu doručené súdu dňa 03.04.2013 (§10 ods. 1 a §14

ods. 1 ( b) vyhlášky.................................................................................... 220,77 EUR

- pojednávanie konané dňa 16.04.2013 (§10 ods. 1 a §14 ods. 1
( c), vyhlášky ..................................................................................................................................220,77
EUR

Spolu 1.435,- EUR
DPH ( 20%) 287,- EUR
Spolu s DPH 1.722,- EUR

Režijné výdavky:
Za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 3x7,21
EUR 21,63 EUR
Za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 1x7, 63

EUR 7,63 EUR
Za obdobie od 01.01.2013 do 14.03.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 3x7, 81
EUR 23,43 EUR

Režijný paušál 52,69 EUR

DPH 20% 10,54 EUR
Spolu s DPH 63,23 EURPri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený
cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky t.j.:

Náhradu za stratu času v roku 2012 (1x pojednávania na OS Pezinok) za 2 polhodín á 12,72 EUR
(2x12,72) t.j. spolu 25,44 EUR

Náhradu za stratu času v roku 2013 (2x pojednávania na OS Pezinok) za 4 polhodín á 13,01 EUR
(4x13,01) t.j. spolu 52,04 EUR

Náhrada za stratu času spolu 77,48 EUR
DPH 20% 15,50 EUR

Spolu s DPH 92,98 EUR

Advokátovi patrí aj náhrada preukázaných cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní podľa § 16
ods 3 vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002Z.z. o cestovných náhradách a to za cestu Bratislava

- Pezinok a späť.

Podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení a podľa Opatrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý

1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 EUR

Za ( 1 pojednávanie) 44 km x 0,183 EUR ...... 8,05 EUR s 20% DPH ( t.j. 1,61)
= ...........................................................................................................................9,66 EUR

Podľa § 7 ods. 1 zákona o cestovných náhradách patrí advokátovi okrem základnej náhrady za každý
1 km jazdy aj náhrada za spotrebované pohonné látky a to podľa cien pohonných látok v čase použitia
cestného motorového vozidla, prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom
preukaze motorového vozidla, t.j. v konkrétnom prípade je spotreba podľa technického preukazu 5,3
litrov/100 km.

Za 44 km x 5,3 litrov/ 100 km = 2,33 litrax 1,506 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk)............................................................................................... 3,51 EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 06.12.2012 spolu ............. 9,66 EUR + 3,51 EUR = 13,17 EUR;

Za 44 km x 5,3 litrov/ 100 km = 2,33 litrax 1,506 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk)............................................................................................... 3,51 EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 07.02.2013 spolu ............. 9,66 EUR + 3,51 EUR = 13,17 EUR;

Za 44 km x 5,3 litrov/ 100 km = 2,33 litrax 1,506 EUR (priemer podľa
www.natankuj.sk)............................................................................................... 3,51 EUR

Náhrada cestovných výdavkov za deň 16.04.2013 spolu ............. 9,66 EUR + 3,51 EUR = 13,17 EUR;

Spolu 39,51 EUR

Odmena ................................................................................................... 1.722,- EUR
Režijný paušál ........................................................................................ 63,23 EUR

Cestovné .................................................................................................. 39,51 EUR
Náhrada za stratu času .............................................................................. 92,98 EUR

Spolu ....................................................................................................... 1.917,72 EURTrovy spolu právneho zastúpenia predstavujú sumu 1.917,72 EUR, pričom je právny zástupca

navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu vo výške 2.304,20 EUR. Súd však právnemu
zástupcovi navrhovateľa nepriznal DPH z celej sumy vyčísleného cestovného, nakoľko pohonné hmoty,
ktoré tankoval právny zástupca navrhovateľov už obsahujú DPH, preto súd z uvedenej sumy príslušnú
DPH nepriznal.
Pri vypočítavaní trov súd taktiež nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za celý 1 úkon,

ale iba 1 odmeny za daný úkon právnej pomoci a to pri zastupovaní na súdnom pojednávaní konanom
dňa 06.12.2012 a dňa 07.02.2013, z dôvodu, že došlo k odročeniu pojednávania bez meritórneho
prejednania. Na základe vyššie uvedeného súd priznal trovy navrhovateľovi tak, ako sú vyčíslené
vo výroku tohto rozhodnutia t.j. trovy právneho zastúpenia vo výške 1.917,72 EUR, a trovy konania
spočívajúce v uhradenom súdnom poplatku vo výške 347,- EUR nakoľko súd má za to, že trovy takto
vyčíslené sú trovy vyčíslené v súlade s citovanou vyhláškou.

Podľa §149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Zmluvu o úvere upravuje ako absolútny obchod Obchodný zákonník. Zákon o spotrebiteľskom
úvere upravuje však úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho

podnikateľskejčinnostialebopovolaniaavovzťahukObchodnémuzákonníkumátentozákonúčinkylex
specialis. Popri tejto špeciálnej norme výraznú ochranu pre spotrebiteľa poskytuje inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Táto ochrana spotrebiteľa je upravená v § 52 - § 54
Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.