Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Nds/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201976
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1017201976.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: F. O. W., bytom C. A. XX/XX, XX-XXX E., F.
republika, zastúpený: V4 Legal, s.r.o, so sídlom v Žiline, Tvrdého 4, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 18466-3/2017 BA zo dňa 12.09.2017, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v
Žiline s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
6Sa/99/2017 nie je d ô v o d n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Sa/99/2017-31 zo dňa 11. apríla 2018, právoplatným dňa
20.04.2018, v súvislosti s účinnosťou nových procesných kódexov a s poukazom na § 6 ods. 1, 2 písm.
c/, § 9 ods. 1, § 13 ods. 3, § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej

len „SSP“) postúpil vec na ďalšie konanie Krajskému súdu v Žiline s odôvodnením, že Krajský súd v
Bratislave nie je miestne príslušným na konanie v predmetnej veci.

2. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie
Najvyššiemu súdu SR, z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou príslušnosťou.

3. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline vec bola postúpená nesprávne. Poukazom na právnu úpravu
ustanovenú v Správnom súdnom poriadku, citujúc právnu úpravu § 9 ods. 2, § 18 ods. 3 a § 97,
konštatoval, že v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti chýbajú v zmysle § 13 ods. 3 SSP,
a preto je potrebné aplikovať ust. § 9 ods. 2 SSP, a na konanie je miestne príslušný Krajský súd v
Bratislave.

4. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobca na
území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt, ani miesto podnikania a samotné sídlo zamestnávateľa
žalobcu na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti.
Nesúhlasil s poukazom Krajského súdu v Bratislave na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Nds/65/2014 a 1Nds/47/2014. Uviedol, že v obidvoch prípadoch skutkovo obdobných
predkladnej veci Najvyšší súd SR konštatoval splnenie procesných podmienok pre určenie miestnej

príslušnosti súdu v zmysle § 11 ods. 3 O.s.p. pre absenciu podmienky miestnej príslušnosti. Od účinnosti
Správneho súdneho poriadku 01.07.2016 už Najvyšší súd SR takú právomoc nemá, keďže v prípade,
že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú v zmysle § 9 ods. 2 SSP, je automaticky miestne príslušný
Krajský súd v Bratislave. Poukázal tiež na to, že miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave danú
na základe § 9 ods. 2 SSP určil aj žalobca.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo
kauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP), po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel kzáveru, že vec bola Krajskému súdu v Žiline postúpená správne a na konanie a rozhodnutie je miestne
príslušný Krajský súd v Žiline.

6. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že
žalobca žalobou, podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 29.11.2017, sa domáhal preskúmania
zákonnostirozhodnutiažalovanejč.18466-3/2017BAz12.09.2017,ktorýmžalovanázamietlaodvolanie
a potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, rozhodla tak, že
žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie

v nezamestnanosti, ako zamestnancovi zamestnávateľa MANION, s.r.o., so sídlom v Čadci, od
01.03.2014 do 31.08.2014 podľa slovenskej legislatívy, žiadajúc rozhodnutia sociálnej poisťovni zrušiť a
vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca je občan Poľskej republiky s trvalým pobytom v Poľsku
a na území Slovenska sa nezdržuje a ani nepodniká.
7. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a
kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až

do jeho skončenia.

8. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský
súd v Bratislave.

9. Podľa § 13 ods. 1 až 5 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán
verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.
Vkonaníosprávnejžalobeprotirozhodnutiamoposkytovaníprávnejpomocipodľaosobitnéhopredpisu,

v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov
verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu,
miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný
krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
Ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

je už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, na konanie o správnej žalobe prokurátora je
miestne príslušný súd podľa odseku 3.
Ak je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.

10. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,

postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

11. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území
Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia § 13 ods.
3 SSP, ktoré ustanovuje miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne.

13. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať
ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorej právnej úpravy miestne príslušným je krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.
Toto zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania,

a preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v
prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie
§ 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky
adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a
zároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno

určiť podľa § 10 až 13 SSP.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne
príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.

15. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,
ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v
zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.

16.VzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiNajvyššísúdSRrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej

časti tohto uznesenia.

17. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.