Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215733
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213215733.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: L. W., B.. XX.XX.XXXX, X. X. Č.. X, XXX XX
X., proti žalovanému: UNITEX, s.r.o., IČO: 36 238 325, so sídlom 935 74 Bielovce č. 73, o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na KS v
Nitre pod sp. zn. 24 NcCb 1/2017 zamieta.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Strany nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V tomto spore sa žalobca domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru

voči zamestnávateľovi - pôvodnému žalovanému TH-TH s. r.o. Táto spoločnosť sa 24.8.2016 zlúčila
so spoločnosťou PowerBalance s.r.o., ktorá sa 12.11.2016 zlúčila so spoločnosťou UNITEX s.r.o. Preto
súd uznesením č.k. 11Cpr/2/2013-118 právoplatným 19.1.2017 rozhodol o pokračovaní s ňou na strane
žalovaného. Táto spoločnosť bola uznesením OS Nitra č.k. 27CbR/64/2016-36 zrušená bez likvidácie
a 14.4.2017 vymazaná z OR.
2. Žalobca podal 28.4.2017 na Krajský súd v Nitre žalobu, ktorou sa domáha určenia neplatnosti

uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti PowerBalance s.r.o. z 3.10.2016 o zrušení spoločnosti a
schválení zlúčenia so spoločnosťou UNITEX s.r.o., ako aj neplatnosti samotnej zmluvy o zlúčení týchto
spoločností. Podanie tejto žaloby tunajšiemu súdu potvrdil aj KS v Nitre. Vzhľadom na to žalobca ešte
pred podaním tejto žaloby navrhol prerušiť tunajšie konanie.
3. Podľa § 164 C. s. p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.
Podľa § 162 ods. 1 písm. a) C. s. p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť.
Podľa § 193 C.s p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.
Kým § 164 C. s. p. umožňuje súdu konanie prerušiť, § 162 ods. 1 písm. a) C. s. p. mu ukladá konanie
prerušiť. Súd však pred prerušením konania musí skúmať, či v konaní skutočne existuje otázka, ktorú nie

je oprávnený riešiť, resp. či sa v inom konaní skutočne rieši otázka, ktorá má pre toto konanie význam.
Pri prerušení podľa § 164 C. s. p. súd musí aj skúmať, či je vôbec konanie, v ktorom sa táto otázka máriešiť, prípustné, teda či v ňom reálne môže byť vydané rozhodnutie, kvôli ktorému sa v prerokúvanej
veci „oplatí“ čakať.
4. Podľa § 218h ods. 1 Obch. zák., ktorý podľa § 152a ods. 1 Obch. zák. platí aj pre zlúčenie spoločností

s ručením obmedzeným, po zápise splynutia alebo zlúčenia spoločností do obchodného registra sa
nemožno domáhať určenia neplatnosti splynutia alebo zlúčenia inak, ako návrhom na súd na určenie
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia o splynutí alebo zlúčení a schválení návrhu zmluvy o
splynutí alebo zmluvy o zlúčení spoločností podľa § 183; ustanovenia § 68a a osobitných zákonov tým
nie sú dotknuté. Neplatnosti splynutia alebo zlúčenia sa možno domáhať najneskôr do šiestich mesiacov

odo dňa účinnosti splynutia alebo zlúčenia.
V prerokúvanej veci došlo k zápisu zlúčenia PowerBalance s.r.o. s UNITEX s.r.o. 12.11.2016, neplatnosti
tohto zlúčenia sa teda nemožno domáhať inak než návrhom na určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia (resp. rozhodnutia jediného spoločníka, § 132 Obch. zák.) podľa § 183 (§ 131) Obch.
zák. Už z toho je zrejmé, že je úplne neprípustná žaloba o neplatnosť zmluvy o zlúčení. V dôsledku
toho je žaloba žalobcu v konaní KS v Nitre sp. zn. 24 NcCb 1/2017 vo svojom druhom petite celkom

zjavne neopodstatnená. Z § 131 ods. 1 Obch. zák., na ktorý výslovne odkazuje § 183 Obch. zák. a
ktorý sa použije aj podľa § 218h ods. 1 Obch. zák., však je na podanie žaloby o neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia legitimovaný len spoločník, konateľ, likvidátor, SKP, vyrovnávací správca a člen
dozornej rady, resp. bývalý spoločník alebo konateľ. Iné osoby takúto legitimáciu nemajú, čo výslovne
potvrdzujeajdostupnáliteratúra(Ovečková,O.:Obchodnýzákonník.Komentár1.IURAEDITION,2005,

s. 713-715). Žalobca celkom zjavne nie je ani jednou z týchto osôb. Z toho vyplýva, že žaloba žalobcu v
konaní KS v Nitre 24 NcCb 1/2017 je celkom zjavne bezdôvodná a nemôže mať žiaden nádej na úspech.
Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že v danom konaní sa nemôže vyriešiť otázka, ktoré by
mohla mať význam pre toto konanie. Preto nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 164 C. s. p.
5.Súdjetedapodľa§193C.s.p.viazanýrozhodnutímOSNitraozrušeníavýmazespoločnostiUNITEX

s.r.o. Súd takisto nie je oprávnený skúmať platnosť zlúčenia PowerBalance s.r.o. a UNITEX s.r.o., čo
výslovne vyplýva z cit. § 218h ods. 1 Obch. zák. Tieto otázky teda súd nemôže skúmať a konanie KS v
Nitre 24 NcCb 1/2017 nemôže z už uvedených dôvodov viesť k ich riešeniu, keďže tam podaná žaloba
žalobcu je celkom zjavne nedôvodná. Preto súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol (výrok I).
6. Výmazom z OR podľa § 68 ods. 1 Obch. zák. zanikla spoločnosť UNITEX s.r.o. a jej imanie neprešlo

na právneho nástupcu. Na tomto stave nemôže nič zmeniť ani žaloba žalobcu 24NcCb/1/2017. Podľa §
64C.s.p.,akstranazaniknepočaskonaniaskôr,akosakonanieprávoplatneskončilo,súdrozhodne,že
v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Pretože
žalovaný za konania zanikol bez právneho nástupcu, súd konanie zastavil (výrok II).
7. Výrok o trovách sa zakladá na § 257 C. s. p., keď žalobca by síce mal nárok na náhradu trov, ktoré mu

žalovaný zavinil vlastným výmazom a zastavením konania (§ 256 ods. 1 C. s. p.), ale kvôli neexistencii
žalovaného tu nie je subjekt, ktorému by bolo možné uložiť povinnosť nahradiť trovy (výrok III).
8.Pokiaľideoprípustnosťodvolaniaprotitomutouzneseniu,výrokI,poukazujesúdnakomentárkC.s.p.
(Števček a kolektív: Civilný sporový poriadok, Komentár C.H.Beck, 2016, s. 1204): „Ak bol podaný návrh
na prerušenie konania a súd mu nevyhovel, nie je proti zamietavému uzneseniu prípustné odvolanie

podľa § 357 písm. n)“.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie čo do výroku I odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II a III je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od

doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému
je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v
akom rozsahu sa toto uznesenie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.