Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201225
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľky K. C., W.. XX. XX. XXXX, M. F. XXX XX Z. XX proti povinnému I. C., W.. XX. XX.
XXXX, M. F. XXX XX Z. XX, o návrhu navrhovateľky na určenie manželské výživného, takto

r o z h o d o l :

I. C., W.. XX. XX. XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu manželky K. C.I., W.. XX. XX. XXXX
výživným vo výške 27,32 Eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám, a
to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka návrhom podaným dňa 27. 03. 2018 žiadala určiť manželské výživné vo výške 30 % zo

sumy životného minima mesačne, počnúc dňom 01. 04. 2018. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s
povinným uzatvorili na matrike v obci C. L.. Z manželstva s povinným sa jej narodili dve deti, maloletá K.
a maloletý I.. Hlavnou príčinou hádok v manželstve boli hlavne peniaze. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
problémy v manželstve sa začali už skôr, ale s povinným sa domnievali, že sa to vyrieši. Skutočnosť je
všaktaká,žesadanýstavzhoršil.Manželiabývajúvspoločnomdome,alenevedúspoločnúdomácnosť,
t.j. stravu, pranie a iné veci si každý z manželov zabezpečuje sám. Záverom navrhovateľka uviedla, že
s povinným vôbec nekomunikujú, len v prípade potreby, ak je to nutné.

2) Povinný sa k návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného vyjadril písomným podaním
dňa 25. 04. 2018 (na č. l. 21 p. v.) a uviedol, že na základe v návrhu uvedených skutočností súhlasí s
návrhom navrhovateľky na určenie manželského výživného.

3) Súd podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako „CMP“)
pojednával v neprítomnosti povinného, ktorý bol na pojednávanie vo veci riadne predvolaný, avšak na

pojednávaniesanedostavilasvojuneúčasťžiadnymspôsobomneospravedlnilanepožiadaloodročenie
pojednávania.

4) Na pojednávaní konanom dňa 27. 06. 2017 navrhovateľka uviedla, že návrh podala z dôvodu, že si
so svojím manželom (povinným) nerozumie. Uviedla, že zatiaľ bývajú obaja v spoločnej domácnosti v
rodinnom dome patriacom jej svokrovcom, avšak povinný sa dlhšiu dobu nezdržiava doma. Už tri týždne
ani nevie kde sa nachádza, predpokladá, že odišiel za prácou do zahraničia. Dodala, že s povinným

zatiaľ nie sú rozvedení. Majú dve maloleté deti, ktoré boli rozhodnutím súdu zverené do jej osobnej
starostlivosti, pričom povinný bol zaviazaný na každé dieťa prispievať výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima. Navrhovateľka je nezamestnaná. V súčasnosti poberá dávky v celkovej výške 216,-
Eur mesačne. Z tejto sumy financuje chod domácnosti. Povinný ju sporadicky finančne podporuje. Odkedy odišiel preč, tak jej neprispel žiadnou čiastkou. Všetky veci týkajúce sa chodu domácnosti si rieši
každý sám. S povinným vôbec nekomunikujú. V priebehu pojednávania navrhovateľka navrhla, aby jej
manžel ako povinný bol zaviazaný prispieval výživným vo výške 27,32 Eur mesačne, vždy do 20. dňa

toho ktorého mesiaca, avšak počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu.

5) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky doručeným
súdu dňa 27. 03. 2018, sobášnym listom manželov, odpoveďami na lustráciu účastníkov v Registri
obyvateľov, Sociálnej poisťovni, Agende občianskych preukazov a v ZVJS, potvrdením Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Bátka o poberaní dávok v hmotnej núdzi
účastníkmi konania, vyjadrením povinného k návrhu na určenie manželského výživného doručeným
súdu dňa 25. 04. 2018, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, pracovisko Bátka o vedení účastníkov v evidencii uchádzačov o zamestnanie a výsluchom
navrhovateľky, pričom vec posúdil nasledovne:

6) Manželia uzavreli manželstvo v C. L. dňa XX. XX. XXXX a ich manželstvo doteraz trvá. Z manželstva
sa manželom narodili dve deti, a to maloletý Ondrej a maloletá K., ktoré sú zverené do osobnej
starostlivosti matky a povinný je zaviazaný prispievať na výživu týchto maloletých detí výživným vo výške
30% zo sumy životného minima určeného osobitným zákonom, a to na každé dieťa zvlášť. Manželia
bývajú v rovnakom rodinnom dome, pričom nevedú spoločnú domácnosť. V súčasnej dobe sa povinný

nachádza pravdepodobne v zahraničí. O jeho presnom pobyte nemá navrhovateľka vedomosť, nakoľko
spolu nekomunikujú.

7) Navrhovateľka a rovnako aj povinný sú nezamestnaní a poberajú dávky v hmotnej núdzi. Obaja sú
vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

8) Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba ako „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov
bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na

starostlivosť o domácnosť.

9) Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10) Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11) Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

12) Na základe vykonaného dokazovania, berúc do úvahy súhlas povinného s určením vyživovacej
povinnosti voči manželke, súd návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného podľa § 71 ods.
1 Zákona o rodine vyhovel.

13) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku (ďalej iba ako „CMP“) tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je zo strany povinného prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany navrhovateľky prípustné odvolanie, nakoľko sa navrhovateľka
podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdala práva podať odvolanie voči nemu.