Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 18, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200914
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

D. Y., L.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky - Ľ. Q., L.. XX.X.XXXX, bytom M. XXX a otca E. Y., L.. XX.X.XXXX,
bytom B., C.. O.. Š. XXXX/X, na návrh otca o úpravu styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/1/2016 zo dňa 19.7.2016 v časti IV. tak, že
otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D., L.. XX.X.XXXX každý utorok v mesiaci v čase
od 10.00 hod. do 15.00 hod. bez prítomnosti matky tak, že maloletú D. prevezme pred jej domom v
stanovenú hodinu a v stanovenú hodinu matke odovzdá po dobu dvoch mesiacov a ďalej každý nepárny

týždeň v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 15.30 hod. tak, že otec v stanovenú
hodinu prevezme maloletú pred domom matky a v stanovenú hodinu maloletú matke odovzdá na hlavnej
železničnej stanici Č. a po uplynutí doby je otec oprávnený ďalej stretávať sa s maloletou D. každý
nepárny týždeň v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do pondelka do 15.30 hod. tak, že otec
maloletú v stanovenú hodinu prevezme pred domom matky a v stanovenú hodinu matke odovzdá na
hlavnej železničnej stanici Č..

II. Matka j e p o v i n n á maloletú na styk pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27.3.2018 žiadal zmenu úpravy styku tak, že tento je
oprávnený stretávať sa s maloletou D. Y., L.. XX.X.XXXX každý nepárny týždeň v mesiaci od štvrtku
od 10.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 15.30 hod. a v každom párnom roku počas vianočných
sviatkov od 23.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 15.30 hod. toho-ktorého roku. Podaním zo dňa 3.5.2018
svoj návrh zobral v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Súd uznesením zo dňa 16.5.2018

konanie o návrhu otca zastavil. K návrhu vyjadrila sa matka, k späťvzatiu návrhu a k návrhu na
zastavenie konania, ktorá súhlasila so späťvzatím návrhu, pričom nesúhlasila so zastavením konania a
žiadala, aby v rámci tohto konania súd upravil pôvodný styk otca určený rozsudkom Okresného súdu
Čadca sp. zn. 8P/1/2016 zo dňa 19.7.2016 tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou D.,
L.. XX.X.XXXX každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 10.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky
s tým, že otec maloletú prevezme pred bránou rodinného domu a po realizácii styku maloletú odovzdá
matke v stanovený čas na autobusovej zastávke M., G. G..

2. Na pojednávaní dňa 18.6.2018 otec nesúhlasil s navrhovanou úpravou styku matky a žiadal upraviť
styk v rozsahu od štvrtka od 10.00 hod. do pondelka do 15.30 hod. s tým, že maloletú D. si prevezme na
M. o 10.00 hod. a o 15.30 hod. v pondelok, či už v párny alebo nepárny týždeň odovzdá maloletú matkena železničnej stanici v Č.. Tvrdil, že potrebuje s dcérou stretávať sa vo väčšom rozsahu, podieľať sa
na jej výchove a tráviť s ňou viac času.

3. Matka súhlasila s úpravou styku bez jej prítomnosti 1-krát do týždňa v čase od 10.00 hod. do 16.00
hod. a po uplynutí určitej doby, aby maloletá si zvykla na otca bez jej prítomnosti, súhlasila s úpravou
styku u otca na jednu noc, a potom maximálne na dve noci s tým, že nie je zrejmé, akým smerom sa
bude vyvíjať styk otca s maloletou.

4. Súd v konaní oboznámil sa so správou o prešetrení pomerov zo strany kolízneho opatrovníka v
mieste bydliska otca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, oddelenie Levoča, ktorý prešetril
pomery u otca a zistil, že tento je slobodný, nezamestnaný, jeho príjem predstavuje invalidný dôchodok
vo výške 346,20 €. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletej D. Y.. Býva v byte spoločne so svojimi
rodičmi a mladším dospelým bratom M.. Byt je v osobnom vlastníctve rodičov. Pozostáva z troch izieb,
priestrannej kuchyne, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Otec obýva samostatnú izbu, kde sa nachádzajú

dve postele, stolík, skrine, kôš na hračky pre maloletú D.. V domácnosti sú taktiež dva psy - pudle,
ktoré v čase návštevy boli čisté a priateľské. Náklady na bývanie sú 230,- € mesačne. Otec pána E.
Y. je zamestnaný a matka poberá invalidný dôchodok. Brat je zamestnaný. Podľa jeho vyjadrenia má s
maloletou D. vybudovaný blízky vzťah. V čase stretnutia sa jej naplno venuje, hrajú sa spolu, chodievajú
na prechádzky. S matkou je v telefonickom kontakte, zaujíma sa o maloletú dcéru, o jej zdravotný stav

a jej potreby. Výživné si platí pravidelne. Správa bola vypracovaná 19.4.2018.

5. Súd sa oboznámil ďalej so správou Mesta B., v zmysle ktorej majetkové pomery otca nie sú známe,
mesto neeviduje žiaden prípad prejednania priestupku ani iného správneho deliktu u otca. Zo správy
Obce M. súd mal preukázané, že matka je slobodná, s dcérou býva v spoločnej domácnosti s rodičmi

a sestrou, má v rodinnom dome vytvorenú samostatnú bytovú jednotku. Poberá invalidný dôchodok,
prídavky na dieťa a výživné na dcéru. Nebola riešená za priestupok ani sťažnosť od spoluobčanov obce.

6. Súd sa oboznámil aj s pripojeným spisom Okresného súdu Čadca sp. zn. 8P/1/2016, z ktorého mal
preukázané, že rozsudkom zo dňa 19.7.2016 okrem iného bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle

ktorej otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. v prítomnosti matky každý týždeň v utorok so
začiatkom styku o 9.30 hod. pred T. L. D. G. E. Č. a ukončením styku o 12.30 hod. v mieste bydliska
matky a vo štvrtok so začiatkom styku o 9.30 hod. v mieste bydliska matky a ukončením styku o 13.00
hod. v mieste bydliska matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.8.2016.

7. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine - ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine - ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
9. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.
10. V danom prípade súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba zákonné ustanovenia, na základe ktorých

rozhodol, pričom oboznámil aj dôkazy vykonané v danej veci s prihliadnutím na okolnosti týkajúce sa
úpravy styku maloletej D. so svojím otcom. Súd na základe vyjadrenia oboch rodičov upravil styk otca
s maloletou D. tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom do úvahy bral predovšetkým
záujem maloletého dieťaťa, ktoré doposiaľ netrávilo so svojím otcom dlhý čas v rozsahu jeho úpravy,
pričom zdôrazňuje potrebu komunikácie medzi rodičmi vzhľadom na vek maloletej D., jej zdravotný stav

a citovú väzbu na svoju matku. Je viac ako dôvodné, aby otec informoval matku o tom, akým spôsobom
maloletá D. akceptuje jej neprítomnosť v čase upraveného styku.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku otec aj matka uviedli, že sa vzdávajú práva podať opravný
prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.