Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211606
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715211606.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcov: 1/ M. E.,

G.. XX.XX.XXXX, K. O. - A. O. E., Š.C. Č.. XXXX/X, X/ M.G. E., P.. P., G.. XX.XX.XXXX, K. O. - A. O. E.,
Š. Č.. XXXX/X, X/ I. W., P.. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. F., U., N. XX W. I. XXX XX, J.. Z. M., G.. XX.XX.XXXX,
K. O. - A. Č.. XXXX/XX, X/ B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. O. - A. O. E., Š.C. Č.. XXXX/X, X/ I. C.U., P.. K., G..
XX.XX.XXXX, K. O. - A. O. E., Š. Č.. XXXX/X, X/ Ľ. I., G.. XX.XX.XXXX, K. O. - A.N. O. E., Š. Č.. XXXX/
X, X/ M. I., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, K. O. - A. O. E., Š. Č.. XXXX/X, X/ T.. N. E., P.. I., G.. XX.XX.XXXX,
K. O. - A. O. E., Š. Č.. XXXX/X, X/ A. M., P.. G., G.. XX.XX.XXXX, K. O. - A.N. O. E., Š. Č.. XXXX/X, G. Z.
X/, X/, X/, X/, X/, X/, Q. X/ P. J.. B.. B. I., O., I. Č.. XXX/X, proti žalovanému: O. P., P.. P. G.. XX.XX.XXXX,

K. O. - A.N., A. G. Č.. XXX/XX, zast. JUDr. Michalom Petríkom, advokátom, AK Poprad, Francisciho č.
25, v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.SúdpodielovéspoluvlastníctvožalobcovažalovanéhokpozemkuregistraEparc.č.XXostatnéplochy
o výmere 822m2, zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, odborom
katastrálnym, na LV č. XXX pre obec Poprad a k.ú. Stráže pod Tatrami, z r u š u j e.

II. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcov spoluvlastnícke podiely k pozemku

registra E parc. č. XX ostatné plochy o výmere 822m2, zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym, na LV č. XXX pre obec Poprad a k.ú. Stráže pod
Tatrami, a to tak, že do podielového spoluvlastníctva:

žalobcu v 1/ rade: M. E., P.. E., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. O. - A. O. E., Š. Č.. XXXX/
X, súd prikazuje podiel 1/24 k celku,

žalobkyne v 2/ rade: M. E., P.. P., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. O. - A. O. E., Š.E. Č..

XXXX/X súd prikazuje podiel 1/24 k celku,

žalobkyne v 3/ rade: I. W., P.. Š., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXX-XX-XXXX, K. F., U., N. XX W. I. XXX XX
súd prikazuje podiel 1/12 k celku,

žalobcu v 4/ rade: B. C., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. O. - A. O. E., Š. Č.. XXXX/X, súd
prikazuje podiel 1/24 k celku,

žalobkyne v 5/ rade: I. C., P.. K., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. O. - A. O. E., Š. Č.. XXXX/
X, súd prikazuje podiel 1/24 k celku,

žalobcu v 6/ rade: Ľ. I., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. O. - A. O. E., Š. Č.. XXXX/X, súd
prikazuje podiel 1/24 k celku,

žalobkyne v 7/ rade: M. I., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. O. - A. O. E., Š. Č.. XXXX/
X, súd prikazuje podiel 1/24 k celku,žalobkyne v 8/ rade: T.. N. E., P.. I., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. O. - A. O. E., Š. Č..
XXXX/X, súd prikazuje podiel 1/12 k celku,

žalobkyne v 9/ rade: A. M., P.. G., G.. XX.XX.XXXX, P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. O. - A. O. E., Š. Č.. XXXX/
X, súd prikazuje podiel 1/12 k celku.

III. Žalobca v 1/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej

nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyňa v 2/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyňa v 3/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej

nehnuteľnosti sumu 2.698,90 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobca v 4/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobkyňa v 5/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalobca v 6/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalobkyňa v 7/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 1.349,45 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalobkyňa v 8/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej

nehnuteľnosti sumu 2.698,90 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XI. Žalobkyňa v 9/ rade j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu jeho podielu na nadobúdanej
nehnuteľnosti sumu 2.698,90 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XII. Žalobcovia v 1/ až 9/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného
súdu Poprad súdny poplatok vo výške 1.323,-eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

XIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 1.10.2015 sa žalobcovia domáhali vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší
podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na
LV č. XXX pre k. ú. Stráže pod Tatrami ako parcela parc. č. XX ostatné plochy o výmere 822m2.

2. Dôvodom podania žalobného návrhu je skutočnosť, že žalobcovia sú vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome na ulici Š. Z. O. - A.N. O. E., A.. Č.. XXXX, O. G. O. Č.. XXX/X U. J. O. Č..
XX, pre ktorú doposiaľ nebol založený list vlastníctva. Jedná sa o parcelu o výmere 282m2. Žalobcovia
nadobudli spoluvlastnícke podiely k parcele č. XX darovacou zmluvou od Y. M. zo dňa 23.3.2015.
Y. M. bol pôvodným vlastníkom predmetnej parcely. Žalovaný nadobudol podiel v pomere 1 k celku
kúpnou zmluvou zo dňa 6.4.2010 zmluvou, a to od O. P., svojho starého otca, ktorý podiel získal v

dedičskom konaní v roku 1970 a tiež vyhlásením o vydržaní. Žalobcovia žiadali parcelu rozdeliť podľa
geometrického plánu a prikázať v časti zastavanej bytovým domom s obslužnou plochou žalobcom a
vo zvyšku prikázať žalovanému.

3. Žalovaný súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, nesúhlasil s rozdelením parciel a

žalobcov zaviazať povinnosťou vyplatiť podiel žalovaného podľa jeho trhovej hodnoty.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XX zapísaného na LV č. XXX pre obec
Poprad a k.ú. Stráže pod Tatrami. Svoje spoluvlastnícke podiely nadobudli darovacou zmluou od Y. M.,
pôvodného vlastníka parcely. Žalovaný je podielový spoluvlastník s podielom 1 k celku a svoj podiel
nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 6.4.2010 od svojho starého otca O. P. ako ostatné plochy, keď v

70-tych rokoch bola parcela zastavaná bytovým domom. Nakoľko žalobcovia majú v úmysle vyporiadať
vlastnícke právo vlastníkov bytov v bytovom dome súp. č. XXXX postavenom na predmetnej parcele
č. XX, resp. z nej odčlenenej a nezapísanej parcele parc. č. XXX/X, domáhajú sa podaným návrhom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetu sporu. Žalovaný súhlasí so zrušením
podielového spoluvlastníctva a vyporiadaním vo forme vyplatenia podielu z trhovej ceny pozemku.

6. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

8. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

9. Ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani
vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné.

10. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,
keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,
ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

11. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v
právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34
a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.).

12. Súd predovšetkým skúmal možnosti rozdelenia parcely. Z uvedeného dôvodu bol vypracovaný

znalecký posudok č. 10/2016 Ing. Mareka Gmitra, ktorým bola stanovená trhová hodnota pozemku
na sumu 44.100,- eur, pričom znalec konštatuje, že sa jedná o stavebný pozemok s hodnotou 62,37
eur/m2. Technicky je možné parcelu rozdeliť s tým, že parcely parc. č. XXX/X Q. XXX/X by naďalej
plnili doterajšiu funkciu zastavanej plochy a obslužnej plochy a zvyšok parcely rozdelený komunikáciou
by mal nesúrodý, nekompaktný a amorfný tvar, takmer nevhodný na akékoľvek využitie, čo sa týka

potencionálnej výstavby alebo iného nestavebného využitia. Nakoľko reálnym rozdelením podľa žiadosti
žalobcov by bolo využitie danej parcely parc. č. XX značne obmedzené, žalovaný s uvedeným návrhom
nesúhlasil a žiadal o vyplatenie hodnoty svojho podielu z trhovej ceny určenej znalcom.13. Pokiaľ ide o prvý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, neposudzuje sa iba deliteľnosť z hľadiska
technických kritérií, ale i deliteľnosť z hľadiska účelnosti a využitia nehnuteľnosti bývalými podielovými
spoluvlastníkmi. V prípade reálneho rozdelenia nehnuteľnosti by účastníci zotrvali v susedskom vzťahu,

čo vzhľadom na prípadnú narušenosť a vyhrotenosť ich vzťahov by mohlo viesť k problémom, preto
negatívne susedské spolužitie spôsobuje nemožnosť riadneho užívania nehnuteľnosti.

14. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú

náhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, a to nielen
rozdelením veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich
podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, v ust. § 142 ods. 1, druhá a tretia veta Obč.
zákonníka sú zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a
prípadné násilné správanie sa podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

15. Vychádzajúc najmä zo slov prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci , možno
vyvodiť, že to nie sú hľadiská jediné, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré zákon
výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom sú uvedené
v zákone. Možno však prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené v zákone (napr. na to, kto a akou
mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval, solventnosť účastníkov a pod.).

16. Okrem uvedených kritérií súd pri rozhodovaní, komu vec prikáže, môže prihliadnuť aj na ďalšie
kritérium, a to skutočnosť, že spoluvlastník sa správal násilne voči ostatným spoluvlastníkom. Ide najmä
o prípady výtržníctva, prípadne o fyzické napádanie či hrubé urážanie spoluvlastníkov, ale aj o prípady
poškodzovania veci, ktoré sú v spoluvlastníctve. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.
Výťažok z predaja sa rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.

17. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že účastníci
konania sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, avšak nepripadá do úvahy

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením vecí. Tento záver vyplýva zo znaleckého
posudku znalecký posudok č. 10/2016 Ing. Mareka Gmitra, kde znalec konštatuje, že technicky je možné
parcelu rozdeliť s tým, že parcely parc. č. XXX/X Q. XXX/X by naďalej plnili doterajšiu funkciu zastavanej
plochy a obslužnej plochy a zvyšok parcely rozdelený komunikáciou by mal nesúrodý, nekompaktný a
amorfný tvar, takmer nevhodný na akékoľvek využitie, čo sa týka potencionálnej výstavby alebo iného

nestavebného využitia.

18. Možnosť vyporiadania formou dohody nebola účastníkmi využitá a súd nezistil dôvody, ktoré by
odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2 ObčZ.

19. Zmyslom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nové konštituovanie
hmotnoprávnych vzťahov odvíjajúcich sa od spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov.
Rozhodnutím súdu podľa § 142 Obč. zák. sa zakladajú nové hmotnoprávne vzťahy, preto ide o
rozhodnutie majúce konštitutívnu povahu. Okrem zistenia okruhu spoluvlastníkov a výšky ich podielov
podstatnými otázkami, ktorými sa súd musí zaoberať, je otázka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva

pri dodržaní zákonom stanovenej postupnosti spôsobov vyporiadania a v prípade prikázania veci
niektorémuzospoluvlastníkovtiežotázkaprimeranejnáhradypriznávanejtomuzospoluvlastníkov,ktorý
je zo spoluvlastníckeho vzťahu vylučovaný. Keďže posúdenie týchto hmotnoprávnych otázok je závislé
odstavuspoločnejveci,ktorýsamôževpriebehukonaniameniť,jeprespravodlivérozhodnutievkonaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zvlášť významné dodržanie zásady, podľa ktorej

je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Vzhľadom na povinnosť súdu prihliadať na účelné využitie veci, súd v predmet spoluvlastníctva
v celosti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov podľa veľkosti ich súčasných
spoluvlastníckych podielov. Súd vzal do úvahy výmeru parcely a hodnotu zistenú znaleckým posudkom

Ing. Mareka Gmitra a túto v celosti prikázal žalobcom, a to napriek výhradám žalobcov, ktorí žiadali, aby
do ich podielového spoluvlastníctva pripadla len časť parcely pod bytovým domom a obslužná plocha,
avšak súd tento návrh odporcov neakceptoval, nakoľko by znemožnil reálne využitie zvyšku parcely, v
dôsledku čoho by bola žalovanému spôsobená ujma.21. Trhovú hodnotu celej parcely určil znalec na sumu 44.100,- eur, pričom znalec konštatuje, že sa
jedná o stavebný pozemok s hodnotou 62,37 eur/m2. Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2005

(č.l. 64 spisu) je zrejmé, že právny predchodca žalovaného O. P. z pôvodnej parcely parc. č. XX predal
časť o výmere 326 m2 Mestu Poprad na výstavbu cesty za kúpnu cenu 495,- Sk/m2, t.j. 16,43 eur. Bolo
to v čase, kedy žalobcovia neboli podielovými spoluvlastníkmi parcely parc. č. XX a hodnota pozemku
bola určená taktiež znaleckým posudkom Ing. Miroslava Bodyho č. 072/2004. Vzhľadom na zákonné
predkupné právo je zrejmé, že právny predchodca žalobcov musel obdobne odpredať či bezodplatne

previesť časť svojho spoluvlastníckeho podielu Mestu Poprad. Toto ostatne vyplýva i z č. II predmetnej
kúpne zmluvy zo dňa 3.1.2005, z ktorého je zrejmé, že z pôvodnej parcely parc. č. 13 sa odčlenilo celkom
652m2, pričom O. P. odpredával podiel o výmere 326m2.

22. Podľa čl. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (C.s.p.) ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

23. Vzhľadom na diametrálne odlišné hodnoty pozemku parc. č. 13 a na skutočnosť, že práve právni
predchodcovia strán sporu predajom časti nehnuteľnosti znemožnili súčasné reálne rozdelenie parcely
tak, aby sa všetky oddelené časti stali využiteľnými, súd s prihliadnutím na zásadu spravodlivosti určil
hodnotu parcely sumou 39,40 eur/m3 (16,43eur + 62,37 eur = 78,80 eur / 2 = 39,40 eur) ako priemer

hodnoty určenej znalcami z jednotlivých posudkov. Hodnota podielu žalovaného tak predstavuje pri
výmere 822m2 sumu 16.193,40 eur (411m2 ako podiel 1 k celku * 39,40 eur). Podľa názoru súdu by sa
súčasní spoluvlastníci mali rovnou mierou podieľať na dôsledkoch predchádzajúceho konania svojich
právnych predchodcov, ktorí odpredali časti svojich podielov na výstavbu cesty. Vlastníctvo zaväzuje
a pokiaľ teda strany sporu nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti s „nevyužiteľným

tvarom“, je to problém všetkých spoluvlastníkov spoločne a nemôže naň doplatiť samostatne žiaden z
nich, ako to navrhovali žalobcovia.

24. S prihliadnutím na uvedené skutočností súd vyhovel návrhu žalobcov, zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k predmetu sporu a podielové spoluvlastníctvo vyporiadal s tým, že

vzhľadom na jednotlivé spoluvlastnícke podiely súd žalobcov zaviazal na vyplatenie jednotlivých častí
podielu žalovaného.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na pomer úspechu a
neúspechu strán sporu súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Navyše rozhodnutie vo veci

je v záujme všetkých účastníkov.

26. O povinnosti úhrady súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle § 7 ods. 9 Zákona č. 71/1992 Zb. a
nakoľko do doby rozhodnutia súdu súdny poplatok uhradený nebol, súd túto povinnosť žalobcom určil
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.