Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12P/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516208747
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516208747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou vo veci starostlivosti
súdu o maloletého R. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny V. R. V. L., dieťa rodičov: matky L. E., nar. XX.XX.XXXX, občan
Slovenskejrepubliky,bytomX.XX,V.R.V.L.aotcaR.E.,nar.XX.XX.XXXX,občanSlovenskejrepubliky,
bytom B. XX, V. R. V. L., o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého R., nar. XX.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 200,-
Eur mesačne a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou
od 01.09.2016.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 01.09.2016 do 31.03.2017 vo výške 700,- Eur je otec
povinný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 10,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky

sa stáva splatný celý dlh.

III. Mení sa Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 11C/XXX/XXXX-XX zo dňa
21.11.2011 v časti určenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému R..

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletéhodieťaťasapodanýmnávrhom,doručenýmsúdudňa24.10.2016domáhalazvýšenia
výživného na maloletého R., a to s účinnosťou od 01.09.2016 v sume 200,- Eur mesačne. V dôvodoch
návrhu uviedla, že manželstvo s otcom maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom, č. k. 11C/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.12.2011 a maloletý bol zverený do jej
osobnej starostlivosti. Otcovi maloletého bola zároveň určená vyživovacia povinnosť vo výške 100,- Eur
mesačne, pričom v súčasnosti má maloletý 15 rokov a jeho nároky sa zmenili. Navštevuje 9. ročník ZŠ,
po skončení ktorej by chcel študovať na Strednej priemyselnej škole v V. R. V. L., alebo na

Strednej elektrotechnickej škole v T. B.. Vzhľadom k jeho poruchám učenia, potrebuje počítač, ktorý
okrem osobnej zábavy potrebuje na vypracovávanie školských projektov a domácich úloh, nakoľko jeho
písmo je ťažko čitateľné. Matka mal. dieťaťa zároveň uviedla, že k nástupu na strednú školu by mu
chcela zakúpiť notebook, ktorý by si syn mohol nosiť do školy a slúžil by mu na písanie poznámok.
Taktiež by mu chcela zaplatiť doučovanie na úspešné zvládnutie monitoringu a prijímacích pohovorov
na strednú školu, ktoré si v súčasnosti nemôže dovoliť zaplatiť. Od rozvodu už ubehlo 5 - 6 rokov a

keďže maloletý v súčasnosti meria 180 cm, je nútená mu kupovať ošatenie v oddelení pre
dospelých, ktoré je podstatne drahšie. Aj nároky maloletého na stravovanie sú väčšie ako pred rokmi.
V súčasnosti maloletý pravidelne navštevuje viacerých lekárov, užíva lieky a vitamíny za cca 20,- Eurmesačne. Okrem toho navštevuje zubnú ortodonciu, má zubný strojček a čaká ho stomatochirurgický
zákrok v nemocnici. Otec maloletého okrem súdom určeného výživného inak na jeho výživu neprispieva
a so synom sa nestretáva.

2. Otec maloletého vyjadril nesúhlas s návrhom na zvýšenie výživného vo výške uvedenej matkou.
Poukázal na to, že doposiaľ súdom stanovené výživné uhrádza pravidelne. Pokiaľ matka uvádza, že sa
so synom nestretáva, je to preto, že matka mu v styku so synom bráni, psychicky maloletého manipuluje.
Uviedol, že matka v návrhu uvádza potrebu zvýšenia výživného s predpokladom štúdia na strednej

škole a ešte ani nevie, či maloletý bude prijatý. Preto, ak toho času na strednú školu nechodí, má za
to, že je potrebné vychádzať zo situácie v čase rozhodovania. Namietol potrebu kúpy notebooku, keďže
maloletý má počítač. Podľa neho matka neprimerane používa všetky argumenty za účelom zvýšenia
výživného, bez ohľadu na ich potrebu. Požadované výživné považuje za neprimerané
potrebám a výdavkom mal. syna, ale i značne neprimerané jeho príjmovým možnostiam s poukazom
na príjmové pomery oboch rodičov, keďže vyživovaciu povinnosť k maloletému má i matka. Otec navrhol

určiť zvýšenie výživného na sumu 115,- Eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník poukázal na to, že k poslednej úprave vyživovacej povinnosti došlo v roku 2011
a odvtedy došlo k zvýšeniu potrieb na strane maloletého, ktorý má zdravotné problémy a aj narástol,
pretože meria 1,80 m. Matka má so zabezpečením potrieb maloletého zvýšené výdavky na ošatenie,

ako aj na stravu. Návrh matky je potrebné považovať za dôvodný, pretože otec vie, že
maloletý má zdravotné problémy a nad rámec súdom určeného výživného matke neprispieva. Nakoľko
otec pracuje len na rannú zmenu má i možnosť nájsť si ďalšiu prácu, aby zabezpečil potreby nielen
svoje, ale aj svojho dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka a oboznámením potvrdení o
príjmových pomeroch rodičov a osobných pomerov maloletého R. a rodičov maloletého - potvrdenia o
príjme rodičov, výpisu z LV, osvedčenia o evidencii motorového vozidla, faktúry za elektrinu, dokladu
SIPO, poistenia zodpovednosti za škodu pri výkone povolania, poistky za domácnosť, účtovných
dokladov za lieky, zmluvy o pôžičke, dokladu o úvere, rozhodnutia mesta o poplatku za komunálny

odpad, rozsudkov tunajšieho súdu č. k. 11C/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2011 a č. k.
3P/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.01.2013, záznamu kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov na strane
maloletého, potvrdenia o návšteve študijného centra s príjmovými pokladničnými dokladmi, prihlášky,
výpisu z klasifikácie, vysvedčení maloletého, správy zo špeciálno -pedagogického vyšetrenia s pokynmi,
správ ošetrujúcich lekárov maloletého a zistil tento skutkový stav veci:

5. Maloletý R. pochádza z rozvedeného manželstva L. a R. E., ktorých manželstvo bolo rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 11C/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2011 právoplatne
rozvedené. Predmetným rozsudkom bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola
uložená vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré mal platiť k rukám

matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov na strane maloletého dieťaťa vyplynulo, že
maloletý žije so svojou matkou a starou matkou v byte starej matky, kde má svoj priestor na učenie a
trávenie voľného času. Matka maloletého sa chce so synom osamostatniť, kúpila rodinný dom v obci

K., ktorý v súčasnej dobe prerába. Ku kúpe pristúpila preto, lebo prostredie na maloletého pozitívne
vplýva. Vzala si na to úver s mesačnou splátkou po 300,- Eur. Maloletý navštevuje 9. ročník ZŠ, od
septembra začne štúdium na strednej škole, a preto si matka musí upraviť pracovnú dobu tak, aby
nerobila toľko nadčasov a to bude spojené so znížením jej príjmu. Maloletý navštevoval študijné centrum
BASICS, pretože má dlhodobo problémy s písaním, čítaním, gramatikou a pravopisom, nevie sa učiť

sám, len za pomoci matky, čo je pre matku dosť vyčerpávajúce, nakoľko je riadne zamestnaná a pracuje
na zmeny. V súčasnosti maloletý už študijné centrum nenavštevuje, i keď potrebuje pomoc pri učení a
jeho výsledky v škole sa zlepšili, pretože matka si to finančne nemôže dovoliť. Maloletý už v súčasnosti
potrebuje rôzne pomôcky pri výučbe (počítač, notebook). Súčasne so zdravotnou
starostlivosťou maloletého má matka zvýšené výdavky, nakoľko maloletý navštevuje viacero odborných

lekárov (alergológa, kardiológa, psychiatra a zubnú ortodonciu). Maloletý veľmi vyrástol, meria 180 cm,
s čím súvisia zvýšené výdavky na oblečenie a stravu, je potrebné mu zakúpiť i novú posteľ. Otec sa
s maloletým nestretáva, na sviatky mu nič nekupuje a okrem výživného nad rámec ničím neprispieva.Matka uviedla, že nie je vhodné maloletého s poukazom na jeho zdravotný stav vypočúvať, nakoľko je
to pre neho stresujúce.

7. Matka maloletého je zamestnaná v V. V. R. V. L., V..N.., kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 911,89 Eur (obdobie od 02/2016 - 01/2017) a jej tarifný plat je vo výške 850,- Eur mesačne.
Zvýšený príjem má z toho dôvodu, že pracuje nadčas v rozsahu od 72 - 96 hodín mesačne, čo si však už
vzhľadom na zdravotný stav a školské výsledky maloletého nemôže dovoliť. K nákladom, ktoré matka
pravidelne platí patrí: stavebné sporenie 110,- Eur mesačne, poistka na auto 25,- Eur mesačne (auto

potrebuje na prevoz syna na vyšetrenia), úver 292,44 Eur, inkaso 208,69 Eur, poistka pre maloletého
6,54 Eur, jej poistka 35,- Eur, internet 17,- Eur, mobily 20,- Eur, televízia 12,- Eur, náklady na stravu, lieky,
kozmetiku, oblečenie. Ďalej má od svojej matky požičaných 10.000,- Eur. Poukázala na to, že rovnako,
ako otec maloletého má zdravotné problémy, navštevuje neurológiu, má diagnostikovanú tetániu ako
aj migrenózne stavy a osteopéniu. Tiež uviedla, že je pravdou, že má priateľa, avšak nežijú spolu v
spoločnej domácnosti. Otec uviedol, že má zdravotné problémy s kosťami. Výdavky zo strany matky

sa mu zdajú vysoké, pretože si matka nemusela zabezpečovať iné bývanie, keďže majú majetok vo
L.. Ďalej uviedol, že matka auto používa aj na súkromné účely, používa ho aj jej priateľ. Tiež cena
za internet 17,- Eur sa mu zdá vysoká. O predložených potvrdeniach matky o zdravotnom stave syna
vyslovil pochybnosti a navrhovanú výšku výživného považuje pre neho za neprimeranú.
Otec maloletého je zamestnaný v spoločnosti D. T. T..I..N.., Y. s čistým priemerným mesačný príjmom

(obdobie od 03/2016 - 02/2017) vo výške 667,03 Eur.

8. Z predložených správ vyplynulo, že maloletý R. má rozumové schopnosti v pásme nižšieho priemeru a
diagnostikovanúdysortografiu,dyslexiu,dysgrafiu,symptomatológiaADHD.Máodporučenépokračovať
vo vzdelávaní na súčasnej základnej škole formou individuálnej integrácie. Maloletý má vrodenú

trombocytopatiu, čo spôsobuje u maloletého komplikácie pri ošetreniach ako i v bežnom živote a
obmedzení športových aktivít. Navštevuje pravidelne zubnú ambulanciu, hematologickú ambulanciu,
kožnú ambulanciu, očnú ambulanciu, dermato-venerologickú ambulanciu, kardiologickú ambulanciu,
psychiatickú ambulanciu a fyziatra. Podstúpil zákrok a hospitalizáciu na onkologickom ústave T.. D.,
T..I..N.. - klinika stomatológ. a maxilofaciálnej chirurgie a klinike pre deti a dorast D.. H. T..

9. Z potvrdenia Študijného centra BASIC v Y. vyplynulo, že maloletý ako žiak 5. ročníka navštevoval 3 x
týždenne študijné centrum z dôvodu dlhodobého problému s písaním, čítaním gramatikou a pravopisom,
nevedel sa učiť sám, len za pomoci matky, čo bolo pre ňu dosť vyčerpávajúce, nakoľko je riadne
zamestnaná, navyše robila na zmeny. Maloletý po absolvovaní urobil značný pokrok v čítaní, snaží

sa zlepšiť písanie a gramatiku. Z príjmových pokladničných dokladov vyplynulo, že matka uhradila za
predmetné doučovanie celkom 570,- Eur.

10. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná

a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b/
zastupovanie maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a preto súd pristúpil ku skúmaniu
schopností,možnostíamajetkovýchpomerovrodičov,akoajpotriebmal.R..Zvykonanéhodokazovania

bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov
na strane maloletého R. z dôvodu jeho zdravotného stavu a nákladov spojených so zabezpečením
potrieb maloletého, školskej dochádzky a zdravotného stavu maloletého. U otca nedošlo v podstate k
zmene príjmu, u oboch rodičov boli zistené zdravotné problémy. U matky došlo k zvýšeniu príjmu, no za
cenu, že pracuje nadčas, pričom už momentálne nebude môcť robiť nadčas, keďže je nutné maloletého

R. pripraviť na prechod na strednú školu a matka si finančne nemôže dovoliť, aby maloletý z
dôvodu diagnostikovaných porúch učenia, navštevoval študijné centrum. Počet vyživovacích povinností
u rodičov zostal nezmenený. V danom prípade mal súd za preukázané, že vykonaným dokazovaním boli
preukázané dôvody, pre ktoré je dôvodné vyhovieť návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti,
s poukazom na zvýšené náklady na zabezpečenie potrieb maloletého R. a skutočnosť, že otec nad

rámec súdom určeného výživného neprispel a aktívne nepristupoval k zisteniu potrieb maloletého a ich
zabezpečeniu, čo otec zdôvodňoval nemožnosťou stretávať sa so synom. Všeobecne platí, že
výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča a
jeho snahe z tohto dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto povinnosti, ale na druhej strane je povinnosťou rodiča
vynaložiť svoje schopnosti tak, aby zabezpečil potreby svojho dieťaťa. Na základe zváženia zistených

zvýšených potrieb maloletého, najmä spojených s rastom - zabezpečenie stravy, oblečenia a z dôvodu
kožných problémov aj hygienických potrieb, zabezpečením zdravotnej starostlivosti o maloletého, ako
aj potrieb spojených so zabezpečením školskej dochádzky s poukazom na diagnostikované poruchy
učenia, súd vyhovel návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti s tým, že je v schopnostiach otca plniť si
vyživovaciu vo zvýšenom rozsahu a je povinnosťou otca v maximálnej možnej miere zabezpečiť potreby

svojho syna a nie preniesť celú ťarchu na matku maloletého a zúžiť to len na zaplatenie výživného.

19. Zároveň súd vyčíslil nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2016 do 31.03.2017
vo výške 700,- Eur, ktorý súd v súlade s § 232 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. umožnil otcovi
zaplatiť v splátkach vo výške 10,- Eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody

splátok v prípade ich riadneho neplnenia.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. v spojení s § 57 C.m.p., pretože ani jeden
z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Účastníci, ktorí sa vzdali svojho práva podať odvolanie, nemajú právo podať odvolanie proti tomuto

rozsudku.Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.