Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/292/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230843
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7212230843.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Heineken Slovensko

Distribúcia, spol. s r.o., sídlo: Novozámocká č. 2, Hurbanovo, IČO: 36 523 968, zastúpený fyzickou
osobou: Mgr. V. A., narodený: XX.X.XXXX, bytom: W. Č.. XX, A., proti žalovanej: M. C. A., narodená:
XX.X.XXXX, bytom: Y. Č.. XXX/X, K., v konaní o zaplatenie 20.362,73 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 20.362,73 eur istiny.

II. Žalovaná je povinná nahradiť trovy konania žalobcu v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
ako svojej bývalej zamestnankyni povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.362,73 eur istiny titulom nároku

na uhradenie schodku na zverenej hotovosti, za ktorý nesie žalovaná zodpovednosť podľa Dohody
o hmotnej zodpovednosti zo dňa 1.7.2010. Podľa vyjadrenia žalobcu bol tento jeho nárok zistený na
základe inventúry zo dňa 6.3.2012, pričom žalovaná ho uznala, a to čo do dôvodu aj do výšky. Ako
príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na nahradenie trov tohto súdneho konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil a predložil ako prostriedky svojho procesného útoku
nasledovné dôkazy: Pracovnú zmluvu zo dňa 13.6.2007 (č.l. 11 - 12); Dohodu o hmotnej zodpovednosti

zo dňa 1.7.2010 (č.l. 13); Dohodu o skončení pracovného pomeru (č.l. 14); Zápis z inventúry zo dňa
6.3.2012 (č.l. 15); Inventúrny súpis hotovosti zo dňa 7.3.2012 (č.l. 16); Inventúrny súpis cenín zo dňa
7.3.2012 (č.l. 17); príjmové doklady žalobcu (č.l. 18 - 20); Notársku zápisnicu notárky JUDr. Evy Pršebice
(č.l. 21 - 24); Návrh na zastavenie exekúcie (č.l. 25- 26) a Upovedomenie o začatí exekúcie (č.l. 26 - 27).

3. Žalovaná sa k veci vyjadrila tak, že so žalobou v plnom rozsahu nesúhlasí. Svoje stanovisko
odôvodnila tak, že nesúhlasí so závermi inventúry, pretože táto sa konala v čase od 14:00 hod. do 1:30

hod. nasledujúceho dňa, pričom bola zamestnancom žalobcu Ing. Šidlovským donútená urobiť záznam
na inventúre a aj ho podpísať, a tiež bola donútená podpísať, že záznam podpísala bez nátlaku a
dobrovoľne.Tiežuviedla,žektomutodonúteniudošlopsychickyatovyhrážkamiavydieraním,napríklad
aj tým, že jej bolo povedané, že jej syn nedoštuduje.

4. Žalovaná na podporu svojich tvrdení nepoužila okrem svojej výpovede žiadne prostriedky svojej
procesnej obrany.

5. Podľa § 46 Zákona č. 311/2011 Z.z. Zákonníka práce (Vznik pracovného pomeru): „Pracovný pomer
vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve ako deň nástupu do práce.“6. Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce: „Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182

a 185.“

7. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce (Zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených
hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať): „Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o
hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné

hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s
viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za
schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).“

8. Na základe vykonaného dokazovania (vychádzajúc z vyjadrení strán sporu a tiež z predložených

vyššie uvedených listinných dôkazov - ods. 2 odôvodnenia) súd konštatuje, že v tomto konaní sú
nesporné nasledovné skutočnosti: 1. Medzi stranami sporu vznikol pracovnoprávny vzťah podľa § 46
Zákonníka práce, ktorý trval od 31.5.2008 do 18.3.2012; 2. Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaná ako
zamestnanec uzavreli dňa 1.7.2010 v súlade s §182 Zákonníka práce Dohodu o hmotnej zodpovednosti
za schodok na zverených hodnotách; 3. Dňa 6.3.2012 a dňa 7.3.2012 vykonal žalobca inventúru

peňažnej hotovosti zverenej žalovanej so záverom, že schodok žalovanej na zverenej peňažnej
hotovosti je 30.600,16 eur; 4. Žalovaná na Notárskom úrade JUDr. Evy Pršebice dňa 9.3.2012 vyhlásila,
že so závermi inventúry súhlasí a uznala, že toto manko ako pokladníčka žalobcu spôsobila svojou
nedôslednosťou a porušením interných pravidiel spoločnosti a 5. Žalovaná do dňa podania žaloby
uhradila žalobcovi 10.237,43 eur.

9. Sporné a pre rozhodnutie vo veci samej sú podstatné nasledovné skutočnosti: 1. či vzniklo žalovanej
na hodnotách, ktoré jej boli zverené a za ktoré nesie hmotnú zodpovednosť skutočne manko; 2. ak
manko vzniklo, tak zodpovedalo výške zistenej inventúrou a 3. v súvislosti s vyššie uvedenými otázkami
- či bola žalovaná donútená žalobcom (resp. jeho zamestnancom Ing. Šidlovským) podpísať záznamy

z inventúry žalobcu zo dňa 6.3.2012.

10. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd spornú otázku uvedenú v predchádzajúcom odseku
pod č. 3 uzavrel tak, že tvrdenie žalovanej o donútení jej podpísania záverov inventúry nebolo
dostatočne, respektíve nijako preukázané. Uvedený záver vychádza zo skutočnosti, že žalobca toto

tvrdenie poprel a žalovaná (ktorá má v tomto smere dôkazné bremeno) na podporu svojho tvrdenia
nepredložila žiadny dôkaz a ani žiadne dokazovanie v tomto smere nenavrhla. Tvrdenie žalovanej o
psychickom donútení sa javí súdu za nepravdepodobné aj na základe tej skutočnosti, že žalovaná s
odstupom 2 pracovných dní od inventúry (t.j. v čase dostačujúcom na zorientovanie sa v danej situácii)
pred nezávislou notárkou vyhlásila, že závery inventúry sú pravdivé a zodpovedajú skutočnosti.

11. Na základe vyššie uvedeného teda súd pri zodpovedaní ďalších sporných otázok uzavrel, že
žalovanej ku dňu 6.3.2012 skutočne vzniklo manko na hodnotách, ktoré jej boli zverené na vyúčtovanie
a to vo výške 30.600,16 eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu žalobcom predložených listinných
dôkazov uvedených v odseku 2 odôvodnenia, najmä z obsahu Zápisu o inventúre zo dňa 6.3.2012 (č.l.

15), z obsahu inventúrneho súpisu peňažnej hotovosti zo dňa 7.3.2012 (č.l. 16) a taktiež aj z obsahu
Notárskej zápisnice notárky JUDr. Evy Pršebice (č.l. 21 - 24). Žalovaná citovaný zápis z inventúr sama
podpísala a potvrdila pravdivosť jeho obsahu a tiež potvrdila aj inventúrny súpis peňažnej hotovosti
zo dňa 7.3.2012. Keďže žalovaná nepreukázala nepravdivosť týchto zápisov (ani to, že bola na ich
podpísanie donútená), súd považuje uvedené záznamy za pravdivé, t.j. zodpovedajúce skutočnosti.

12. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia súd konštatuje, že žalovaná v súlade s § 179 ods. 1
Zákonníka práce a § 182 Zákonníka práce zodpovedá za škodu (schodok) na peňažných hodnotách vo
výške 30.600,16 eur, ktorú spôsobila žalobcovi. Z dôvodu, že žalovaná medzičasom uhradila žalobcovi
časť škody (schodku) vo výške 10.237,43 eur, súd vo výroku I. tohto rozsudku zaviazal žalovanú na

nahradenie žalobcovej škody vo výške 20.362,73 eur.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“14. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanej priznal právo na nahradenie

trov konania v plnom rozsahu.

15. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

16. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadna zo strán sporu nenavrhla a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav veci za
dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.