Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211222974
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211222974.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci

navrhovateľa: COOPEX Soft, spol. s r.o., so sídlom Plzenská 2, Prešov, IČO : 31 663 451, ABELOVSKÝ
& ŠULVA LEGAL s.r.o., so sídlom Hlučínska 1. Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika,
zast. Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mierová 19, Bratislava, o zaplatenie
2.705,169,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 50C/169/2011 - 688 zo dňa 20.04.2016
nasledovne:

Odporca je p o v i n n ý uhradiť k rukám navrhovateľa iné trovy konania vo výške 4.444,16 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom vyhláseným dňa 20.04.2016 súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.705,169,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 17.09.2011 až do
zaplatenia a súčasne súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovikrukámjehoprávnehozástupcunáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške 126.124,46
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že súd vo veci samej nerozhodol o všetkých trovách konania v súlade s ust. § 151
ods. 8 O.s.p., podľa ktorého vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva, súd doplňujúcim rozsudkom
rozhodol o iných trovách konania tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu iných trov konania vo výške 4.444,16 Eur.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, odmena notára za vykonané úkony
súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné
a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 prvá veta O.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.Podľa § 72 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z. z.o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení k hotovým výdavkom účastníka patria
účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie.

Podľa § 73 ods. 1 cit. vyhlášky nárok na cestovné má účastník, ktorý nemá trvalý alebo prechodný pobyt
alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaný z miesta, kde sa dočasne
zdržuje.

Podľa§73ods.2cit.vyhláškyúčastníkovisahradiaskutočné,účelnéahospodárnevynaloženévýdavky
cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použil účastník vlastné motorové
vozidlo, hradí sa mu cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa
§ 74.

Vzhľadom k tomu, že súd vo veci samej nerozhodol o všetkých trovách konania v súlade s ust. § 151

ods. 8 O.s.p., podľa ktorého vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva, súd doplňujúcim rozsudkom
rozhodol o iných trovách konania tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
náhradu iných trov konania.

Navrhovateľ si pred vyhlásením rozsudku dňa 02.04.2013 20.02.2008 uplatnil náhradu jeho výdavkov
na cestovné, a to motorovým vozidlom zn. S., U. J. za účasť na pojednávaniach dňa 10.12.2012, dňa
24.10.2012, dňa 03.07.2013, dňa 20.03.2013 v sume 1.043,53 €.

Súd priznal navrhovateľovi (štatutárnemu zástupcovi) trovy, ktoré mu vznikli preukázateľne v súvislosti

s jeho účasťou na súdnych pojednávaniach a to dňa 10.12.2012, dňa 24.10.2012, dňa 03.07.2013, dňa
20.03.2013 jednak za ubytovanie v celkovej sume preukazovanej dokladmi o zaplatení sume 424,80
Eur, ako aj cestovné náklady spočívajúce z cesty Prešov - Bratislava a späť v sume 179,36 Eur (Xx M.
Z. A. J. - L. - J. - Y. G. po XX,XX U.).

Súdnepriznalnavrhovateľovi(štatutárnemuzástupcovi)nímuplatnenécestovnézapoužitiemotorového
vozidla vyúčtované v celkovej výške 1.043,56 Eur v súlad s bežnou praxou a hospodárnosťou
konania, keď súd pokiaľ sa nejedná o prípad osobitného zreteľa, priznáva účastníkom konania náhradu
cestovného za verejný dopravný prostriedok.

K náhrade trov konania prislúcha navrhovateľovi aj suma 3.840,00 Eur za úhradu znaleckého posudku.

Iné trovy konania spolu činia sumu 4.444,16 Eur (424,80 Eur +179,36 Eur +3.840 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde ,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.