Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215340
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116215340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: K. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. XX, XXX XX
Č., o zaplatenie 3.922,18 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 587,84 eura za poplatky a sankčný úrok s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi 3.334,34 eura s 8 % úrokmi z omeškania ročne od
16.6.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %, o ktorej
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. sa žalobou podanou na
tunajšom súde dňa 20.7.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.922,18 eura a úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.3922,18 eura od 16.6.2016 do zaplatenia, pričom svoju žalobu
odôvodnil tým, že 3.1.2012 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.800 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 60 eur.
Poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení
neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou
sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v

zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti
vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z.z.) viesť
a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z
informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka

uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.
Klientautomatickypotvrdzujeinformáciuoobratoch,akdo15dníododňavystavenianedoručísprávcovi
písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie nezbavuje klient a povinnosti uhradiť povinnú splátku dodňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny

deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo

obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu
8.6.2016 nový výpis z bankovej knihy s končeným stavom ku dňu 31.5.2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.922,18 eura. Konečný dlh žalovaného
z doposiaľ neuhradeného dlžníka zostatku predstavuje sumu vo výške 3.922,18 eura.
Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z

bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.5.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.6.2016. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v platnom znení vo výške určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti, t.j. od 16.6.2016 do zaplatenia.“

2. Uznesením zo dňa 1.3.2017 č.k. 19Csp/30/2016-28 súd pripustil zmenu žalobcu z pôvodného žalobcu
a do konania na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Listom zo dňa 25.4.2018 žalobca špecifikoval žalovanú sumu tak, že ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.800 eur so zmluvným úrokom vo
výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 45 eur ročne. Žalovaný začal čerpať úverový
rámec od 16.1.2012, čo vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v
časti debetných transankcií.

V súlade s čl. V, bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobu listom zo dňa
2.8.2013 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
V posudzovanej veci bol žalovanému právnym predchodcom poskytnutý osobitný, typ spotrebiteľského
úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah

tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa
používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v
priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože
sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa. čím sa tak menia údaje relevantné pre
výpočet RPMN. Podporne odkazujeme na závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zo

dňa 27.1.2011 pod sp.zn. 6Co/95/2010.
V predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre vydanie
a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou , a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22.80% označenej

vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 1.800 eur
a výške štandardnej mesačnej splátky 60.00 eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámený. a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré
sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby
aj prostredníctvom Cenníka VÚB. a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer

Finance Holding, a.s.. RPMN v zmluve nie je možné určiť' z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý
žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný.
Poukázal na skutočnosť. že v zmysle rozhodnutia Ústavného súdu zo dňa 07.02.2018 §5b zákona č.
250/20017 Z.z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.
Podľa rozpisu čerpania žalovaný začal čerpať úver 16.1.2012 a posledné čerpanie uskutočnil 29.1.2013.

Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1.301,44 eura, ktorá je podrobne
rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transankcií s popisom transakcie
„Úhrada“.
Čo sa týka sumy 3.922,18 eura, tak táto predstavuje debetný stav na kartovom účte pozaúčtovanítransakcií.úrokov,poplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátenekompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle
obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčným i úrokmi. prípadne je

v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.
Žalovaná suma 3.922,18 € pozostáva z:
- istiny 1.762,58 €
- poplatkov 378,55 €
- štandardného úroku 1.571,76 €

- sankčného úroku 209,29 €.
K pojmom štandardný a sankčný úrok žalobca uvádza. že tie sú špecifikované v Obchodných
podmienkachvčl.1„Vymedzeniepojmov. ŠtandardnáúrokovásadzbabolastanovenávzmysleZmluvy
a Cenníka vo výške 22.80 % ročne.
Žalobca týmto podaním zároveň zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 587,84 eura
a to o poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcom úrokom z omeškania späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Prílohou tohto podania boli aj obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. platné a účinné od 1.7.2012.

5. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 5.5.2017, nevyjadril

a na pojednávanie sa nedostavil.

6. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 1.3.2017 č.k. 19Csp/30/2016-28 súd pripustil zmenu
žalobcu zo spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s. na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

7. Súd z listinných dôkazov: žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro Premium zo dňa 3.1.2012,
obchodné podmienky účinné k 15.9.2011, výpis z pôžičkovej karty k 8.6.2016 za čas od 17.1.2012 do
31.5.2016, špecifikácia, čiastočné späťvzatie žaloby a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa,

vložka 341/B v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

9. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

10. Dňa 2.1.2012 vyplnil žalovaný formulárovú Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro Premium,

ktorú za Všeobecnú úverovú banku uzatváral ako správca na základe plnomocenstva Consumer
Finance Holding, a. s.

11. Žalovaný v žiadosti vypísal časť I. osobné údaje o klientovi a II. Údaje o zamestnaní a v nich
svoje osobné údaje, v ktorých je uvedené len jeho meno, priezvisko, rodné číslo, číslo OP a mobilný

telefón s tým, že v kolónke pracovné zaradenie urobil krížik v kolónke zamestnanec., uviedol adresu
zamestnávateľa a výšku priemerného čistého mesačného príjmu za posledných 6 mesiacov vo výške
420 eur bez overenia tohto príjmu.

12. Formulárovú žiadosť v časti III Podmienky úveru vyplnil veriteľ dňa 3.1.2012 s tým, že je

predschválený úverový rámec 1 800 eur pri mesačnej splátke 60 eur, štandardná úroková sadzba v
zmysle platného Cenníka - 1,9% mesačne/22,80% ročne.
V časti formulárovej žiadosti V. Vyhlásenia klienta je uvedené: Pri predpoklade , že: štandardná úroková
sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené; klient vyčerpá spotrebiteľský
úver platbou Kartou u obchodníka dňa 1.1.2012; S - výška spotrebiteľského úveru je 60 eur; n -

počet splátok je 47; k je poradové číslo splátky; A - je výška k-tej splátky; A1 a Anečitateľné prvá až
predposledná splátka je 60 eur; An - posledná splátka je 29,08 eura, A - celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľzaplatiťje2.789,08eura,N-celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom
sú 989,08 eura; X - RPMN je 26,35 %. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku:
23,98 %.

13. K formulárovej žiadosti žalobca pripojil Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. platné a účinné od 15.9.2011. V úvodnej časti týchto podmienokuvádza, že sú súčasťou zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty uzavretej medzi bankou a
žalovaným.

14. Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro ku dňu 8.6.2016 v zúčtovacom období od 17.1.2012 do
31.5.2016 mal žalovaný štandardnú úrokovú sadzbu 1,90 % mesačne., /22,8 % ročne, sankčnú úrokovú
sadzbu5,0%aštandardnúsplátku60eur.Úverovýrámecjenastr.1tohtovýpisuuvedenýako1800eur.

15. Z predmetného výpisu súd konštatuje, že posledný výber z tejto karty bol učinený 29.1.2013, ostatná

splátka vo výške 60 eur bola zaplatená 26.4.2013, ďalšie úhrady sú vo výške 30 eur.
Zo str. 8 tohto výpisu vyplýva, že debetné transakcie predstavujú 5 524 eur a kreditné transakcie - úhrady
1 601,82 eur.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

17. Predmetom je nárok žalobcu, ktorý sa riadi ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy (ZoSÚ), ako aj ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (OZ), keďže sa jedná o spotrebiteľskú

zmluvu.

18. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie zastavil podľa ustanovení §§ 144, 145 CSP.

19.Vozvyškužalobcažiadaozaplateniezmluvnedohodnutejistinyajúrokov,ktoréplneniesúdpovažuje

v zmysle vyššieuvedených zákonov za dôvodné aj vrátane úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ
s prihliadnutím na výšku zákonných úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

21. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu mu patrí nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 70%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).