Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010546
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315010546.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich

Radoslava Sedláčka a Ing. Dušana Matanina v trestnej veci obžalovaných: W. Y. E. S. W. D. C.
pre zločin legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b), c)
Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 673/14/7702-90 zo dňa 27. októbra 2015, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. decembra 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. Y. E.Č., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. A. K. X, K., M. W., A.,

P.. Č.. E. Ú. L. E. E. T.,

uznáva sa za vinného, že

na presne nezistenom mieste a v bližšie neurčenom čase zadovážil motorové vozidlo značky BMW

X5, xDrive 3.0 D, čiernej metalízy, pôvodného VIN čísla F., ktoré bolo dňa 02.09.2014 odcudzené v
Gallarate (VARESE) v Taliansku, v úmysle administratívne toto vozidlo zlegalizovať vytvorením duplikátu
z legálne evidovaného vozidla rovnakého druhu a typu, predstieral záujem o kúpu motorového vozidla
J. Z., Z., R.. Č.. T. Y., spolu s ďalšou osobou, ktorej totožnosť nebola doposiaľ zistená podvodným
spôsobom reagovali na inzerát uverejnený na webových stránkach a vylákali identifikačné údaje vozidla
od predávajúceho G. X., následne použil falošné tabuľky s evidenčným číslom T. Y. patriacim vozidlu
J. Z., Z., čiernej metalízy s VIN číslom: F., na vozidle odcudzenom v Galarete (Varese) v Taliansku,
na ktorom bolo pozmenené pôvodné VIN číslo F. na VIN číslo: F., týmto vozidlom dňa 26.12.2014 v

čase okolo 10.29 hod. W. Y. ako vodič pricestoval na Hraničný priechod Ubľa, okres Snina v smere
zo Slovenskej republiky na Ukrajinu v úmysle ho vyviesť z územia Slovenskej republiky na Ukrajinu
ako pravé, pri hraničnej kontrole policajtom PZ predložil splnomocnenie na užívanie vozidla od majiteľa
vozidla - spoločnosti XXX D..O..M.., D. D. L. A. I. Č.. X E. T., W.: XX XXX XXX zo dňa 04.12.2014,
ktoré malo byť overené u notára I.. I. M. D. D. E. P. s poradovým číslom osvedčenia o pravosti podpisu
XXXXXXX/XXXX, pričom bolo zistené, uvedené splnomocnenie spoločnosť XXX D.. O.. M.. v prospech
obvineného nikdy nevystavila a notár I.. I. M. uvedené splnomocnenie nikdy neosvedčoval, súčasne

policajtom PZ predložil osvedčenie o evidencii vozidla číslo D. XXXXXX zo dňa 07.02.2011 vydané v
Košiciach, ktoré pochádza zo série 617 kusov originálnych osvedčení o evidencii vozidiel, ktoré boli
dňa 21.12.2010 odcudzené z budovy Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
D. D. L. A.. D. P. Č.. X E. T., pričom originálne osobné motorové vozidlo J. Z. Z. X.X K., R.: T. Y., E.
Č.: F., čiernej metalízy bolo v tom čase v užívaní konateľa spoločnosti XXX D.. O.. M.., G. X. X. T., čím
takto svojím konaním získal pre seba, resp. pre iného prospech podľa odborného vyjadrenia vo výške
najmenej 33.126,00 eur

tedamajetok z trestnej činnosti, v úmysle zatajiť ho a zakryť jeho pôvod v trestnom čine doviezol, previezol,
zadovážil ho a týmto činom získal značný prospech, pričom tak urobil spoločným konaním,
čím spáchal

zločin legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 233 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. j) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, obžalovaného W. D. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. S. XX, W. M.,
X. M., A.,
pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že spoločným konaním si na presne nezistenom mieste a bližšie
neurčenom čase zadovážili dvojičku motorového vozidla značky J. Z., Z., čiernej metalízy, pôvodného
VIN čísla F., ktoré bolo dňa 02.09.2014 odcudzené v Gallarate (VARESE) v Taliansku, na ktoré po

tom, ako predstieraným záujmom o kúpu motorového vozidla J. Z., Z., R.. Č.. T. Y., podvodným
spôsobom reagovali na inzerát uverejnený na webových stránkach a vylákali identifikačné údaje vozidla
od predávajúceho G. X., následne použili falošné tabuľky s evidenčným číslom T. Y. patriacim vozidlu J.
Z., Z., čiernej metalízy s VIN číslom: F., na tomto vozidle zmenili pôvodné VIN číslo F. L. E. Č.: F., týmto
vozidlom dňa 26.12.2014 v čase okolo 10.29 hod. W. Y. ako vodič a W. D. ako spolujazdec pricestovali na

Hraničný priechod Ubľa, okres Snina v smere zo Slovenskej republiky na Ukrajinu v úmysle ho vyviesť z
územia Slovenskej republiky na Ukrajinu ako pravé, a preto pri hraničnej kontrole policajtom PZ predložili
ku kontrole k predmetnému vozidlu splnomocnenie na užívanie vozidla od majiteľa vozidla - spoločnosti
XXX D..O..M.., D. D. L. A. I. Č.. X E. T., W.: XX XXX XXX zo dňa 04.12.2014, ktoré malo byť overené
u notára I.. I. M. so sídlom E. P. s poradovým číslom osvedčenia o pravosti podpisu XXXXXXX/XXXX,

pričom ako ale bolo zistené, uvedené splnomocnenie spoločnosť XXX D.. O.. M.. v prospech obvinených
nikdy nevystavila a notár I.. I. M. uvedené splnomocnenie nikdy neosvedčoval, súčasne policajtom PZ
predložili osvedčenie o evidencii vozidla číslo D. XXXXXX X. dňa 07.02.2011 vydané v Košiciach, ktoré
ako bolo preukázané pochádza zo série 617 kusov originálnych osvedčení o evidencii vozidiel, ktoré boli
dňa 21.12.2010 odcudzené z budovy Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie

so sídlom L. A.. D. P. Č.. X E. T., pričom v skutočnosti nepozmenené osobné motorové vozidlo J. Z.
Z., R.: T. Y., VIN číslo: F., čiernej metalízy doposiaľ užíva konateľ spoločnosti XXX D.. O.. M.., G. X.
X. T., ktorý sa týmto jeho nepozmeneným vozidlom na žiadosť polície dostavil dňa 26.12.2014 v čase
okolo 10.40 hod. na Obvodné oddelenie PZ Košice, Sídlisko KVP za účelom identifikácie vozidla, ktorý k
svojmu vozidlu predložiť originál dokladov, vrátane osvedčenia o evidencii - časť II (Technický preukaz)

číslo G. XXXXXX, vydaného útvarom PZ Košice dňa 12.04.2011, ktoré sa zhoduje aj s údajmi dvojičky
motorového vozidla J. Z. Z..X K. v trestnej činnosti, zmariť jej zaistenie na účely trestného konania tým,
že ju vyvezú na Ukrajinu, takto svojím konaním spôsobili škodu a získali neoprávnený prospech vo výške
33.126,00 eur,
čím mal podľa obžaloby spáchať zločin legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm.

a), ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona,
súd oslobodzuje, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 673/14/7702
zo dňa 27. októbra 2015, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný W. D. C..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal obžalobu na obvinených W. Y. E. S. W. D. C. pre skutok, ktorý mali spáchať tak, že:

„spoločným konaním si na presne nezistenom mieste a bližšie neurčenom čase zadovážili dvojičku
motorového vozidla značky J. Z., Z., čiernej metalízy, pôvodného VIN čísla F., ktoré bolo dňa 02.09.2014
odcudzené v Gallarate (VARESE) v Taliansku, na ktoré po tom, ako predstieraným záujmom o kúpu
motorového vozidla J. Z., Z., R.. Č.. T. Y., podvodným spôsobom reagovali na inzerát uverejnený na
webových stránkach a vylákali identifikačné údaje vozidla od predávajúceho G. X., následne použili

falošné tabuľky s evidenčným číslom T. Y. patriacim vozidlu J. Z., Z., čiernej metalízy s VIN číslom: F.,na tomto vozidle zmenili pôvodné VIN číslo F. L. E. Č.: F., týmto vozidlom dňa 26.12.2014 v čase okolo
10.29 hod. W. Y. ako vodič a W. D. ako spolujazdec pricestovali na Hraničný priechod Ubľa, okres Snina
v smere zo Slovenskej republiky na Ukrajinu v úmysle ho vyviesť z územia Slovenskej republiky na

Ukrajinu ako pravé, a preto pri hraničnej kontrole policajtom PZ predložili ku kontrole k predmetnému
vozidlu splnomocnenie na užívanie vozidla od majiteľa vozidla - spoločnosti XXX D..O..M.., D. D. L. A.
I. Č.. X E. T., W.: XX XXX XXX X. K. XX.XX.XXXX, ktoré malo byť overené u notára I.. I. M. D. D. E.
P. s poradovým číslom osvedčenia o pravosti podpisu XXXXXXX/XXXX, pričom ako ale bolo zistené,
uvedené splnomocnenie spoločnosť XXX D.. O.. M.. v prospech obvinených nikdy nevystavila a notár

I.. I. M. uvedené splnomocnenie nikdy neosvedčoval, súčasne policajtom PZ predložili osvedčenie o
evidencii vozidla číslo D. XXXXXX zo dňa 07.02.2011 vydané v Košiciach, ktoré ako bolo preukázané
pochádza zo série 617 kusov originálnych osvedčené o evidencii vozidiel, ktoré boli dňa 21.12.2010
odcudzené z budovy Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie so sídlom L. A..
D. P. Č.. X E. T., pričom v skutočnosti nepozmenené osobné motorové vozidlo J. Z. Z., R.: T. Y.,
E. Č.: F., čiernej metalízy doposiaľ užíva konateľ spoločnosti XXX D.. O.. M.., G. X. X. T., ktorý sa

týmto jeho nepozmeneným vozidlom na žiadosť polície dostavil dňa 26.12.2014 v čase okolo 10.40
hod. na Obvodné oddelenie PZ Košice, Sídlisko KVP za účelom identifikácie vozidla, ktorý k svojmu
vozidlu predložiť originál dokladov, vrátane osvedčenia o evidencii - časť II (Technický preukaz) číslo
G. XXXXXX, vydaného útvarom PZ Košice dňa 12.04.2011, ktoré sa zhoduje aj s údajmi dvojičky
motorového vozidla J. Z. Z..X K. v trestnej činnosti, zmariť jej zaistenie na účely trestného konania tým,

že ju vyvezú na Ukrajinu, takto svojím konaním spôsobili škodu a získali neoprávnený prospech vo výške
33.126,00 eur“, ktorým mali naplniť znaky zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods.
1 písm. a), ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona (ďalej len TZ), ako spolupáchatelia podľa § 20 TZ.

Okresný súd o obžalobe prokurátora rozhodol na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. marca 2016

tak, že uznal obžalovaného W. Y. za vinného zo spáchania zločinu legalizácia príjmu z trestnej činnosti
podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu uložil trest odňatia slobody na
sedem rokov a obžalovaného W. D. súd oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný W. D. C..
O odvolaní obžalovaného W. Y. a prokurátora rozhodol odvolací súd tak, že podľa § 321 ods. 1 písm.

a) TP, pre podstatné chyby konania zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vrátil okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Podstatná chyba konania spočívala v
tom, že senát nekonal v zákonnom zložení - z uvedeného dôvodu okresný súd rozhodol, že v súlade s
ustanovením § 277 ods. 5 veta prvá TP, vykoná hlavné pojednávanie znova.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. decembra 2016, ktoré súd vykonal v súlade s ustanovením
§ 255 ods. 3 Trestného poriadku (ďalej len TP), v neprítomnosti W. D., po prednesení obžaloby
prokurátorom, obžalovaný W. Y. vyhlásil, že sa necíti byť vinný.

V procese dokazovania na hlavnom pojednávaní pri výsluchu obžalovaného, ktorý viedol prokurátor,

obžalovaný zdôraznil, že nikdy si nezadovážil, ani neukradol žiadne motorové vozidlo pochádzajúce
z trestnej činnosti. Na žiadnom vozidle nemenil VIN číslo, ani o to nikoho nepožiadal. Svoje konanie
vysvetlil tým, že bol síce v Košiciach pozrieť motorové vozidlo, avšak pre osobu menom T.. O prevoz auta
na Ukrajinu ho požiadal jeho spolužiak, ktorého osobné údaje nechce uviesť z obavy o svoj život a život
svojejrodiny,ktorážijenaUkrajine,kdežijeajjehobývalýspolužiak.Tenmupovedal,ženaSlovenskuho

bude kontaktovať osoba s menom, resp. prezývkou T., od ktorého auto prevezme. Obžalovaný zdôraznil,
že číslo na jeho mobilný telefón dal osobe menom T. jeho spolužiak z Ukrajiny a preto ho T. telefonicky
kontaktoval. Po tom, čo od T. prevzal vozidlo, zastavil sa ešte na ubytovni pre svojho pracovníka W. D.,
pretože vedel, že chce ísť domov na Ukrajinu. Takto spolu odcestovali na Ukrajinu, kde boli pri prechode
hranice na území Slovenskej republiky zadržaní. D. nepovedal komu patrí vozidlo, ani pre koho ho vezie.

Potvrdil, že D. o aute nič nevedel. Doklady, ktoré dostal od T., slúžiace na prevoz motorového vozidla,
neskúmal.

ObžalovanýY.poukázalnato,žebolzneužitýsvojímbývalýmspolužiakomnato,abyautopochádzajúce
z trestnej činnosti previezol, pričom on sám o tom, že auto bolo ukradnuté, nemal žiadnu vedomosť a

nakoľko bol preto vzatý do väzby, už viackrát oľutoval, že sa na takúto službu pre bývalého spolužiaka
podujal.Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď neprítomného obžalovaného W. D. z prípravného konania
(čl. 93), ktorý uviedol, že sa necíti byť vinný. O vozidle BMW X5 vedel len to, čo mu povedal Y. - že si ho
požičal, pričom mu povedal, že vybavil plnomocenstvo aj pre neho, ak by náhodou mal aj on šoférovať.

Potvrdil, že telefónne číslo XXXX XXXXXX, z ktorého bola vykonaná opakovaná komunikácia s G. X.
týkajúca sa predaja J. Z., bolo priradené sim karte, ktorú užíval v mobilnom telefóne. Nevylúčil, že z
jeho telefónu mohol telefonovať niekto iný, pričom aj W. Y. uviedol, že telefonoval z tohto čísla s G. X..
Predmetná sim karta sa mu stratila pri tom, keď menil karty v telefóne pred prechodom na Ukrajinu za
kartu ukrajinského operátora. Osobu s menom, resp. prezývkou T. nepozná a nikdy sa s ňou nestretol.

Na Slovensku vykonával stavebné práce pre W. Y.. Obžalovaný W. D. zopakoval svoju výpoveď aj pri
výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie (čl. 105).

Obžalovaný sa k prečítanej výpovedi W. D. nevyjadril.

Svedok G. X. podrobne popísal prejavený záujem o jeho auto, ktorého ponuku zverejnil na portáloch

S..D.. Po e-mailovom kontakte a následných telefonátoch bolo dohodnuté osobné stretnutie v Košiciach,
kde svedok prišiel s ponúkaným autom BMW X5 (auto rovnakého typu a druhu, ako bolo auto zaistené
na hranici s UA - poznámka súdu). Pán, ktorý sa osobne dostavil na stretnutie dohodnuté v Košiciach pri
OC Tesco, bol práve obžalovaný Y., čo svedok potvrdil nielen v prípravnom konaní pri rekognícii osoby,
ale aj priamo na hlavnom pojednávaní - pričom toto stretnutie na hlavnom pojednávaní potvrdil aj sám

W. Y.. Počas prehliadky auta vykonali natoľko krátku skúšobnú jazdu, že svedok nad tým vyjadril svoje
počudovanie, pretože asi po 500 metroch jazdy, W. Y. povedal, že to stačí, že je všetko v poriadku.
Pri tomto osobnom stretnutí sa W. Y. spýtal G. X., či má pri sebe kópiu veľkého technického preukazu.
Svedok uviedol, že vtedy pri sebe kópiu TP nemal a preto ju následne poslal e-mailom na adresu, ktorú
mu uviedol muž, ktorý s ním komunikoval telefonicky, pričom išlo o osobu plynule bez cudzieho prízvuku

hovoriacu po slovensky.

Svedok G. X. uviedol, že osoba, ktorá ho kontaktovala v úvode telefonicky zrejme nebol W. Y., pretože
telefonujúci hovoril čistou slovenčinou, zatiaľ čo u Y. cítiť prízvuk. Svedok zdôraznil, že nikdy neudelil
plnomocenstvo v mene spoločnosti XXX D.. O.. M.., pre užívanie auta J. Z.. Obžalovaný sa vyjadril k

výpovedi svedka tak, že svedok hovoril pravdu, pričom skúšobná jazda bola preto krátka, lebo nie on
mal záujem o toto auto, nešiel ho kupovať pre seba a keď sa pri stretnutí G. X. pýtal, či má pri sebe
kópiu technického preukazu, ten mu odpovedal, že ju pri sebe nemá, ale že ju skopíruje a pošle „tomu
pánovi“ mailom.

Po súhlasnom stanovisku procesných strán, predseda senátu postupom podľa § 268 ods. 2 TP, vykonal
dokazovanie prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice ČES:
G.-T.-T.-R.-XXXX/XX, ktorým bol posudzovaný zásah do VIN čísla a evidenčného čísla. Týmto dôkazom
bolo preukázané, že metalografickou metódou bolo zistené, že pôvodné identifikačné vozidla VIN F.
bolo odstránené pravdepodobne brúsením a namiesto toho bolo vyrazené číslo F.. Týmto znaleckým

posudkom bolo aj preukázané, že vozidlo bolo označené evidenčným číslom T. XXXHK, ktoré síce
veľkosťou i konštrukciou bolo zhodné s originálom, avšak boli zistené nezhody (chýbajúce ochranné
prvky a iné) v dôsledku čoho znalci vyslovili záver, že tieto evidenčné tabuľky možno považovať za
falzifikát.

Po súhlasnom stanovisku procesných strán, predseda senátu postupom podľa § 268 ods. 2 TP, vykonal
dokazovanie prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava
ČES: G.-T.-J.-R.-XXXX/XXXX, ktorým bolo posudzované osvedčenie o evidencii motorového vozidla.
Týmtodôkazombolopreukázané,žepredloženéosvedčenieoevidenciimotorovéhovozidlaD.XXXXXX
je síce vyhotovené na originálnom papieri, ale nejde o úradne vystavený doklad, pretože osvedčenie

bolo opatrené iba reprodukciou odtlačky pečiatky s textom „T.Ý. K. W. T. G. E. T. XX“.

Po súhlasnom stanovisku procesných strán, predseda senátu podľa § 268 ods. 2 TP súd vykonal
dokazovanie prečítaním znaleckého posudku W.. D. Š., Č.. XX/XXXX, ktorým boli preskúmané tablety
a sim-karty.

Nakoľko znalecký posudok znalca W.. B. D. bol v prípravnom konaní obstaraný procesnou stranou -
obžalovaným, preto bol znalec predvolaný na hlavné pojednávanie, kde bol súdom poučený v zmysle §
144 ods. 1, ods. 2 TP, na povinnosť bezodkladne oznámiť skutočnosti, pre ktoré by mohol byť vylúčený,alebo ktoré mu vo veci bránia byť činný ako znalec. Znalec sa zároveň upozornil na význam znaleckého
posudku z hľadiska všeobecného záujmu na objektívnom zistení veci a na účinky sľubu uvedeného
v § 5 ods. 7 zák. č. 382/2004 Z. z., o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a súčasne ho súd poučil o trestnoprávnych následkoch nepravdivého znaleckého
posudku podľa § 347 Trestného zákona. Znalec potvrdil, že nenastali žiadne okolnosti, pre ktoré by mal
byť vylúčený, ani ktoré by mu bránili ako znalcovi podať znalecký posudok.

Predseda senátu požiadal znalca o vyjadrenie, či trvá na znaleckom posudku č. X/XXXX a či sa

naň odvoláva. Znalec sa odvolal na znalecký posudok v celom rozsahu. Následne predseda senátu
postupom podľa § 268 ods. 2 TP, prečítal znalecký posudok č. X/XXXX, pretože sa znalec naň odvolal.
Po prečítaní znaleckého posudku bolo umožnené procesným stranám vykonať výsluch znalca.

Znalec W.. B. D. potvrdil, že znalecký posudok vypracoval na podklade odborného vyjadrenia W.. C.,
pretože on osobne nemal možnosť toto auto prehliadnuť ani odskúšať. Pokiaľ v znaleckom posudku

uviedol inú všeobecnú trhovú hodnotu, stalo sa tak iba z toho dôvodu, že znalec vychádzal zo záveru,
že auto s pozmenenými identifikačnými znakmi by nikto nekúpil a preto pri stanovení všeobecnej
hodnoty vychádzal zo súčtu hodnôt jednotlivých podskupín (strana 12 znaleckého posudku). W.. B.
D. uviedol, že je povinnosťou znalca, ak to podmienky dovoľujú vykonať aj skúšobnú jazdu, pretože
skúšobnou jazdou sa zistí technický stav skupín: motor a spojka, pričom schváleným softvérom, ktorý

používajú znalci na výpočet hodnoty motorových vozidiel sú preddefinované zisťovaná vlastnosti, napr.
hlučnosť, štart motora, voľnobeh, výkon motora. Na základe skutočností zistených skúšobnou jazdou,
znalec určí, či technický stav vozidla a tým aj konkrétnej skupiny je úmerný dobe prevádzky a počtu
ubehnutých kilometrov - prejaví sa to v zrážke, alebo v prirážke vyjadrenej číslom. Nakoľko skúšobná
jazdarealizovanánebola,tentoúdajbolvyjadrenývtabuľkenastrane8akoúdaj„ZP“:0,00,čoznamená,

že technický stav zodpovedá dobe prevádzky a počtu ubehnutých kilometrov a teda neboli aplikované
ani zrážky, ani prirážky.

V prípravnom konaní vyšetrovateľ opatrením uložil W.. I. C. vypracovať odborné vyjadrenie, ktorým bude
stanovenáhodnotazaistenéhomotorovéhovozidlaJ.Z..Ajkeďvyšetrovateľtútopovinnosťuložilfyzickej

osobe, ktorá je zapísaná v zozname znalcov v odbore cestnej dopravy, odvetvie odhad hodnoty cestných
vozidiel, postupoval správne, ak ho v závere vyzval, aby v odbornom vyjadrení uviedol meno osoby,
ktorú možno vypočuť ako svedka k obsahu odborného vyjadrenia (§141 ods. 3 TP).

Podľa § 141 ods. 1, ods. 2, ods. 3 TP, ak sú na objasnenie skutočnosti dôležitej pre trestné konanie

potrebné odborné znalosti, vyžiada orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda
senátu odborné vyjadrenie mimo znaleckú činnosť vykonávanú podľa osobitného zákona. Ak sa vyžiada
odborné vyjadrenie alebo písomné potvrdenie predovšetkým od organizácie špecializovanej na činnosť,
ktorá je obsahom odborného vyjadrenia alebo písomného potvrdenia, táto organizácia v odbornom
vyjadrení alebo písomnom potvrdení uvedie meno osoby, ktorú možno vypočuť ako svedka k obsahu

odborného vyjadrenia alebo písomného potvrdenia.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia sa postupuje, ak odborné vyjadrenie sa vyžiada od fyzickej osoby
- aj v takomto prípade autora odborného vyjadrenia možno vypočuť ako svedka a to i v prípade, že táto
osoba je zapísaná v zozname znalcov.

Odbornú činnosť nemožno zamieňať so znaleckou činnosťou a preto súd na hlavnom pojednávaní
vypočul W.. I. C. ako svedka (autora odborného vyjadrenia), pričom súd v súlade s § 268 ods. 5 TP,
aj pri tomto odbornom vyjadrení postupoval primerane podľa § 268 ods. 1 až ods. 4 TP a potom čo
W.. C. sa v celom rozsahu odvolal na obsah odborného vyjadrenia č. 6/2015, predseda senátu toto

odborné vyjadrenie prečítal. Po prečítaní odborného vyjadrenia bolo procesným stranám umožnené
vykonať výsluch svedka.

W.. C. vo svojej výpovedi uviedol, že vozidlo s pozmeneným VIN číslom je na prevádzku nespôsobilé,
nakoľko však uvedená závada sa podľa platných právnych predpisov dá bezproblémovo odstrániť

(vozidla sa dá opäť opatriť legálnym VIN číslom), uvedená závada nemá podstatný vplyv na hodnotu
vozidla, pretože náklady na opätovnú legalizáciu vozidla sú v nepodstatnej výške. W.. C. uviedol, že
znížil koeficient predajnosti vozidla oproti zisteným údajom na trhu o 15% a to z toho dôvodu, že
ceny požadované predávajúcimi za podobný typ a druh vozidla nie sú vždy bez výhrad akceptovanézáujemcami o kúpu, a preto počítal so znížením predajnosti obdobných vozidiel v rozsahu 15%. W.. C.
potvrdil, že skúšobnú jazdu nevykonal z dôvodu, že vozidla sa nedalo odomknúť.

Obžalovaný sa k výpovedi W.. C. vyjadril tak, že popísal technické závady spojené s funkčnosťou
prevodovky, ktoré zistil počas jazdy.

Obhajca spochybnil odborné vyjadrenie pre postup W.. C., ktorý v rozpore s vyhláškou č. 492/2004 Z.
z., príloha číslo 6, časť B, bod 4, mal s ohliadky vykonať zápis, v ktorom mal posúdiť, či výbava vozidla

zodpovedá údajom výrobcu daného typu a modelu. Zároveň nebol dodržaný zákonný postup ani v tom,
že nebola vykonaná skúšobná jazda.

Odborným vyjadrením W.. C. bola stanovená všeobecná hodnota zaisteného vozidla vo výške 33.126,00
eur.

Súd na tomto mieste vyhodnotil odborné vyjadrenie W.. I. C. ako relevantný a zákonný dôkaz,
pretože súd považuje za preukázané, že W.. C. vykonal obhliadku vozidla a vizuálne zistil v rozsahu
potrebnom pre toto konanie výbavu motorového vozidla. Povinnosť skúšobnej jazdy je daná, ak
technické podmienky dovoľujú jazdu vykonať. Ak znalec nevykonal skúšobnú jazdu, pretože nebolo
možné vozidlo odomknúť, táto skutočnosť nič nemení na fakte, že vozidlo bolo v takom technickom

stave, že prekonalo vzdialenosť cez celé územie Slovenskej republiky zo západu na východ, pričom súd
poukazuje na to, že bolo odcudzené v Taliansku. Vozidlo bolo zaistené na hranici prevádzkyschopnom
stave.

Po vykonaní dokazovania predseda senátu vykonal listinné dôkazy: lustrácia tel. č., čl. 164, zápisnica o

rekognícii osoby, čl. 173, lustrácie vozidla, čl. 187, uznesenie o vrátení veci, čl. 197, výpis telefonických
hovorov Orange, čl. 281-287, splnomocnenie, čl. 324, osvedčenie, čl. 325, zelená karta - PZP, čl.
326-327, potvrdenie o zaistení veci, čl. 328, zápisnica o prevzatí zaistenej veci, čl. 331, zápisnica o
vydaní veci, čl. 332 - 334, doložka osvedčení podpisu, čl. 336, splnomocnenie, čl. 338 - 339, zápisnica o
prevzatí vrátenej veci, čl. 345, veľký technický preukaz, čl. 348 - 349, výpis z internetovej stránky S., čl.

357, zápisnica o ohliadke motorového vozidla, čl. 360 - 361, evidenčná karta vozidla, čl. 379, fotokópie
pasu a povolenie na pobyt, čl. 380, informácia prevádzkovateľa portálu S..D., čl.
2T/169/2015, 382, správa spoločnosti D., čl. 389 - 392, správa spoločnosti S..D., čl. 395, inzerát S..R., čl.
400 - 401, vyjadrenie G., čl. 403, správa C. K. D., čl. 405, správa M. T., čl. 409 - 411, lustrácia prejazdov
štátnej hranice, čl. 413 - 422, správa z výkonu väzby u obžalovaného W. Y. zo dňa 24.02.2016, správa z

výkonu väzby u obžalovaného W. D. zo dňa 24.02.2016, odpis RT a lustrácie u obžalovaných, procesné
strany nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať obidvoch obžalovaných za vinných v zmysle obžaloby a
obidvom uložiť nepodmienečné tresty odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby, pre

výkon trestu navrhol obvinených zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Prokurátor poukázal na to, že zo strany nebol uplatnený žiadny nárok v adhéznom konaní.

Obhajca v záverečnej reči zdôraznil okolnosti za akých obvinený prevážal automobil zhodne s tým, ako
to tvrdil obžalovaný, obhajca poprel akýkoľvek úmysel obžalovaného na spáchaní skutku a poukázal na

pochybenie W.. C., ktorý nevykonal skúšobnú jazdu predmetným motorovým vozidlom.

Iba v prípade, že súd by sa nestotožnil s argumentáciou obhajcu, tento navrhol aplikovať ustanovenia §
39 ods. 1 TZ, pretože trestnú sadzbu považuje za neprimerane prísnu a na ochranu spoločnosti postačí
ajtrestkratšiehotrvania.Zapomerypáchateľa,ktorésúduumožňujúaplikovaťtotoustanovenie,obhajca

označil bezúhonnosť obžalovaného, jeho kladné hodnotenie z ústavu na výkon väzby a odkázanosť
jeho rodiny na jeho osobnú starostlivosť. Za mimoriadne okolnosti prípadu obhajca označil skutočnosť,
že W. Y. bol zneužitý inými osobami, ktoré páchali trestnú činnosť, avšak bez jeho vedomia. Obhajca
navrhol oslobodiť obžalovaného spod obžaloby a iba pre prípad uznania viny zdôraznil nevyhnutnosť
právnej kvalifikácie pre nedostatky pri určovaní rozsahu škody.

Obžalovaný v záverečnej reči sa v celom rozsahu stotožnil s prednesom obhajcu a posledným slovom
vyjadril ľútosť nad tým, čo sa stalo s tým, že keby vedel, že auto pochádza z trestnej činnosti, nikdy
by ho neprevážal.Súd výrok o vine a treste u obžalovaného W. Y. odôvodňuje tým, že skutkom, ktorý je síce formulovaný
mierne odlišne ako znela skutková veta obžaloby (pri zachovaní totožnosti skutku), obžalovaný W. Y.

majetok z trestnej činnosti, v úmysle zatajiť ho a zakryť jeho pôvod v trestnom čine, doviezol, previezol,
zadovážil ho, pričom týmto činom získal značný prospech.

Skutková veta výroku o vine tohto rozsudku zodpovedá vykonanému dokazovaniu, má svoj odraz v
právnej vete rozsudku a súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin legalizácia príjmu z trestnej

činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) TZ, ktorého sa dopustil ako spolupáchateľ podľa
§ 20 TZ - pretože oproti zrušenému rozsudku okresného
2T/169/2015 súdu, súd zistil účasť na skutku aj ďalšej osoby (osoba hovoriaca plynulou slovenčinou,
ktorá kontaktovala G. X.).

Prokurátor v konaní pred súdom uniesol dôkazné bremeno a presvedčil súd o tom, že W. Y. úmyselne

oslovil predávajúceho G. X., u ktorého predstieral záujem o kúpu zhodného typu motorového vozidla,
pričom následne iná osoba, ktorá sa zúčastnila na spáchaní skutku vyžiadala technické údaje od
motorového vozidla. W. Y. stačila krátka skúšobná jazda na to - aby podľa názoru súdu - preukázal
skutočný záujem o toto vozidlo tak, aby G. X. poskytol kópiu technického preukazu.

Súd k obhajobe obžalovaného uvádza, že je nanajvýš nepravdepodobné, že obžalovaný si nevšimol
zhodu motorového vozidla, ktoré bol osobne vyskúšať a od ktorého požadoval technický preukaz, s
motorovým vozidlom, ktoré mu údajne bolo odovzdané len za účelom jeho prevozu na Ukrajinu.

Obžalovaný bližšie osobu menom T. neidentifikoval, rovnako ani neidentifikoval údajného objednávateľa

prevozu motorového vozidla - svojho spolužiaka. Rovnako je nepravdepodobné, aby neznámemu
človekupriprvomstretnutípredložilvšetkysvojedokladyzaúčelomvlastnejidentifikácieprevyhotovenie
plnomocenstva.

Skutočnosť, že zaistené auto bolo opatrené falošnými tabuľkami s evidenčným číslom a osvedčením,

ktoré bolo neúradne vystavené, avšak na originálnom papieri, nasvedčuje tomu, že ide o vopred
plánovanú cieľavedomú trestnú činnosť - dňa 21.12.2010 došlo k odcudzeniu 617 kusov osvedčení k
motorovým vozidlám z budovy M. Ú. T. z priestorov odboru cestnej dopravy a pozemnej komunikácie
(čl. 409 - 411).

O vopred premyslenej trestnej činnosti svedčí splnomocnenie, ktorým údajne mala spoločnosť XXX
D.. O.. M.. D. D. E. T. splnomocniť W. Y. ku všetkým administratívnym a právnom úkonom súvisiacim
s prepisom motorového vozidla J. Z. R.. Č.. T. XXXHK vrátane jeho odhlásenia, prihlásenia a zmeny
majiteľa vozidla, pričom toto splnomocnenie nikdy nepodpísal konateľ spoločnosti XXX D.. O.. M... Súd
na tomto mieste zdôrazňuje, že administratívne úkony spojené s odhlásením, prihlásením a zmenou

majiteľa vozidla žiadnym spôsobom nezodpovedajú tomu, že W. Y. mal podľa vlastného vyjadrenia
motorové vozidlo iba previezť zo Slovenska na územie Ukrajiny a odovzdať ho údajnému spolužiakovi.

O subjektívnej stránke konania obžalovaného - o jeho úmysle spáchať daný trestný čin svedčí, jeho
preukázaná aktívna účasť na obhliadke motorového vozidla G. X., to, že pri tomto stretnutí žiadal, aby

G. X. predložil kópiu technického preukazu.

Na tomto mieste súd zdôrazňuje rovnosť procesných strán v konaní pred súdom a tak ako na
prokurátorovi „leží dôkazné bremeno“, ktoré musí uniesť preto, aby súd uznal obžalovaného za vinného -
čo prokurátor podľa názoru súdu uniesol týmito dôkaznými prostriedkami, ktoré súd vykonal na hlavnom

pojednávaní-takrovnakoobžalovanýakchcevyvrátiťskutočnosťužpreukázanúprokurátorom,ajmiera
jeho obhajoby musí zodpovedať dôkaznej situácii a musí mať tomu zodpovedajúcu intenzitu a vážnosť.

Súd zdôrazňuje, že takúto obhajobu zo strany obžalovaného nezaznamenal, pretože obhajoba typu „ja
som len auto prevážal pre bývalého spolužiaka, pričom auto mi odovzdala dovtedy neznáma osoba a

nevšimol som si, že ide o rovnaké auto, ktoré som bol obhliadnuť v Košiciach“ nemôže pred súdom
obstáť a súd ju považuje iba za účelovú, ktorej formulácia vychádza zo značne zúženého priestoru
determinovaného dôkazmi získanými orgánmi činnými v trestnom konaní už v prípravnom konaní.Objektívna stránka trestného činu spočíva v legalizácii príjmov z trestnej činnosti. Ide o dispozíciu
príjmami alebo iným majetkom z trestnej činnosti akejkoľvek hodnoty, alebo o dispozíciu vecou, ktorá
je príjmom z trestného činu, ak je motivovaná úsilím zakryť ich pôvod v trestnom čine, alebo zakryť ich

určenie či použitie na spáchanie trestného činu, alebo zmariť ich zaistenie na účely trestného konania,
alebo zmariť ich prepadnutie alebo zhabanie.
Konanie obžalovaného súd posúdil ako konanie, ktorým obžalovaný majetok z trestnej činnosti, v úmysle
zatajiť ho a zakryť jeho pôvod v trestnom čine doviezol, previezol, zadovážil ho a týmto činom získal
značný prospech.

Pri stanovení prospechu získaného legalizáciou príjmu z trestnej činnosti je potrebné vychádzať (pokiaľ
ide o majetok pochádzajúci či získaný z trestnej činnosti) zo všeobecných kritérií uplatňovaných pri
stanovení výšky škody na majetku. Rozhodujúcim bude údaj o tom, za akú obvyklú cenu na trhu sa
takáto vec (získaná trestnou činnosťou) v čase spáchania skutku predávala. Nemožno pri tom prihliadať
na rozsah zníženia takejto ceny, ktorý je dôsledkom protiprávneho zásahu do veci realizovaného za

účelom jej legalizácie.

Súd poukazuje na to, že rovnako v odbornom vyjadrení obstaraným políciou a v znaleckom posudku
obstaranom obhajcom je uvedená rovnaká východisková hodnota auta - 57.000,000 eur. Rozdiel je len
v stanovení koeficientu predajnosti, ktorý znalec v posudku stanovil výlučne kvôli pozmeneným znakom

motorového vozidla.

Podľa § 125 (1) TZ, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca

najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,
hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 126 (1) TZ, pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom
útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva.

Podľa tretieho odseku cit. ustanovenia, ak nemožno určiť výšku škody alebo ujmy ani jedným zo
spôsobov podľa odsekov 1 a 2 alebo ak sú vážne pochybnosti o správnosti výšky škody alebo takto
určenej ujmy, určí sa jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo potvrdenia právnickej osoby,
ktorej pôsobnosť alebo predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti určenia škody alebo ujmy; inak

sa výška škody určí na podklade znaleckého posudku.

Odborným vyjadrením W.. C. bola stanovená všeobecná hodnota zaisteného vozidla vo výške 33.126,00
eur.

Súd konanie obžalovaného Y. právne kvalifikoval, ako zločin legalizácia príjmu z trestnej činnosti podľa
§ 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za ktorý možno podľa osobitnej časti Trestného
zákona uložiť trest odňatia slobody na sedem až dvanásť rokov.

Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) TZ, to je, že obžalovaný viedol

pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 TZ.

Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako prevahu
poľahčujúcich okolností a z toho dôvodu súd pristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej
trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 TZ, čím bola stanovená trestná sadzba na sedem rokov až desať

rokov a štyri mesiace.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.Pri rozhodovaní o výmere trestu v trestnej sadzbe sedem rokov až desať rokov a štyri mesiace (po
úprave v zmysle § 38 ods. 3 TZ), významnú úlohu v prospech obžalovaného zohrala správa Ústavu na
výkon väzby Košice, podľa ktorej sa W. Y. počas výkonu väzby trvajúcej viac než rok správal slušne a

disciplinovane, úlohy a nariadenia plní a režim dňa dodržiava. Súd aj pre uvedené uložil trest na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Oslobodzujúci výrok rozsudku u obžalovaného W. D. súd odôvodňuje tým, že vo vzťahu k jeho osobe
prokurátor neuniesol dôkazné bremeno v konaní pred súdom a nepoukázal na žiadny dôkaz, ktorý by

bol spôsobilý sám o sebe, alebo v spojitosti s inými dôkazmi odôvodniť uznanie viny u obžalovaného
W. D.. Ani prípadné telefonické hovory realizované z telefónu, ktorý užíval W. D. neodôvodňujú uznanie
viny u tohto obžalovaného.

Obžalovaný W. D. bol prepustený z väzby na slobodu uznesením súdu po podaní obžaloby, pretože že
v čase rozhodovania o väzbe obvineného boli výsledky vykonaného dokazovania v prípravnom konaní

také, že okrem skutočnosti, že v čase prechodu hranice medzi Ukrajinou a Slovenskou republikou sa
viezol v odcudzenom motorovom vozidle a že s využitím jeho SIM karty bol telefonicky kontaktovaný G.
X., nebol orgánmi činnými v trestnom konaní vyprodukovaný žiadny iný dôkaz svedčiaci o vine W. D..
Výpovede obidvoch obvinených o miere účasti W. D. na skutku sa zhodujú a aj sám hlavný podozrivý W.
Y. potvrdzuje vo výpovedi nevinu W. D., ktorého len viezol na Ukrajinu bez toho, aby W. D. mal akúkoľvek

vedomosť o pôvode motorového vozidla a dôvodoch jeho prevozu na Ukrajinu.

Mieru podozrenia, že tento skutok spáchal obvinený D. súd v čase rozhodovania o väzbe vyhodnotil za
takú nízku, že nebolo možné obmedzovať mu ďalej osobnú slobodu väzbou. S týmto hodnotením sa
stotožnil aj Krajský súd v Prešove, ktorý uznesením sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa 22. júla 2015 zamietol

sťažnosť prokurátora proti uzneseniu, ktorým súd obvineného W. D. z väzby prepustil.

Ani dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa nové skutočnosti vo vzťahu k W. D.
nepreukázali, preto ho súd spod obžaloby prokurátora (pre skutok uvedený v rozsudku v prevzatom
znení z obžaloby) oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný W. D. (§ 285 písm.

c) TP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.