Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215810
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117215810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast.: JUDr. Oliver Baláž, advokát, Zámocká 10, 811
01 Bratislava proti žalovanému: U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX E. XX, o zaplatenie 408,61 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 349,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 349,05 Eur od 28.12.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 70 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.06.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 408,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy od 28.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 28.04.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. 4365773, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská
SIM karta s prideleným telefónnym číslom. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb si
žalovaný dohodol balík služieb „HAPPY XS(L)“ s cenou služieb 8,3249 Eur bez DPH/mesiac na dobu 24
mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby žalovaným
bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy
s prihliadnutím na výšku záväzku žalovaného v počiatočnej sume 120 Eur. Žalovaný riadne a včas

nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb a tým porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo
zmlúv uzavretých so žalobcom, na základe čoho je podľa názoru žalobcu žalovaný povinný zaplatiť za
poskytnuté služby peňažnú pohľadávku vo výške 408,61 Eur pozostávajúcu z neuhradenej dlžnej sumy
za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty vo výške 52,53 Eur, ktorú žalovaný napriek výzvam doposiaľ
neuhradil.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 29.09.2017, nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 408,61 Eur s prísl. Súd dňa 29.03.2018
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 16.03.2018.5. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s fotokópiou Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. 4365773 zo dňa 28.04.2015, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
28.04.2015, faktúr, ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 28.04.2015 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom.
V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb si žalovaný dohodol balík služieb „HAPPY XS(L)“
s cenou služieb 8,3249 Eur bez DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov.

8. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry za dodané služby
a to faktúra č. 7601024136 na sumu 125,71 Eur so splatnosťou 25.02.2016, faktúra č. 7601988726
na sumu 93,70 Eur so splatnosťou 29.03.2016, faktúra č. 7602949249 na sumu 83,50 Eur so
splatnosťou 25.04.2016, faktúra č. 7603928886 na sumu 15,70 Eur so splatnosťou 25.05.2016, faktúra
č. 7604915040 na sumu 37,47 Eur so splatnosťou 27.06.2016, faktúra č. 7610716848 na sumu 52,53

Eur so splatnosťou 27.12.2016 (zmluvná pokuta).

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

15. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 28.04.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Taktiež preukázal vystavenie
faktúr žalovanému za poskytnuté služby, ktoré žalovaný neuhradil, čím žalobcovi vzniklo právo na
vymáhanie svojej pohľadávky súdnou cestou.16. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby (vo faktúre č. 7601024136 na sumu 125,71
€ s dátumom splatnosti dňa 25.02.2016 znejúcej na mesačné poplatky a poplatok za upomienku

oneskorenej platby vo výške 4,99 eura, č. 7601988726 na sumu 93,70 € s dátumom splatnosti dňa
29.03.2016 znejúcej na mesačné poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99
eura, č. 7602949249 na sumu 83,50 € s dátumom splatnosti dňa 25.04.2016 znejúcej na mesačné
poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura, poplatok za prerušenie služby -
neplatenie, č. 7603928886 na sumu 15,70 € s dátumom splatnosti dňa 25.05.2016 znejúcej na mesačné

poplatky a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura), súd poukazuje na právny
záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských
veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý
prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje
náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by
veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac

ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu
skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné
dodať, že žalobca žiadny spôsobom nepreukázal, aby vyššie uvedené upomienky bola žalovanému
zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol dôkazné bremeno. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

17. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za prerušenie služby - neplatenie (vo faktúre č. 7604915040
na sumu 37,47 € s dátumom splatnosti dňa 27.06.2016 znejúcej na mesačné poplatky a poplatok za
prerušenie služby - neplatenie, č. 7602949249 na sumu 83,50 € s dátumom splatnosti dňa 25.04.2016
znejúcej na mesačné poplatky, poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eura, poplatok
zaprerušenieslužby-neplatenie)vovýške19,80€sDPH(16,50€+20%DPH)zdôvodu,ževtejtočasti

žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku
žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných
dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok práve za prerušenie služby pre neplatenie strany dojednali.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému
uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť

uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Navyše, zaplatením uvedeného poplatku žalovaným ako
spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia
za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadom
poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím

sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov,
súd žalobu v časti uplatneného poplatku vo výške 39,60 € (2 x 19,80 eura) zamietol.

18. Súdmaljasnepreukázanézpredloženýchlistinnýchdôkazov,žežalovanýneuhradilžalobcovisumu
spolu vo výške 349,05 Eur, čo predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu

vo výške 52,53 Eur, ktorá zohľadňuje počet dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Vzhľadom na uvedené
súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 349,05 Eur.

19.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 28.12.2016,

kedy výška úrokov predstavovala 5,00 % ročne (0,00 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5
percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 7610716848.21.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdpriznalžalobcoviuplatňovanýnárokvovýškenezaplatenýchfaktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu v sume 349,05 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne z predmetnej sumy od 28.12.2016 do zaplatenia.

22.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 85 % k pôvodnej žalovanej sume [uplatnená
suma408,61EUR,priznanásuma349,05EUR],neúspechvrozsahu15%,apretomáprávonanáhradu
trov konania v rozsahu 70 % (85-15). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1

CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.