Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207175
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216207175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zast. AK
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., AK so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: W. E., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, K. D., o zaplatenie 258,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 258,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 28.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 72,78 EUR od 01.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 78,53 EUR od 05.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 103,81 EUR od 30.07.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.05.2016 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 258,12 € s
príslušenstvom. Súd dňa 30.08.2016 vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 10C 142/2016-25, kde

zaviazal žalovanú na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom, ako aj na zaplatenie trov konania
a trov právneho zastúpenia. Predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť žalovanej, preto svojím
uznesením zo dňa 19.01.2018 platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
faktúrou čl. 8, 11, 13, 14, výzvou čl. 9, pokusom o zmier čl. 15, zmluvou o združenej dodávke plynu
čl. 16, lustráciou v RO čl. 20, 34, 45, platobným rozkazom čl. 25, správou MÚ Dunajská Streda čl. 38,
správou OO PZ Dunajská Streda čl. 43, uznesením čl. 46, oznámením čl. 47, 52 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovanej
boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plynfaktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam. K úhrade
dlhu žalovanej zostáva suma vo výške 3 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2015,
splatná dňa 27.04.2015, suma 27,78 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2015 splatná

dňa 31.03.2015, suma 78,53 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.05.2015 splatná dňa
04.06.2015, suma 103,81 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2015 splatná dňa
29.07.2015. Žalovanej bola zaslaná predžalobná výzva obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie
celej dlhovanej sumy, pričom bolo žalovanej v prípade úplnej úhrady jej dlhu do stanoveného času
prisľúbené odpustenie tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia predžalobnej výzvy

žalobcom vyčíslené. Žalovaná napriek tomu dlžnú sumu neuhradila. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti žalobca žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, priznať úroky z omeškania poukazujúc na
§ 517 ods. 2 OZ. Žiadal ďalej priznať náhradu trov konania.

5. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

6. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc tu hlavne
na obsah zmluvy o dodávke plynu, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o dodávke plynu

pre odberateľov kategórie domácnosť dňa 13.01.2015 (čl. 16). Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná
neuhradila sumu vo výške 3 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2015, splatná
dňa 27.04.2015, sumu 27,78 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2015 splatná dňa
31.03.2015, sumu 78,53 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.05.2015 splatná dňa
04.06.2015, sumu 103,81 € na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2015 splatná dňa

29.07.2015. Nakoľko súd zo žaloby žalobcu zistil, že táto sporná istina uhradená nebola, žalovaná bola
zaviazaná zaplatiť žalobcovi neuhradené faktúry tak ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.
Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania zo spornej istiny poukazujúc na § 517
ods. 1 a 2 OZ vo výške 5,05 % ročne.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže mala žalovaná v danom prípade
úspech v celom rozsahu, súd jej priznal trovy konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov

konania po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie, ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súdd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).