Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517200203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517200203.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvkonaníospôsobilosti

na právne úkony LukáŠ. G., E.. B. XX.XX.XXXX, I. G. XXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom G. G.,
E.. B. XX.XX.XXXX, I. G. XXX, F. návrhu navrhovateľa Z. G., E.. B. XX.XX.XXXX, I. G. XXX, za účasti
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha, aby súd obmedzil u jeho syna P. G. spôsobilosť na právne
úkony a za opatrovníka ustanovil jeho.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesného opatrovníka, P. G., oboznámením
lekárskych správ, správami od zamestnávateľov vyšetrovaného, správou Mesta Myjava, písomnými
vyjadreniami navrhovateľa, znaleckým posudkom, výsluchom znalkyne.

3. Zo znaleckého posudku č. 12/2017 vypracovaného znalkyňou MUDr. Andreou Žiškovou vyplýva, že
u P. G. klinický obraz i adaptácia na aktuálne životné podmienky svedčia v súčasnosti pre mentálnu
subnormu až retardáciu ľahkého stupňa. Poškodenie mentálnych funkcií nie je len prechodného
charakteru. Je markantný rozdiel v správaní, socializácii, prejavoch a schopnostiach od dovŕšenia
plnoletosti a začiatku spolužitia so staršou partnerkou. Za toto obdobie neboli zdokumentované
disociálne prejavy v správaní, vo vzťahu nachádza sebauplatnenie, nastal rozvoj premorbídneho
potenciálu- pracovného, osobnostného, sociálneho, emočného, koná s tendenciou udržať súčasný stav.

Od jesene 2016 vyšetrovaný pracuje, žil tretí rok vo vzťahu, v ktorom sa sociálne i emočne udomácnil,
býva na jednom mieste. V sebaobslužných činnostiach je plne sebestačný, venuje sa svojim koníčkom,
staralsaodomácnosťaspoločnespriateľkouhospodárilisnadobudnutýmifinanciami.Mádobrýprehľad
o príjmoch do domácnosti, o výdajoch, prioritne uhrádza náklady za byt, lieky a potreby pre deti. Úradné
záležitostisivybavujesám,jeprimeranezorientovanývsituáciáchbežnéhodňa.Niejezdokumentované
zdravotné poškodenie, problémy na pracovisku, ktoré by svedčili o problémoch súvisiacich s užívaním
psychoaktívnych látok. Vyšetrovaný má dlh voči telekomunikačnej spoločnosti a tiež voči banke, kde

si v roku 2014 vzal úver. V dôsledku duševnej poruchy vyšetrovaný nie je obmedzený v schopnosti
zodpovedne vybavovať svoje záležitosti. Súčasný stav neindikuje k pozbaveniu alebo obmedzenie jeho
spôsobilosti k právnym úkonom. Je schopný chápať význam súdneho konania a zmysel výsluchu.4. Navrhovateľ uviedol, že návrh podával z dôvodu, že si syn zobral na splátky telefón, potom spotrebný
úver, tieto spočiatku platil, avšak potom prestal. Chce, aby sa to platilo zo synovho dôchodku, nakoľko
toto všetko synovi akosi uniká. Je to záležitosť asi 3 až 4 rokov. Znalkyňa dospela k záveru, že syn má

ľahké postihnutie, zatiaľ čo predtým bola u syna diagnostikovaná ťažká porucha.

5. Z vyjadrenia znalkyne vyplýva, že vyšetrovaný riadne hospodári s peniazmi, platí si riadne náklady na
bývanie. Mal zobratý úver, tento spláca otec, spláca tiež telefón. Medzi stavom vyšetrovaného v mladosti
a teraz je diametrálny rozdiel. Vyšetrovaný bol ako dieťa neprispôsobivý, nevydržal v žiadnom zariadení.

Mal problém s tým, že kradol a bil sa. Teraz nastala veľká zmena, keď vyšetrovaný tri roky žil so staršou
partnerkou, riadne sa staral o domácnosť a jej deti. Pracoval, nemal problémy v zamestnaní, ani so
zákonom. Je tak schopný vybavovať si úradné záležitosti sám, je dobre zorientovaný v bežnom života,
mal dobrý prehľad o príjmoch a výdavkov v domácnosti, toto jeho postihnutie ho žiadnym spôsobom v
bežnom živote neobmedzuje. Z tohto dôvodu neprichádza do úvahy obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony.

6. Rovnako aj z výsluchu vyšetrovaného je zrejmé, že je schopný v plnej miere sa o seba postarať,
nakladať s financiami, je schopný vybavovať všetky úradné záležitosti. Sám vyšetrovaný uviedol, že
brigádne pracuje, má však z minulosti nejaké dlhy, a to vo výške cca 2.000,-Eur až 3.000,-Eur. Tento
dlh mu vznikol z dôvodu, že sa zaplietol do jedného podvodu so ženou, ktorá klamala ľudí po celom

Slovensku. Po fyzickej i psychickej stránke sa cíti dobre. Pracoval vo firme Reutter, avšak keď ho
priateľka opustila, tak to nezvládol. Odvtedy pracuje len brigádne, týždenne zarobí asi 200,-Eur. Má aj
dôchodok 200,-Eur, ktorý berie otec. Chcel otcovi dôchodok dať, on si peniaze dokáže zarobiť. Spáva
v nocľahárni, niekedy i v hoteli, keď má viac peňazí. Rozumie tomu, keď mu niekto predloží zmluvu,
uzatváral sám zmluvy, napríklad na telefón u mobilného operátora. Ma aj pôžičku v sume 900,-Eur, vtedy

s priateľkou potrebovali peniaze. Chce si založiť rodinu, pokračovať v normálnom živote. Jeho výdavky
sú bežné.

7. Zo správy bývalého zamestnávateľa vyšetrovaného (Reutter SK, s.r.o.) vyplýva, že vyšetrovaný u nich
pracoval do 26.07.2017. Podával priemerné pracovné výkony, z dôvodu končiacej skúšobnej doby bolo

s ním jednané a bolo navrhnuté predĺženie pracovného pomeru na dobu určitú do 30.04.2018, avšak
vyšetrovaný podal návrh na skončenie pracovného pomeru dohodou k 26.07.2017.

8. Zo správy Mesta Myjava vyplýva, že sa vyšetrovaný dlhšiu dobu na území mesta zdržiava, býva v
nocľahárni. Je slobodný, bezdetný, poberá invalidný dôchodok. Neevidujú u neho spáchanie priestupku.

9. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že u vyšetrovaného klinický obraz i adaptácia na
aktuálne životné podmienky svedčia pre mentálnu subnormu až retardáciu ľahkého stupňa, avšak táto
skutočnosť nie je dôvodom na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Je zrejmé z celého
vykonaného dokazovania, že vyšetrovaný je schopný si sám uspokojovať svoje potreby týkajúce sa

bývania, stravovania, vybavovania všetkých úradných záležitostí, je schopný nájsť si prácu a ňou
získavaťpríjem.Aždoposiaľpôsobíakoosoba,ktorásavieosebapostarať.Uzatvárazmluvy(pracovnú,
zmluvu o úvere, zmluvu s mobilným operátorom), pričom i sám uvádza, že obsahu zmluvy rozumie a
vie, aký obsah majú. Zo žiadneho jeho konania nevyplýva, že by nebol schopný zodpovedne vybavovaťsvoje záležitosti. Samotná skutočnosť, že riadne nespláca úver, prípadne mobilný telefón ešte nie
je dôvodom pre jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. V danom prípade skôr zo strany
vyšetrovaného ide o nie veľmi zodpovedné konanie, avšak o jeho dôsledkoch vyšetrovaný vie a snaží sa

ich riešiť. Zdravotný stav vyšetrovaného žiadnym spôsobom neobmedzuje v jeho schopnosti pracovať,
riešiť všetky záležitosti súvisiace so získavaním práce, uzatváraním zmlúv.

13. O náhrade trov konania štátu za vypracovanie znaleckého posudku rozhodol súd s poukazom na §
55 C.m.p. Návrh navrhovateľa bol síce zamietnutý, avšak treba uviesť, že pôvodne predložené listinné

dôkazy naznačovali, že by k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony mohlo dôjsť. Až v priebehu
konania bola konštatovaná zmena zo strany znalkyne, preto by nebolo spravodlivé uložiť náhradu trov
konania navrhovateľovi.

14. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom písomne v štyroch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva
podať odvolanie vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva podať
odvolanie rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.