Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216860
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v sporovej veci

žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. X, W., E. X., o zaplatenie 242,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 242,59 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
28,58 € od 10.01.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 35,88 € od 10.02.2015
do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 65,21 € od 10.03.2015 do zaplatenia, s 5,05 %
úrokom z omeškania zo sumy 57,30 € od 10.04.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania zo

sumy 55,62 € od 12.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 242,59
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu náhrady nezaplatených dlžných faktúr.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej vo

výške 242,59 € s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu (postupca) uzatvoril so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, a na základe
ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči
žalovanej neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných
služieb. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej riadne a včas dohodnuté služby, a vystavil

žalovanej vyúčtovacie faktúry, a to fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.04.2015, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 57,30 €, fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.02.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 35,88 €, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 11.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo výške 55,62 €, fa. č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola vo
výške 65,21 € a fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky bola vo výške 28,58 €. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením svojich záväzkov do

omeškania, uplatňuje si žalobca aj úrok z omeškania.3. Dňa 06.10.2017 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 11Csp/107/2017-49. Nakoľko sa platobný
rozkaz žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo, súd uznesením zo dňa 26.01.2018,
č. k. 11Csp/107/2017-71 platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručovaná na adresu trvalého pobytu v súlade s § 106 ods. 1
písm. a) C.s.p., ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 08.02.2018 v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., nevyjadrila.

5. V súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej ako "C.s.p."), podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd
prejednalvecbeznariadeniapojednávaniadňa22.05.2018.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 12.03.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a listinných dôkazov predložených
žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 a jej príloh vyplýva, že Slovak Telekom, a.s.
ako postupca postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu ako postupníka.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.12.2014 uzavretou medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) a žalovanou podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 12.12.2014 vyplýva, že uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu

žalobcuposkytovaťžalovanejtelekomunikačnéslužbyazáväzokžalovanejzaplatiťzaposkytnutéslužby
odplatu. Žalobca žalovanej aktivoval program služieb: Happy XL VOLANIA NAJ a odpredal mobilný
telefón X. R. B. za akciovú kúpnu cenu 1 € s dobou viazanosti 24 mesiacov.

9. Právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 09.01.2015 znejúcu na sumu 28,58 €, fa. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.02.2015 znejúcu
na sumu 40,87 €, z ktorej si žalobca neuplatnil sumu vo výške 4,99 € - "Upomienka oneskorenej platby",
fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.03.2015, znejúcu na sumu 90 €, z ktorej si žalobca neuplatnil sumu
vo výške 4,99 € - "Upomienka oneskorenej platby" a sumu vo výške 17,10 € - "Iné poplatky a služby", fa.
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.04.2015, znejúcu na sumu 62,29 €, z ktorej si žalobca neuplatnil sumu

vo výške 4,99 € - "Upomienka oneskorenej platby", a fa. č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.05.2015,
znejúcu na sumu 75,42 €, z ktorej si žalobca neuplatnil sumu vo výške 16,50 € - "Iné poplatky a služby".

10. Právne vec súd posúdil nasledovne :

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51 O.z.) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v čase uzatvorenia
zmluvy) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru o dôvodnosti žaloby v celom rozsahu, a to v časti o zaplatenie služby fakturovanej právnym
predchodcom žalobcu žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.04.2015 vo výške 57,30
€, fa. č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.02.2015 vo výške 35,88 €, fa. č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa

11.05.2015 vo výške 55,62 €, fa. č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.03.2015 vo výške 65,21 € a fa. č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.01.2015 vo výške 28,58 €.

12. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 242,59
eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže sa žalovaná dostala s plnením

do omeškania, súd ju v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného od
01.02.2013), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých vystavených faktúr tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku .

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní voči žalovanej úspešný v celom rozsahu, a preto súd

v zmysle citovaného ustanovenia priznal žalobcovi proti neúspešnej žalovanej právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).