Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/487/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617218343
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617218343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej X. D. H.. XX.XX.XXXX, R. C.
P.. D. XXX/XX, XXX XX H., X. zaplatenie 645,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 526,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 5,40 eur od 26.8.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 166,17 eur od 26.9.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 187,04 eur od 27.10.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 141,13 eur od 26.11.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 11,58 eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 15,13 eur od 26.1.2016 do zaplatenia,
v mesačných splátkach po 15 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
63,16 % náhrady trov konania, do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 28.12.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 645,30 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., dňa 3.7.2015 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných obchodných

podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku.

2. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, z neúčasti sa písomne ospravedlnil, doručenie predvolania
bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“) pojednával v neprítomnosti žalobcu.

3. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve o pripojení, Všeobecnými podmienkami,
faktúrami,Zmluvouopostúpenípohľadávky,príslušnoučasťouprílohykZmluveopostúpenípohľadávok
a zistil nasledovný skutkový stav:4. Žalovaná uzavrela dňa 3.7.2015 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení
č. 9004939410. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných komunikačných služieb

predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami:
- č. 7506856641 splatná 25.08.2015 na sumu 5,40 eur
- č. 7507769724 splatná 25.09.2015 na sumu 171,17 eur
- č. 7508714052 splatná 26.10.2015 na sumu 192,03 eur
- č. 7509676416 splatná 25.11.2015 na sumu 165,93 eur

- č. 7510656002 splatná 28.12.2015 na sumu 16,58 eur
- č. 7600114934 splatná 25.01.2016 na sumu 34,93 eur
- č. 7605904878 splatná 25.07.2016 na sumu 118,85 eur s uvedením „zmluvná pokuta“.
Celkom žalobca uplatnil proti žalovanej sumu vo výške 645,30 eur s príslušenstvom.

5. Žalovaná v účastníckej výpovedi uviedla, že nárok žalobcu uznáva, ale nie je v jej možnostiach

žalovanú sumu zaplatiť v hotovosti, pretože má veľmi nízky príjem, mesačne 190 eur, pozostávajúci zo
sociálnej dávky a príspevku na bývanie. Je sociálne posudzovaná spolu s manželom. Je liečená na
obličky, mesačne vynakladá na lieky 15 až 20 eur, náklady na bývanie činia 24,40 eur. Žiadala o splátky
najviac po 15 eur mesačne.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
21.6.2017, medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

7. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu podľa § 43 a nasl. zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvne zaviazala
riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na
základe splatných faktúr bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny ohľadom
nezaplateného hovorného preukázal predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalovanú zaviazal
na zaplatenie istiny 526,45 eur titulom neuhradenia predpísaného hovorného. Súd zohľadnil sociálnu

situáciu žalovanej, umožnil jej splácať istinu v splátkach po 15 eur mesačne, pričom vychádzal z
okolností daného prípadu, resp. sociálnej a rodinnej situácie, osobného a zdravotného stavu žalovanej.

8. Predmetná zmluva o pripojení bola kvalifikovaná ako zmluva spotrebiteľská.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.13. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnou podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

14. Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 118,85 eur, ktorej
výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení zo dňa 3.7.2015, resp. jej Dodatku v časti „Tabuľka č. 1“ a
bližšie špecifikovaná v bode 3. predmetného Dodatku. Postupca a žalovaná sa dohodli, že porušením

záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol
žalovanej na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov
za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje

rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanej na základe zmluvy mobilný
telefón poskytnutý. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných
služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalovaná po postúpení pohľadávky ku dňu podania

žaloby nevykonala žiadne úhrady. Žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania nasledujúcim dňom
po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu, pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,
pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť

zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

16. Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku Zmluvy o pripojení bod 3, ktorý znie:
„Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej

funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa
Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou
cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý. Benefity poskytnuté Účastníkovi

na základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet
zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje
Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto dodatku (ďalej len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie
zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo
do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c)
predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti *Základ pre výpočet). Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej

pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku
viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo výške
presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.17. Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad
porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve.

Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne
pre jej neurčitosť, a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom
prípade ide o formulárovú zmluvu aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná
nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak
aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok,

pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje
postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme
alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o
obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej
dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Takéto dojednanie poškodzuje

spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute
nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaná mala
možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu
v konaní nebol preukázaný opak.

18. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu. Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných
veciach rozhodovali a vo viacerých veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky

spoločnosti Slovak Telekom a.s. (predtým T Mobile), ktorá sa týka uvedenej zmluvnej pokuty (napr.
rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9C/241/2011 zo dňa 21. 7. 2015). Z uvedených dôvodov
poukazujúcajnaustanovenie§53aods.1Občianskehozákonníka, súdnávrhžalobcuvčastizaplatenia
zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

19. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20.Podľa§232ods.2,3,4CSP,aksúduložilvrozsudkupovinnosťplniť,rozsudokje vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa po uplynutí
lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne
nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania

vo výške 63,16 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške 645,30 eur. Žalobca bol v konaní
úspešný vo výške 81,58 % (526,45 eur), žalovaná v pomere 18,42 % (118,85 eur), a teda rozdiel na
náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nárok, činí 63,16 % (81,58 % -18,42 % = 63,16 %). Súčasne je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku 63,16 % zo
zaplateného súdneho poplatku.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.