Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233843
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116233843.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8 zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova
č. 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: Mário Kudry, nar. 21.08.1976, trvale bytom Čakajovce, č. 341, o
zaplatenie sumy 2.524,51 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1136,02 eur, úrok z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 2036,02 eur od 16.11.2016 do 29.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 1996,02 eur od 30.11.2016 do 29.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 1956,02 eur od 30.12.2016 do 26.01.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1916,02

eur od 27.01.2017 do 28.02.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1856,02 eur od
29.02.2017 do 28.03.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1796,02 eur od 29.02.2017 do
02.05.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1736,02 eur od 03.05.2017 do 31.05.2017,
úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1676,02 eur od 01.06.2017 do 03.07.2017, úrok z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1616,02 eur od 04.07.2017 do 01.08.2017, úrok z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 1556,02 eur od 02.08.2017 do 31.08.2017, úrok z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 1496,02 eur od 01.09.2017 do 29.09.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne

zo sumy 1436,02 eur od 30.09.2017 do 31.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
1376,02 eur od 01.11.2017 do 29.11.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1316,02 eur
od 30.11.2017 do 29.12.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1256,02 eur od 30.12.2017
do 31.1.2018, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1196,02 eur od 01.02.2018 do 02.03.2018,
úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1136,02 eur od 03.03.2018 do zaplatenia, ktorú súd
povoľuje žalovanému splácať v splátkach po 60 eur mesačne, ktoré je žalovaný povinný platiť vždy do
15-teho dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti rozhodnutia, pod stratou
výhody splátok.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 1388,49 eur s 8% úrokom z omeškania ročne od 16.11.2016 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 77,30%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 21.12.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.524,51 eur istiny s prísl.

2.Vo veci bol dňa 22.2.2017 vydaný platobný rozkaz č. k. 18Csp/244/2016-44, proti ktorému podal
žalovaný odpor a preto bol platobný rozkaz s poukazom na § 267 ods.3 CSP zrušený.3.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu, súd podľa § 180 CSP pojednával
v ich neprítomnosti.

4.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si pohľadávku plní v splátkach po 60 eur mesačne, keďže prišlo
k zmene finančnej situácie. Takto už platí asi 2,5 roka. Ide o dohodnuté splátky, ktoré si dohodol so
spoločnosťou Intrum. Posielal im žiadosť písomne, pričom prišlo k tomu takým spôsobom, že ony mu
to navrhli. Je živnostníkom, zarába 600-800 eur mesačne. Platí hypotéku vo výške 200 eur, úver vo
výške 120 eur, náklady na domácnosť má vo výške 150-180 eur, exekúciu má 30 eur mesačne. Býva

v rodinnom dome.

5.Súd okrem výsluchu žalovaného, doplnil dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o aktiváciu
karty Quatro, všeobecnými podmienkami, Žiadosťou o zvýšenie úverového rámca, návratkou, výpisom
z pôžičkovej karty Quatro, Žiadosťou o postúpenie a prevod, oznámením o postúpení pohľadávky,
vypovedanímzmluvyavyhlásenímpredčasnejsplatnostidlžnéhozostatku,cenníkomazistilnasledovný

skutkový stav :

6.Dňa 07.05.2008 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ku ktorej sa viedol účet
č. 24345193. Žalovanému bol poskytnutý úver s úrokom vo výške 19,20%. Žalovaný mal schválený

úverový rámec vo výške 1.950 eur s mesačnou splátkou vo výške 65 eur. Žalovaný si neplnil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, preto prišlo k vypovedaniu zmluvy a k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžného
zostatku.

7.Žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia sumy 1388,49 eur s prísl. späť, súd postupoval podľa § 145

ods.2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

8.Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

9.Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. ustanovenia ,zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10.Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. ust., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11.Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona , zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí
obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do
dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

12.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

16.Súd posudzoval, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná slovenská aj
európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z predloženej
zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorá čerpala

finančné prostriedky na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje ako vzťah spotrebiteľský, založený na
zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/ a § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

17.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže žalobca
preukázal, že žalovaný čerpal úver používaním kreditnej karty, ktorá je forma revolvingového úveru.
Žalovaný súhlasil s obnovením úverového limitu. Žalobca preukázal rozsah čerpania žalovaného
debetnými transakciami a zároveň preukázal kreditné operácie vykonané žalovaným. Žalovaný tieto
tvrdenia žalobcu potvrdil a súhlasil so zaplatením žalovanej sumy v splátkach. Súd preto považoval

žalobu za dôvodne podanú v časti zaplatenia sumy 1.136,02 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu
úveru, debetný stav na kartovom účte žalovaného.18.Súd povolil žalovanému splácať žalovanú sumu v splátkach po 60 eur mesačne, vzhľadom k jeho
zárobkovým a majetkovým pomerom, žalobca súhlasil so zaplatením žalovanej sumy v splátkach (§232
CSP).

19.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb. a to odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

20.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne

rozdelil.Žalobcasadomáhalzaplateniasumy2.524,51eur (100%),úspešnýbolvčastizaplateniasumy
1.136,02 eur ( 88,65 %), úspech žalovaného bol 11,35%. Súd konanie v časti zastavenia sumy 1388,49
eur zastavil. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie,
nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na
náhradu trov konania zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. Možno konštatovať, že konanie
bolo zastavené pre správanie žalobcu a to v časti zaplatenia sumy 488,49 eur, ktorá predstavovala

poplatky a sankčný úrok, a preto súd vyhodnotil, že v tejto časti nebola podaná žaloba dôvodne. Čistý
úspech žalobcu je v rozsahu 77,30%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.