Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219116
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216219116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v spore žalobcu: ETP

Servis s.r.o., so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, IČO: 35 743 719, zast. JUDr. Michaela Kovačicová,
Miletičova 5237/60, Bratislava, proti žalovanému: H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, N., o
zaplatenie 2.201,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 877,42 €
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.201,39 € od 6.12.2016 do 1.12.2017,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.877,42 € od 2.12.2017 do 9.1.2018,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.677,42 € od 10.1.2018 do 22.1.2018,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.277,42 € od 23.1.2018 do 4.4.2018,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 877,42 € od 5.4.2018 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.12.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.201,39 € s príslušenstvom a trov konania titulom neplnenia
povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v rámci svojho predmetu podnikania vykonáva správu a údržbu bytového
domu podľa zákona č. 182/1993 Z.z., a to na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 15.8.2013.
Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome S.
C. Č.. XX, N., evidovanom na LV č. XXXX, k.ú. N. L.- F.. V rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi

zo zákona o bytoch a zo zmluvy o výkone správy si žalovaný neplnil niektoré svoje záväzky riadne a
včas, t.j neuhradil zálohové platby za služby, príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, odmenu
za správu a ani nedoplatok vyplývajúci z ročného vyúčtovania za rok 2014, čím mu vznikol celkový
nedoplatok vo výške 1.519,71 eur. V písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
Bytovom dome konanom v dňoch od 30.10.2014 do 4.11.2014 sa vlastníci rozhodli, že vlastník bytu/
nebytového priestoru, ktorý neuhradí minimálne sumu troch preddavkových mesačných predpisov, príp.
nedoplatok z vyúčtovania zodpovedajúci tejto čiastke, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, a to za každý

deň omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy. V súlade s uvedeným rozhodnutím vlastníkov je žalovaný
povinný uhradiť aj zmluvnú pokutu, a to za obdobie od 1.3.2015 do 30.11.2016, ktorá predstavuje sumu
681,68 eur. Preto dlžná istina spolu so zmluvnou pokutou predstavuje celkom 2.201,39 eur. Žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená na adresu trvalého pobytu v zmysle § 106 ods. 1
psím. a) C.s.p. ako aj zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.11.2017 v zmysle

§ 116 ods. 2 C.s.p., žiadnym spôsobom nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe
nespochybnil.

4. V podaní doručenom súdu dňa 22.12.2017 žalobca ďalej uviedol, že dňa 4.7.2017 uzatvoril so
žalovaným mimosúdnu dohodu o splátkach, kde žalovaný aj uznal (aj) dlh žalobcu uplatnený žalobou

v tomto konaní.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 26.4.2018, na ktoré sa žalovaný
nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané na adresu trvalého pobytu evidovaného v registri
obyvateľov Slovenskej republiky. Pred otvorením pojednávania právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že
žalovaný na základe dohody o splátkach dňa 1.12.2017 uhradil sumu vo výške 400,-€, z ktorej časť vo

výške 76,03 € išla na splatenie istiny v exekučnom konaní vedenom pod značkou EX 620/2015 a časť
vo výške 323,97 € išla na splatenie istiny v tomto konaní. Dňa 9.1.2018 uhradil žalovaný 2x sumu 100,-
€, dňa 22.1.2018 sumu vo výške 400,-€ a dňa 4.4.2018 sumu vo výške 400,-€, čiže spolu uhradil sumu
vo výške 1.323,97 €. Vzhľadom na túto skutočnosť vzal žalobca žalobu späť v časti istiny vo výške
1.323,97 € a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 195,74 €, zmluvnú pokutu vo výške 681,68 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.201,39 € od 6.12.2016 do 1.12.2017, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.877,42 € od 2.12.2017 do 9.1.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.677,42 € od 10.1.2018 do 22.1.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.277,42 € od 23.1.2018 do 4.4.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 877,42

€ od 5.4.2018 do zaplatenia.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, a to výpisom
z obchodného registra, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, zmluvou o výkone správy č.XX/XXXX zo
dňa 15.8.2013, výzvou na úhradu nedoplatku zo dňa 26.9.2016, vyúčtovaním nákladov spojených s

užívaním bytu za rok 2014, prehľadom platieb žalovaného, zálohovými predpismi za rok 2014-2016,
zápisnicou z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome S. C. XX
S. N., ktoré sa konalo od 30.10.-4.11.2014, a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o výkone správy vyplýva, že žalobca vykonáva správu domu na ul. S. C. Č.. XX S. N..

Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na X. poschodí v bytovom dome S.
C. Č.. XX, N., evidovanom na LV č. XXXX, k.ú. N. L.- F.. V rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi
zo zákona o bytoch a zo zmluvy o výkone správy si žalovaný neplnil niektoré svoje záväzky riadne a
včas, t.j neuhradil zálohové platby za služby, príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv, odmenu
za správu a ani nedoplatok vyplývajúci z ročného vyúčtovania za rok 2014, čím mu vznikol celkový

nedoplatok vo výške 1.519,71 eur. V písomnom hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
Bytovom dome konanom v dňoch od 30.10.2014 do 4.11.2014 sa vlastníci rozhodli, že vlastník bytu/
nebytového priestoru, ktorý neuhradí minimálne sumu troch preddavkových mesačných predpisov, príp.
nedoplatok z vyúčtovania zodpovedajúci tejto čiastke, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, a to za každý
deň omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy, čo v prípade žalobcu za obdobie od 01.3.2015 do

30.11.2016 predstavuje sumu vo výške 681,68 eur.

8. Dňa 4.7.2017 uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o splátkach, ktorej obsahom je aj uznanie dlhu
podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Žalovaný uznal svoj dlh v prejednávanej veci z dôvodu nedoplatku
na platbách za plnenia spojené s užívaním bytu, príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, platbe

odmeny správcu a nedoplatku z vyúčtovania v zmysle Zmluvy o výkone správy z 15.8.2013, ako aj z
dôvodu zmluvnej pokuty vo výške 681,68 eur, úrokov z omeškania do 30.6.2017 a trov žalobcu.

9. Podľa evidencie žalobcu - sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.6.2015 do 25.4.2018, žalovaný
na základe dohody o splátkach dňa 1.12.2017 uhradil sumu vo výške 400,-€, z ktorej časť vo výške 76,03

€ išla na splatenie istiny v exekučnom konaní pod značkou EX 620/2015 a časť vo výške 323,97 € išla
na splatenie istiny v tomto konaní. Dňa 9.1.2018 uhradil žalovaný 2x sumu 100,-€, dňa 22.1.2018 sumu
vo výške 400,-€ a dňa 4.4.2018 sumu vo výške 400,-€, čiže spolu uhradil sumu vo výške 1.323,97 €.10. Súd vec právne posúdil nasledovne:

V zmysle § 6 odsek 2 písmeno d) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky,
údržby a opráv a iných nedoplatkov.

V zmysle § 8 odsek 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom

môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v
predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa
tohto zákona.

V zmysle § 8a odsek 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v

dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o i.ných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé yty a nebytové priestory v dome.

V zmysle § 10 odsek 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

V zmysle § 10 odsek 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie

spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V zmysle čl. V bodu 2 písm. a) Zmluvy o výkone správy vlastníci bytov sú povinní uhrádzať na účet domu

mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca zálohové platby, ktoré pozostávajú : I. z mesačného
preddavku na úhrady za plnenia II. z príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv, III. z odmeny za
správu podľa čl. X zmluvy.

V zmysle čl. V bod 2 písm. b) Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov povinní uhradiť na účet domu

nedoplatky, ktoré im vyplynuli z vyúčtovania, a to do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

11. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný bol na základe zmluvy o výkone správy
povinný plniť povinnosti spočívajúce v platení preddavkov na úhrady za plnenia v súvislosti s užívaním
bytu č. XXX na ulici S.Č. C. Č.. XX S. N.. V rozpore so svojimi povinnosťami riadne a včas nehradil

zálohové platby a neuhradil ani nedoplatok vyplývajúci z ročného vyúčtovania za rok 2014, čím mu
vznikolcelkovýnedoplatokvsúvislostisužívanímbytuvovýške1.519,71eur.Taktiežsižalobcadôvodne
uplatnilnároknazmluvnúpokutuzaobdobieod 01.3.2015do30.11.2016,čopredstavujesumuvovýške
681,68 eur. Žalovaný, ktorý svoj dlh čo do dôvodu aj výšky žalovanej istiny písomne uznal vo svojomvyhlásení dňa 4.7.2017, predmetný nedoplatok doposiaľ neuhradil v celom rozsahu. Žalobca predložil
relevantné doklady a preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený v tom
rozsahu, ako na ňom žalobca v konaní zotrval a zaviazal žalovaného na plnenie tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Súčasne, v súlade s dispozičným prejavom žalobcu a v zmysle § 144 a nasl.
C.s.p., súd v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný od začiatku
omeškania zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013.

15. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný
úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).