Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617213037
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617213037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s. so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 50 361
368 proti žalovanému: Y.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 6.612,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 6 612,84 Eur, úrokov vo výške 1 027,02 Eur a 3 937,72 Eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 6 612,84 Eur vo výške 19 % zo sumy 6 612,84 Eur od 01.11.2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 6 612,84 Eur od 01.11.2017

do zaplatenia, poplatkov vo výške 29,55 Eur a trov konania, pričom uviedol, že dňa 05.12.2012 žalobca
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 7 000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach
vo výške podľa zmluvy, pričom výška každej splátky vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok
úveru je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení

schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V dobe
od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“. Listina „Aktuálny
stav úveru“ je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s
ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných
podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval

voči žalovanému postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal žalovanému upozornenie
pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac
ako tri mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o úvere. Vzhľadom
na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia
banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný ani napriek
zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú sumu. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca

uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania v
súlade s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s Obchodnými podmienkami
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzbaje v zmluve dojednaná vo výške 19 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v
listine „Aktuálny stav úveru“. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve.

Žalobca si uplatňuje aj príslušné zákonné úroky z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. Takto je určená výška uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 5,15
%. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01.11.2017 je daný dňom nasledujúcim po
dni vystavenia listiny „Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017“, nakoľko do času 31.10.2017 sú úroky
(zmluvné aj sankčné) vyčíslené. V zmysle Obchodných podmienok vznikla žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená
výška dlžných poplatkov je 29,55 Eur, pričom poplatky boli vynaložené na účely predchádzania súdnemu
sporu.

2. Vo svojom vyjadrení zo dňa 23.05.2018 žalobca uviedol, že žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške
2 670,03 Eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná

nasledovne: suma 195,57 Eur na poplatky, suma 2 087,30 Eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania
a suma 387,16 Eur na istinu. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 172,07 Eur mesačne vždy k 5. dňu v mesiaci počnúc od 05.01.2013. Mesačná splátka vo
výške 172,07 Eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 164,- Eur a z poplatku za poistenie
úveru vo výške 8,07 Eur. Keďže žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, vyhlásil

žalobca úver za predčasne splatný v súlade s čl. 6 Obchodných podmienok ku dňu 15.05.2015. Žalobca
upozornil žalovaného na možnosť predčasného splatenia úveru listom zo dňa 28.04.2015. Žalovaný sa
dostaldoomeškaniasúhradoumesačnejsplátkyúveruprvýkrátdňa05.07.2013neuhradenímmesačnej
splátky riadne a včas. Túto splátku uhradil dňa 08.07.2013. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 3 087,75 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 26,57 Eur, teda spolu 3 114,32 Eur, od ktorej boli odrátané
úhrady žalovaného vo výške 2 087,30 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 1 027,02 Eur. Následne suma
zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 3 098,07 Eur a suma
úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje 839,74 Eur, teda spolu 3

937,81 Eur, od ktorej boli odrátané úhrady žalovaného vo výške 0 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov
a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 3 937,81 Eur. Zrátané
úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (1 027,02 Eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru do 31.10.2017 (3 937,81 Eur) predstavujú sumu vo výške 4 964,83 Eur, čiže suma
vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do dňa 31.10.2017. Žalobca tiež poukázal na

skutočnosť, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 15.05.2015, premlčacia doba však začala plynúť až
dňa 31.05.2015. Predčasná splatnosť úveru síce nastala dňa 15.05.2015, avšak žalovaný si výzvu na
splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom podľa doručenky potvrdzujúcej prevzatie výzvy prevzal až dňa
20.05.2015. V samotnej výzve je paričná lehota na plnenie 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia
výzvy. Lehota na plnenie žalobcovi uplynula dňa 30.05.2015. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol

prvýkrát uplatniť svoje právo na súde až dňa 31.05.2015, teda deň nasledujúci po dni márneho uplynutia
lehoty na dobrovoľné plnenie. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že nárok žalobcu tak nemôže
byť premlčaný, nakoľko k premlčaniu by došlo až dňa 01.06.2018, t.j. po troch rokoch odo dňa, kedy si
žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoj nárok voči žalovanému na súde.

3. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku nevyjadril.

4.Dňa30.05.2018savovecikonalopojednávanie,naktorésadostavilžalovaný,ktorývzniesolnámietku
premlčania uplatneného nároku žalobcu.

5. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal, aby sa
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovania prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa

12.12.2017, zmluvy o úvere zo dňa 05.12.2012, Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička,
dostupná pôžička - šikovná rezerva, Všeobecných obchodných podmienok Poštovej banky, aktuálneho
stavu úveru ku dňu 31.10.2017, fotokópie obálky, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.05.2015,
podacieho hárku, upozornenia - výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 29.04.2015, predpisusplátok k zmluve o úvere, Sadzobníka poplatkov Poštovej banky s účinnosťou od 1. decembra 2012,
vyjadrenia žalobcu k výzve zo dňa 23.05.2018 a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 05.12.2012 žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere Dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 7 000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 mesačných
splátkach vo výške 172,07 Eur. Dátum prvej splátky bol 05.01.2013, konečná splatnosť 05.12.2018,
úroková sadzba 19 % ročne, splatnosť splátky 5. deň v mesiaci, priemerná RPMN 12,29 % a RPMN
20,74 %, celková čiastka úveru 4 761,22 Eur.

8. Podľa čl. 5 bod 5.1 posledná veta Obchodných podmienok pre úver Dostupná pôžička (ďalej len „OP“),
ak nie je splatnosť príslušného poplatku upravená inak, je klient povinný splácať sumu predstavujúcu
jeho zmluvný záväzok v pravidelných mesačných splátkach, zahŕňajúcich splátku istiny a úrokov v
stanovených termínoch a výške určených zmluvou o úvere.

9. Podľa čl. 5 bod 5.3 veta prvá a druhá OP, splátky sú splatné dňom uvedeným v
zmluve o úvere, pričom platí, že sú splatené okamihom ich pripísania na účet banky. Klient splatí splátku
v zmluvne dohodnutej výške.

10. Podľa čl. 6 bod 6.2 OP, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v

plnej, resp. čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napr. v predložených dokladoch,
formulári zmluvy o úvere), alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia alebo klient
zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

11. Z listiny „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017“, ako aj z vyjadrenia žalobcu má súd preukázané,

že žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi 2 670,03 Eur. Podľa predloženej listiny je zrejmé, že prvú splátku
mal žalovaný zaplatiť dňa 05.01.2013, ktorú aj uhradil. Následne žalovaný uhradil ešte šesť splátok, a
to od februára do júla 2013. Potom žalovaný od augusta do decembra 2013 splátky úveru nezaplatil. Od
januára do júla 2014 uhrádzal žalovaný splátky vo výške 185,07 Eur. Poslednú splátku pred vyhlásením
predčasnej splatnosti uhradil žalovaný vo výške 170,05 Eur dňa 10.11.2014. Žalovaný viac nezaplatil

žiadnu splátku, pričom celkovo zaplatil žalobcovi sumu 2 670,03 Eur. Žalobca tak dňa 28.04.2015
zaslal žalovanému upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej sumy úveru, v ktorom upozornil žalovaného,
že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť
úver predčasne splatným a žiadať od žalovaného úhradu celej úverovej pohľadávky. Z pripojeného
podaciehohárkujezrejmé,žeupozornenieboloodovzdanénapoštovúprepravudňa29.04.2015.Keďže

v stanovenej lehote nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 15.05.2015 oznámil žalovanému
zosplatnenie celého úveru. Predmetné oznámenie s výzvou na úhradu dlžnej sumy bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 20.05.2015.

12. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust.

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v
zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.
Pretože žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom
neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 05.12.2012 je

zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je
spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52
ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

13. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 05.12.2012 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Zmluvné strany si v čl. 6 bode 6.2 OP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere,
dohodli, že v prípade, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v
plnej, resp. čiastočnej výške, je žalobca oprávnený požadovať predčasné splatenie celého úveru vrátane
príslušenstva. Súdu bolo preukázané, že žalovaný vykonal poslednú úhradu dňa 10.11.2014. Nakoľko

žalovaný po poslednej vykonanej úhrade dňa 10.11.2014 ďalšie splátky neuhradil, žalobca využil svoje
právo a upozornil žalovaného listom zo dňa 29.04.2015 na nedoplatok a zároveň ho upozornil, že
v prípade nesplatenia dlžnej sumy pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Žalovaný nevykonal žiadnu
úhradu ani v dodatočne stanovenej lehote, preto žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu celého
úveru, ktoré bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 15.05.2015.

25. Žalovaný na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. V zmysle ust. § 101 OZ je premlčacia
lehote 3 ročná, pričom táto podľa ust. § 103 OZ začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sapredčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti, resp. premlčacia doba začne plynúť
od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok. Teda splatnosť nenastáva
uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorú

sa stane splatným celý dlh. Tento názor zastáva aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1
M Obdo V 15/2006. Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo aj zosplatnenie celého úveru,
bola splátka zo dňa 05.08.2013, najneskôr však 05.12.2014 a teda od tejto doby začala plynúť aj
premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula
dňa 05.12.2017 a nárok žalobcu sa premlčal dňa 06.12.2017. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde až

dňa 22.12.2017, preto je celý nárok žalobcu premlčaný. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalobca
môže síce zosplatniť svoju pohľadávku kedykoľvek, keď je dlžník v omeškaní aspoň s tromi splátkami,
to však nemá vplyv na to, kedy začne plynúť premlčacia doba. Premlčacia doba bez ohľadu na to, kedy
dôjde k zosplatneniu na strane žalobcu, začína plynúť vždy od splátky, pre ktorú sa stane zročným celý
dlh, t.j. od prvej nesplatenej splátky. Nemožno akceptovať názor, že splatnosť by mala nastať až dňom
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, nakoľko by potom nerešpektoval zákonné ustanovenie §

103 OZ, ktorého účelom je brániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa § 565 OZ a
teda svojvoľnému predlžovaniu premlčacej lehoty.

26. Čo sa týka úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov ako akcesorického nároku na príslušenstvo k
hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka), tento podlieha rovnakému premlčaniu ako

záväzok hlavný a teda premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie príslušenstva pohľadávky.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka žalobcu je premlčaná, súd ďalej nepodroboval zmluvu
preskúmaniu z hľadiska splnenia zákonných predpokladov podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní
úspešný na 100%, preto má nárok na náhradu trov konania. Zo súdneho spisu však vyplýva, že
žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.