Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/380/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214852
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816214852.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31
575 951, so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, proti žalovanému: U. C., trvale bytom X. č. XXX, o zaplatenie
1.062,27 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
18Csp/84/2016-52 zo dňa 6. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že vychádzajúc zo skutkových zistení v
predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu.

Súd konštatoval, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a je potrebné
na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Súd skúmal samotnú
„Zmluvu o úvere“ zo dňa 24.10.2012, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1
Občianskehozákonníkaazároveňajzmluvouospotrebiteľskomúverepodľa§1ods.2,§2písm.d)a§9

ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom
vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný
po poskytnutí úveru v sume 2.000,- EUR úver v dohodnutých splátkach vo výške 47,90 EUR mesačne
riadne a včas nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 24.10.2012 a
zistil, že zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona

č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z obsahu zmluvy č. 9772
z 24.10.2012 je zrejmé, že v zmluve sa nikde nenachádza údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Úverová zmluva

tak neobsahuje presný údaj a to v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počte splátok
o výške, počte a termínoch splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods.
2 písm. k) citovaného zákona. Spotrebiteľský úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v stave účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Ak žalobca v konaní tvrdil,
že počet, termíny splátok istiny aj úrokov sú v zmluve dojednané v samotnom jej texte a to v bode

1.2 zmluvy s odkazom na Všeobecné obchodné podmienky, súd sa s touto argumentáciou nestotožnil,
keď z obsahu zmluvy je zrejmé, že žiadne konkrétne dojednanie o výške, počte a termínoch splátokistiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
v samotnom texte zmluvy dojednané neboli. Naviac žalovaný sa vyjadril, že uzatváranie zmluvy trvalo

cca 10 minút a všeobecné obchodné podmienky si neprečítal. Zo spotrebiteľskej zmluvy potom vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2 000,- EUR a keďže žalovaný na základe uvedenej
úverovejzmluvy(ktorásapovažujezvyššieuvedenýchdôvodovzabezúročnúabezpoplatkov)doposiaľ
zaplatil žalobcovi sumu 2.114,53 EUR, nie je povinný na základe tejto zmluvy zaplatiť žalovanú sumu
ani príslušenstvo z tejto sumy, pretože na tomto úvere už zaplatil viac, ako mu žalobca poskytol. S

poukazom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Pre úplnosť súd poznamenal, že je mu
známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č. C - 42/15, ktorého predmetom bol návrh na
začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská Streda o výklade smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Z citovaného rozsudku
vyplýva, že článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie
je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny

dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok. V predmetnej veci súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj o splatnosti
jednotlivých splátok nie je uvedený správne práve s poukazom na to, že žalovaného nemôžu zaväzovať
Všeobecného obchodné podmienky, s ktorými nebol oboznámený a v základných údajoch zmluvy na
jej prednej strane sa takéto informácie nenachádzajú. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §

255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému však náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnil a ani nevyplynuli zo súdneho spisu.

2.Protitomutorozhodnutiupodalvčasodvolaniežalobca.Nestotožnilsasnázoromsúduprvejinštancie,

že úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák.č. 129/2010 Z.z.. Uviedol,
že podľa bodu 1.1. zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj Všeobecné obchodné podmienky.
Teda neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné podmienky a teda niektoré
z náležitosti, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú
v stanovenom texte zmluvy a ďalšie vo VOP. Výška anuitnej splátky je 47,90 EUR, prvá splátka

15.11.2012,početanuitnýchsplátok72,periodicitaatermínsplatnostianuitnejsplátkymesačnev15.deň
kalendárneho mesiaca. Z tohto teda vyplýva, že počet a termíny splátok istiny a úrokov sú rovnaké a sú
určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaje o výške splátky. Banka bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi výpis
z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, lehoty, podmienky

a ich úhradu vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny úrokov, vypočítaných na
základe úrokovej sadzby spotrebiteľských úverov. Informáciu, že splácanie úveru prebieha formou
mesačných anuitných splátok a že rozdelenie splátok a istinu a úroky úveru obsahuje amortizačná
tabuľka, banka klientovi poskytuje už v rámci poskytovania informácii pred uzavretím zmluvy. Anuita
a anuitné splácanie je definované ako pravidelné plynutie pevne stanovených platieb počas určenej

špecifikovanej doby a táto zostáva počas celej doby splácania rovnako. Plynule sa mení výška, pomer
istiny a úroku. Pokiaľ by samotný text zmluvy obsahoval podrobný rozpis splátok, istiny a úrokov za
celé obdobie splatnosti, znamenalo by to neúmerné rozšírenie rozsahu zmluvy, čo by neprispelo k
jednoduchosti, zrozumiteľnosti a prehľadnosti zmluvnej dokumentácie. Poukázal na rozsudky Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 6Co/68/2017- 46 zo dňa 28.02.2017, č.k. 6Co/310/2017-109 zo dňa 14.08.2017.

V prospech argumentácie banky svedčí aj rozsudok ESD z 09.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej. Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil
a žalobe vyhovel.

3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379
a § 380 ods. 1 zákona CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa §
389ods.1písm.c)CSPzrušiťa podľa§391ods.1CSPvrátiťvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanie
a nové rozhodnutie. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385

CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.5. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce aplikuje správny
právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje.

6. V prejednávanej veci si uplatnil žalobca proti žalovanému nárok na zaplatenie 1.062,27 EUR s
príslušenstvom. Nárok na plnenie proti žalovanému vyvodzoval z úverovej zmluvy č. 9772 zo dňa
24.10.2012, uzavretou medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver 2.000 EUR s ročnou úrokovou sadzbou 19,90 %, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v

72 pravidelných mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, po 47,90 EUR.
Podľa čl. 2, bod 2.3 bol žalovaný oprávnený kedykoľvek počas trvania zmluvy bezplatne žiadať od banky
(žalobcu)výpiszúverovéhoúčtuformouamortizačnejtabuľky.Žalovanýdlhneplnilvčasariadne,pričom
listom zo dňa 19.10.2016 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru.

7. Okresný súd zamietol žalobný návrh žalobcu z dôvodu, že úver považoval za bezúročný a bez

poplatkov. Vychádzal zo skutočnosti, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli aj výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, pričom zmluva neobsahuje údaj o tom, z čoho pozostáva úverová splátka s
tým, že osobitne pri každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku
samotnej splátky, aká suma predstavuje úroky z úveru prípadne ďalšie náklady spotrebiteľa.

8. Krajský súd sa v prejednávanej veci s týmto právnym posúdením uplatneného nároku nestotožnil.
V predmetnej veci senát odvolacieho súdu rozhodol odlišne ako rozhodol v obdobnej veci sp. zn.
5Co/92/2017, a to s poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018.

9. V prejednávanej veci z dokazovania vykonaného okresným súdom vyplýva, že zmluvné strany si
v úverovej zmluve č. 9772 zo dňa 24.10.2012 dojednali, že dlžník je povinný splatiť banke istinu
úveru spolu s úrokmi vo výške 19,90 % ročne v 72 mesačných anuitných splátkach po 47,90 EUR.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu (ďalej len "VOP"),
pričom podľa čl. V bod 3 VOP anuitná splátka je rovnomerná splátka úveru zahŕňajúca splácanie

príslušnej časti istiny i úroku mesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom v zmluve. Prvá anuitná
splátka úveru bude vykonaná v termíne uvedenom v úverovej zmluve. Ďalej si zmluvné strany dojednali
poplatok za správu úverového účtu 1,99 eur (čl. 1 bod 1.2 zmluvy).

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu 24.10.2012 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným bolo prebrať do slovenského práva smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS (ďalej len " smernica 2008/48/ES").
13. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ a i/ smernice 2008/48/ES zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne

uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamiúverunaúčelysplatenia
a v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať
si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania
zmluvy o úvere.

14. Krajský súd v tomto smere poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa
09.11.2016, podľa ktorého článok 10 ods. 2 písm. h/ a i / smernice 2008/48/ES sa majú vykladať v
tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimisplátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Podľa citovaného rozsudku predmetný

článok smernice (10 ods. 2 písm. h/) ustanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a
frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Rovnako odvolací súd
v tejto súvislosti poukazuje i na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018.

15. Podľa názoru krajského súdu potom úverová zmluva zo dňa 24.10.2012 obsahuje obligatórnu
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, teda výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a to v čl. 1, bod 1.2 v spojení s čl. 2 bod 2.3 a v spojení s čl.
V bod 3 VOP, pričom nebolo povinnosťou veriteľa, vzhľadom na to, že strany si dojednali fixné anuitné
splátky, obsahujúce ako splátku istiny, tak i splátku úrokov, špecifikovať v zmluve samostatne údaj o
výške, počte a termínoch splátok úrokov, resp. pripájať k zmluve amortizačnú tabuľku, obsahujúcu takýto

údaj. Záver okresného súdu o tom, že úver sa považuje výlučne v dôsledku absencie toho jediného
údaja za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch potom
nie je opodstatnený a dôvodný.

16. V ďalšom konaní okresný súd rešpektujúc vyššie popísané právne závery ohľadne toho, že

žalobcom poskytnutý úver obsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, a teda z tohto dôvodu nie je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11
ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, opätovne vec preskúma, pričom sa bude zaoberať
správnosťou a dôvodnosťou žalobcom uplatnených nárokov a vo veci opätovne rozhodne.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c)
CSPzrušila podľa§391ods.1CSPvecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

18. O náhrade trov odvolacieho konania bude podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodnuté súdom prvej inštancie
v novom rozhodnutí o veci.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).