Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210928
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, proti žalovanému: Y. U., W..
XX.XX.XXXX, F. Q. G.. XXX/X, V., v konaní o zaplatenie 18.807,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.984,05 eur spolu s úrokom vo výške 3,70% ročne zo
sumy 18.807,07 eur od 3.6.2017 do 16.8.2017, úrokom vo výške 3,70% ročne zo sumy 4.157,80 eur od
17.8.2017dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške3%ročnezosumy18.807,07eurod3.6.2017do
16.8.2017, úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 4.157,80 eur od 17.8.2017 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok v sume 870,21 eur cestou Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.06.2017 doručenou súdu dňa 12.06.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 18.807,07 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako úverový dlžník uzavreli dňa 04.01.2012
Zmluvu o OTPhypo úvere č. XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový
spotrebný úver v sume 20.000,00 eur zabezpečená nehnuteľnosťou a žalovaný sa zaviazal, že
poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky
podľa zmluvy o úvere. Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená zriadením záložného práva v zmysle
Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. A. V. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 04.01.2012

na byt a pozemky zapísané na N. Č.. XXXX E. N. Č.. XXXXX pre katastrálne územie V. vo vlastníctve
žalovaného, podiel 1/1. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zabezpečenia Zmluvy o úvere, nebola ku dňu
podania žaloby vydražená. Žalovaný porušil Zmluvu o úvere tým, že nesplácal úver v zmysle podmienok
dohodnutých v Zmluve o úvere. Najstaršia neuhradená splátka úveru uplatnená žalobou je splátka
splatná 28.07.2014. Vzhľadom na to, že žalovaný porušoval podmienky splácania úveru dohodnuté
v Zmluve o úvere, žalobca listom z 05.01.2015 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Keďže
žalovaný aj naďalej porušoval podmienky Zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa 30.07.2015 vyhlásil

úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný uhradiť záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere do
10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou
k 31.08.2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu 02.06.2017 pozostávala z nesplatenej
istiny úveru vo výške 18.807,07 eur, nezaplateného úroku vo výške 2.507,35 eur, nezaplateného úrokuz omeškania vo výške 998,94 eur a z poplatkov vo výške 1.319,96 eur, ktoré predstavujú splatné
neuhradené náklady dražby založenej nehnuteľnosti. Žalobca má voči žalovanému v zmysle Zmluvy o
úvere okrem bežného úroku v aktuálnej výške 3,70 % ročne aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z

dlžnej sumy istiny v súlade s čl. IV. bod 6 Zmluvy o úvere, a to vo výške 8 % ročne, pričom rozhodnutím
banky bola znížená sadzba úroku z omeškania na výšku 3 % ročne až do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o OTPhypo úvere
zo dňa 04.01.2012, Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie

spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 01.01.2012, Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti zo dňa 04.01.2012, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 17.03.2016 s
fotokópiou neprevzatej zásielky, Poslednú výzvu pred zosplatnením zo dňa 15.01.2015 s fotokópiou
neprevzatej zásielky, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 30.07.2015 s fotokópiou
neprevzatej zásielky, štatút splatenia účtu ku dňu 02.06.2017, okamžitý (priebežný) výpis z účtu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 04.09.2017 žalobca vzal svoju žalobu v časti istiny 14.649,27 späť,
nakoľko došlo k vydraženiu založenej nehnuteľnosti za celkovo 16.900,00 eur, dňa 16.08.2017 došlo k
zníženiu žalovanej pohľadávky. Po uhradení trov dražby vo výške 2.250,73 eur bol zvyšok vydraženej
sumy použitý na zníženie istiny pohľadávky v objeme 14.649,27 eur (14.649,27 + 2.250,73 = 16.900,00).
Počiastočnomspäťvzatížalobysažalobcavočižalovanémudomáhazaplateniaistinyvovýške4.157,80

eur, bežného úroku z úveru k 02.06.2017 vo výške 2.507,35 eur, úroku z omeškania k 02.06.2017 vo
výške 998,94 eur, splatných poplatkov k 02.06.2017 vo výške 1.319,96 eur, bežného úroku vo výške
3,70 % ročne zo sumy 18.807,07 eur od 03.06.2017 do 16.08.2017, bežného úroku vo výške 3,70 %
ročne zo sumy 4.157,80 eur od 17.08.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo
sumy 18.807,07 eur od 03.06.2017 do 16.08.2017, úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy

4.157,80 eur od 17.08.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 23.01.2018, ani k
predloženým listinným dôkazom písomne nevyjadril.

6. Na pojednávanie dňa 23.04.2018 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil
s rozhodnutím veci bez jeho účasti, nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané dňa 12.03.2018, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v zmysle §
180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v ich neprítomnosti.
Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný

skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 04.01.2012 Zmluvu o OTPhypo úvere č. XXX/XXXXXXSU, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 20.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v 275 mesačných splátkach po 119,94 eur. V zmluve bola dohodnutá pohyblivá

úroková sadzba ku dňu podpísania zmluvy vo výške 5,39 % ročne. Termín splatnosti prvej splátky bol
dňa 28.02.2012, každej ďalšej splátky vždy 28. deň v mesiaci, s termínom konečnej splatnosti dňa
28.12.2034. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
podaním zo dňa 30.07.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru (s účinnosťou 10. deň
po doručení výzvy) a vyzval žalovaného k splateniu celého záväzku vo výške 19.851,03 eur v lehote do

10 dní od doručenia výzvy. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nadobudlo účinnosť dňa 31.08.2015.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

21. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.09.2017, teda pred tým, ako bola žaloba dňa 23.01.2018
doručená žalovanému, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 14.649,27 eur späť. Keďže
žaloba bola vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, konal súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

22.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
04.01.2012 uzavretá Zmluva o OTPhypo úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
hypotekárny úver vo výške 20.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 275 pravidelných
mesačných splátok vo výške 119,94 eur. Je nesporné, že zmluva o úvere je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom na povahu

strán tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári
spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom
uspokojenia svojich osobných potrieb a žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom
prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).
Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať úver, s jeho splácaním sa dostal do omeškania. Zdôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným žalobca s účinnosťou ku dňu 31.08.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dlžnú sumu
neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v

priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom
a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 8.984,05 eur pozostávajúcej z istiny 4.157,80 eur, z úrokov k
02.06.2017vovýške2.507,35eur,zúrokovzomeškaniak02.06.2017vovýške998,94eurazpoplatkov
k 02.06.2017 vo výške 1.319,96 eur. Ďalej súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z úveru vo

výške 3,70 % ročne zo sumy 18.807,07 eur od 03.06.2017 do 16.08.2017 a vo výške 3,70 % ročne zo
sumy 4.157,80 eur od 17.08.2017 do zaplatenia. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do
omeškania, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 3 % ročne (v tejto
výške si žalobca uplatňuje úroky z omeškania) zo sumy 18.807,07 eur od 03.06.2017 do 16.08.2017
a zo sumy 4.157,80 eur od 17.08.2017 do zaplatenia, pretože takto uplatnené úroky z omeškania sú v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

25. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

26. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, bolo potrebné v zmysle
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vrátiť žalobcovi súdny poplatok. Žalobca zaplatil súdny poplatok za

žalobu v sume 1.128,00 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal predmetom konania nárok žalobcu
na zaplatenie istiny vo výške 4.157,80 eur s príslušenstvom, z ktorého by bol žalobca povinný zaplatiť
súdny poplatok vo výške 249,00 eur. Žalobca má preto nárok na vrátenie rozdielu medzi sumou 1.128,00
eur a 249,00 eur, kráteného o 1 %, teda o sumu 8,79 eur. Súd teda žalobcovi v zmysle § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. vrátil krátený súdny poplatok v sume 870,21 eur (1.128,00 eur - 249,00 eur - 8,79

eur = 870,21 eur) cestou Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).