Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117202448
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117202448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanému : Q. K., nar. XX.X.XXXX, občan
SR, bytom C., S. č. XX o zaplatenie 249,22€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 249,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne: zo sumy 61,18 € od 19.3.2015 do zaplatenia, 62,68 € od 21.4.2015 do zaplatenia, 62,68 € od
19.5.2015dozaplatenia,62,68€od19.6.2015dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.
II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 249,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne: zo sumy 61,18 € od
19.3.2015 do zaplatenia, 62,68 € od 21.4.2015 do zaplatenia, 62,68 € od 19.5.2015 do zaplatenia,

62,68 € od 19.6.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. a žalovaným právny
predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verenej telefónnej siete spol. Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou
a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu

verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu
v zmysle zmluvných dojednaní žalovanému vystavil faktúry: č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 18.3.2015 na sumu 61,18€, č. 9772885482 s dátumom splatnosti do 20.4.2015 na sumu
62,68€, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.6.2015 na sumu 62,68€, č. XXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 18.5.2015 na sumu 62,68€. Žalovaný dlžné sumy neuhradil, čim porušil zmluvné
povinnosti a dostal sa do omeškania. Preto žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného popri
plnení aj úrok z omeškania vo výške stanovenej ust. § 517 ods.2 Obč. zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 a § 3 účinného od 1.2.2013. Svoj nárok preukazoval
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.8.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb a faktúrami.
2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.4. Podľa § 3 ods.1, 2 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu
ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí
a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v
prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame

vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

5. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods.1 písm.a/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zák. č. 351/2011 Z.z elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
8. Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Takto mal súd preukázané, že nárok žalobcu bol dôvodný, pretože vychádza zo zmluvného vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a zo Zmluvy o postúpení pohľadávok. Dňa 6.2.2013
(Verejnátelefónnaslužba),dňa6.2.2014 (TelevíziaMagio)a26.2.2014(MagioInternet,TelevíziaMagio)
uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. Dodatok k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu,predmetomktorýchboloposkytovanievyššieuvedenýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb.
Žalovaný sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť za ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Žalovaný za obdobie od 3/2015 do 6/2015 využíval služby právneho predchodcu žalobcu,
faktúrované vyššie uvedenými faktúrami na celkovú sumu 249,22€, ktoré žalovaný v lehote ich

splatnosti neuhradil. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradenú sumu 249,22€
vrátane uplatnených zákonných úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr. Výška úroku z omeškania predstavuje 5,05% ročne podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.