Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/573/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316207621
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316207621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
U. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
pri J., V. XX, zastúpená advokátkou Mgr. Beátou Kartíkovou, so sídlom AK Hviezdoslavov 897, a otec -
L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, W., zastúpený JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom, Košice,
Rázusova č. 1, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
III, č.k. 37P/212/2016-179 zo dňa 15.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú U. P., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy
XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 12.04.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám
matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné za obdobie od 12.04.2016 do 31.01.2017 v
sume XXX,XX Eur povolil otcovi splácať po XX eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným
od 01.02.2017 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky súd

prvej inštancie zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 18P/68/2012-36 zo dňa
08.11.2012, v časti o výživnom na maloletú U. P.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona
o rodine. Súd prvej inštancie dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného je čiastočne dôvodný. Súd prvej inštancie zistil, že od poslednej úpravy výživného v roku

2012 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ako aj na strane oboch rodičov a uvedené
skutočnosti odôvodňujú zmenu vyživovacej povinnosti. Súd prvej inštancie posúdil možnosti, schopnosti
a majetkové pomery povinného rodiča a dospel k záveru, že otec dostatočne nevyužíva svoje možnosti
riadne sa zamestnať, je dlhodobo nezamestnaný, pričom má vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére.
S prihliadnutím na majetkové pomery otca, ktorý vlastní osobné motorové vozidlo zn. X., nehnuteľnosť
v polovici, mal súd prvej inštancie za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať zvýšenou
čiastkou na výživu maloletej. Súd prihliadol na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, odôvodnené potreby

maloletej a vyhodnotil aj záujem otca o maloletú a jeho stretávanie sa s dcérou. Vo zvyšnej časti
súd návrh matky zamietol, keď dospel k záveru, že matka nepreukázala dôvod hodný osobitného
zreteľa, prečo nepožiadala súd skôr samostatným návrhom o zvýšenie výživného a podala návrh nasúd až 12.04.2016. Zročné výživné povolil súd prvej inštancie otcovi splácať, s prihliadnutím na jeho
nezamestnanosť.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, keď dôvodil, že pôvodné rozhodnutie možno
zmeniť výlučne len vtedy, ak sa pomery zmenili proti času, ktoré boli v čase, keď sa o výživnom na
maloleté dieťa určovalo. Ak sa pomery nezmenili, nemôže byť výživné zmenené, pričom nepostačuje
úvaha len o tom, či výška výživného určená súdom je neprimeraná. Pre zmenu rozhodnutia súdu

o výživnom je nevyhnutná zmena pomerov. Uviedol, že si je vedomý, že dieťa od poslednej úpravy
výživného vyrástlo, v dôsledku čoho sa mohli zväčšiť objektívne potreby dieťaťa, čo však nemôže mať
vplyvnazvýšenievýživnéhonamaloletédieťaoviacako100%.Takétovýživnénezohľadňujeanirozsah
zmenených pomerov. S uvedenými závermi súdu prvej inštancie sa nemôže stotožniť. Nepopiera, že
dieťa nastúpilo na druhý stupeň základnej školy, nemôže sa však stotožniť s názorom, podľa ktorého
by malo ísť o podstatnú zmenu. Matka nepreukázala relevantnosť týchto nákladov, že tieto náklady

vznikajúažesúhradenématkou.Súdprvejinštanciezaložilsvojerozhodnutienaničímnepreukázaných
tvrdeniach matky. Náklady na maloletú boli zohľadnené už v pôvodnom rozhodnutí, a preto nemôžu
byť predpokladom pre zvýšenie výživného. Na základe uvedeného k podstatnej zmene pomerov na
strane dieťaťa preukázateľne nedošlo. Náklady na maloleté dieťa ako jazda na koni, služby O. nemožno
považovať za odôvodnené vo vzťahu k potrebám maloletého dieťaťa. Nezamestnaným a bez stabilného

príjmu bol už v čase vydania rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 08.11.2012, odvtedy sa mu
nepodarilo zamestnať, preto na jeho strane nedošlo k zmene pomerov. Aj uvedený dôvod odôvodňuje
skutočnosť, že nemožno zvyšovať výživné. Vozidlo bolo zakúpené v roku 2010, ešte pred tým ako
rozhodolovýživnomOkresnýsúdKošiceI.Tiežpovažujezanutnéuviesť,ževpredmetnejnehnuteľnosti
býva a tak si uspokojuje potrebu bývania. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie zo sumy XX

eur mesačne na sumu XXX eur mesačne od 01.09.2016, pričom zročné výživné mu bude povolené
splácať v XX eur mesačných splátkach.

4. Matka, ani kolízny opatrovník, sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti
podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.sp., a dospel
k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť, rozsudok súdu prvej inštancie je správny.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali
za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. S odvolacími námietkami otca v odvolaní sa možno stotožniť len potiaľ, pokiaľ uvádza, že zmenu
rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine možno dosiahnuť, len pokiaľ sa preukáže
podstatná zmena pomerov. Súd prvej inštancie v tomto smere vykonal dostatočné dokazovanie a zmenu
pomerov na strane maloletej aj riadne zistil a dostatočne vyhodnotil. K námietkam otca o preukázaní
nákladov na maloletú, odvolací súd konštatuje, že žiadny zákon matke neukladá povinnosť odkladať si

bločky o bežných nákupoch, pretože treba vychádzať zo všeobecných poznatkov o cenách tovarov a
služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce sa mimoriadne
výdavky s dieťaťom súvisiace, ktoré sú pre neho špecifické. Každý prípad výživného je potrebné
posudzovať individuálne, preto ani poukaz otca na iné rozhodnutia súdov v danom prípade odvolací
súd nemohol zohľadniť. Výšku nákladov na maloletú správne súd prvej inštancie vyhodnotil a správne

premietol do výšky vyživovacej povinnosti, keď matka maloletej žiadala určiť výživné vyššou sumou ako
určil súd prvej inštancie. Skutočnosť, že otec nebol schopný nájsť si zamestnanie, bol nezamestnaný
už v čase pôvodného rozhodnutia súdu o výživnom, tiež nemožno zohľadniť. Sociálnu situáciu otca
súd prvej inštancie vyhodnotil tak, že mu povolil splátky zročného výživného. Bez povšimnutia nemožno
nechať ani osobnú starostlivosť matky o maloletú, na ktorú vzhľadom na vek maloletej, je potrebné

prihliadnuť, matka si aj touto formou čiastočne plní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Taktiež v
neprospech matky nemôže byť skutočnosť, že si našla zamestnanie a pracuje, keď každý rodič, pokiaľ
má vyživovaciu povinnosť, je povinný si usporiadať svoje finančné pomery tak, aby bol spôsobilý platiť
výživné na dieťa. Skutočnosť, že otec nepracuje a nie je schopný nájsť si zamestnanie nemôže byť naúkor maloletého dieťaťa. Povinnosťou každého rodiča je plniť si vyživovaciu povinnosť aj na úkor svojich
osobných potrieb. Správne určil súd prvej inštancie aj začiatok plnenia zvýšenej vyživovacej povinnosti,
keď mal preukázané, že v čase podania návrhu na zvýšenie výživného nastala podstatná zmena

pomerov, odôvodňujúca zmenu vyživovacej povinnosti. Ak sa otec maloletej domnieva, že sa pomery
na strane matky zlepšili, uvedenú skutočnosť nemožno vyhodnotiť v neprospech maloletej, pretože
rodičia sú pri výkone svojich rodičovských práv a povinností rovnoprávni a každý je povinný plniť si svoju
vyživovaciupovinnosťpodľasvojichmožností,schopnostíamajetkovýchpomerov.Možnosti,schopnosti
otca maloletej súd prvej inštancie riadne vyhodnotil a odôvodnil, s ktorými závermi sa odvolací súd

stotožňuje.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).