Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514221337
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514221337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 1098,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1098,55 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,50%

ročne zo sumy 373,20 eur od 6.11.2013 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 725,35 eur od 4.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. v žalobe podanej na tunajší súd dňa
8.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1098,55 eur s úrokmi z dlžnej úverovej

istiny vo výške 23,40% ročne zo sumy 329,00 eur od 6.11.2013 až do zaplatenia, s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 588,90 eur od 4.1.2014 až do zaplatenia a s úrokmi
z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 373,20 eur od 6.11.2013 a úrokmi z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 725,55 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a trovy tohto konania na tom
základe, že dňa 28.3.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníčkou
na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Obsahom tejto úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 329,00 eur na financovanie kúpy spotrebného

tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 18 mesačných splátok vo výške 23,57
eur. Žalovaná však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradila žalovaná žalobcovi do podania žaloby nič z dlžnej
sumy a na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa 5.11.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej
splatný v celom rozsahu. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 28.3.2013 ešte jednu úverovú zmluvu

o spotrebiteľskom úvere a na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo
výške 588,90 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to
formou 10 mesačných splátok vo výške 74,59 eur. Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas neplatilaa v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej vyhlásili dňa 3.1.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná
voči žalobcovi dlh z prvej úverovej zmluvy 373,20 eur, ktorý pozostával podľa žalobcu zo sumy 329,00

eur úverová istina, 33,88 eur úroky z úveru a 10,32 eur z titulu dlžného poistného z úveru a z druhého
úveru dlhovala žalovaná ku dňu podania žaloby 725,35 eur, ktoré pozostávali zo sumy 588,90 eur z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny, zo 119,65 eur z titulu dlžných úrokov z úveru a zo sumy 16,80 eur z titulu
dlžného poistného z úveru. Celkove dlh vyčíslil žalobca na sumu 1098,55 eur a žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú uhradiť aj zmluvný úrok zo sumy 329,00 eur vo výške 23,40% od 6.11.2013 až do zaplatenia a

úroky z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 373, 20 eur od 6.11.2013 do zaplatenia a pri druhom
úvere žiadal zmluvné úroky vo výške 39% ročne zo sumy 588,90 eur od 4.1.2014 až do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 725,35 eur od 4.1.2013 až do zaplatenia.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, ani sa pojednávania nezúčastnila, hoci bola predvolaná riadne a
včas. Taktiež sa nedostavil žalobca, u ktorého doručenie je vykázané riadne a včas, a preto súd konal

a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 1 a 2, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. 42716610860001 zo dňa 10.1.2014 a oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. 42716617630001 zo dňa 11.11.2013 a celým obsahom spisu a zistil

tento skutkový stav veci:

4.Právnypredchodcažalobcu(CETELEMSLOVENSKOa.s.)ažalovanáuzavrelidňa28.3.2013zmluvu
ospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXXXXX,nazákladektorejakoveriteľposkytolžalovanejviazaný
spotrebiteľský úver vo výške 329,00 eur na kúpu tovaru - motorovej píly. Dohodnutá výška splátky bola

mesačne 23,57 eur a 18 mesačných splátok s tým, že prvá splátka sa stala splatnou dňa 15.4.2013
a posledná splátka dňa 15.9.2014. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 23,40%, RPMN 26,0%,
priemerná RPMN 47,29%. Žalovaná si svoju povinnosť neplnila, a preto bola žalobcom vyzvaná, aby
svoj dlh splatila celý do 5.11.2013 a tento dlh pozostával z úverovej istiny 329,00 eur a dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 44,20 eur. Ďalšiu úverovú zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu

so žalovanou dňa 28.3.2013 č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol úver žalovanej vo výške
588,90 eur na kúpu notebooku a dohodli sa na splácaní tohto úveru v 10 splátkach po 74,59 eur, pričom
prvá splátka bola dohodnutá na deň 15.5.2013 a posledná na deň 15.2.2014 s tým, že bola dohodnutá
výška úrokov 39% ročne, RPMN 46,77%, priemerná RPMN 36,73. Žalovaná si svoju povinnosť z tejto
zmluvy neplnila a splátky v dohodnutej lehote a výške právnemu predchodcovi žalobcu nezasielala, a

preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.1.2014 vo výške 725,35
eur, ktorý bol tvorený z úverovej istiny 588,90 eur a dlžných úrokov vo výške 136,45 eur. Žalovaná
túto čiastku mala uhradiť do 14 dní od doručenia tohto oznámenia a ako to vyplýva z prehľadu platieb,
žalovaná si túto povinnosť ani v tejto lehote nesplnila.

5. Dňa 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. ako
pôvodného veriteľa žalobkyne so žalobcom, t.j. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, čím na žalobcu ako na univerzálneho právneho nástupcu prešli všetky práva a povinnosti z
predmetnej zmluvy.

6. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

7. Podľa § 1 ods. 2 zák. citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcienehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

8. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

9. Podľa § 2 písm. d) tohto zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou boli uzavreté dve úverové zmluvy, na základe ktorých boli žalovanej poskytnuté peňažné
prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná si svoju
povinnosť nesplnila, a preto žalobca u oboch spotrebiteľských úveroch vyhlásil mimoriadnu splatnosť,

a to pri úvere č. XXXXXXXXXXXXXX dňa 11.11.2013 vo výške 373,20 eur ku dňu 5.11.2013 s tým,
že žalovaná túto sumu mala uhradiť do 14 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaná prevzala toto
oznámenie dňa 14.11.2013, ale povinnosť si nesplnila. Vzhľadom na vyššie uvedené právne normy a
zistený skutkový stav veci súd dospel k záveru, že žalobcovi vnikol nárok na vrátenie dlhovanej sumy
vo výške 329,00 eur a z toho istého dôvodu vznikla povinnosť žalovanej na vrátenie sumy 588,90 eur

žalobcovi aj so zmluvným úrokom od 4.1.2014, ale len do dňa zosplatnenia úveru, t.j. 4.1.2014, ktoré
oznámenie o zosplatnení žalovaná prevzala dňa 15.1.2014.

12. Vyhlásením predčasnej splatnosti zo strany veriteľa (právneho predchodcu žalobcu) v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka zmluva o spotrebiteľskom úvere zaniká. Zanikajú všetky práva a povinnosti

zmluvných strán zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zaniká tak aj povinnosť spotrebiteľa splácať
veriteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach a platiť mu z poskytnutej istiny
ďalšie úroky. Nakoľko hlavný záväzok zaniká, zaniká aj akcesorický záväzok, týmto okamihom nastáva
povinnosť spotrebiteľa platiť. Je povinný vrátiť popri nesplatenej istine aj úroky, ktoré boli splatné v
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

13. Z tohto dôvodu súd priznal povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok len do zosplatnenia
úverov, v prvom prípade do 6.11.2013 a u druhej úverovej zmluvy do 4.1.2014. Následne na to, keďže
si žalovaná svoju povinnosť nesplnila, vznikol mu nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom

v čase vzniku omeškania.

13. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

14. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania

podľa § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v tomto konaní len v nepatrnej časti neúspech, a preto súd mu
priznal plnú náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 C.s.p.

15. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.