Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210032
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8315210032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, o zaplatenie 813,98
Eur a prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15C 435/2015-49 zo dňa
05.05.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá do sumy 250,71 Eur tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,71 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 199,13 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 14.09.2012 do
zaplatenia v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu s príslušenstvom
zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie citoval ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) a d), § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanýmbolauzatvorenádňa24.11.2011zmluvaoúvere,ktorá jesvojímobsahomzmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov Zistil, že zmluva o pôžičke zo dňa 24.11.2011

neobsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená mesačná splátka sumou 71,47 eur
s počtom splátok 15 mesiacov. V podmienkach k zmluve o pôžičke, v článku 6 Podmienky splácania,
je v bodoch 6.1, 6.2 a 6.3 uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a
to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP

stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých
splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Z uvedeného nevyplýva
výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov
a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysleuvedeného ustanovenia určené v splátkovom kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca
do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Konštatoval,
že spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o

tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce
údaje v úverovej zmluve, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, súd prvej
inštancie zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania považoval za platnú,
avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného, a zo skutočnosti, že žalovanému bola

poskytnutá sumu vo výške 807,19 eur, žalovaný už žalobcovi zaplatil 608,06 eur, uložil súd žalovanému
zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi týmito sumami, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

4. O trovách konania rozhodol v zmysle st. § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.). Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 199,13 eur a žalovaný v časti, v
ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v časti 614,85 eur. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku

bol v konaní úspešnejší žalovaný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli, preto mu ani neboli priznané.

5. Proti tomuto rozsudku a to iba čo do výroku, ktorým v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol čo
do sumy 250,71 eur s prísl. a podal včas odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie a
nedostatočné zistenie skutkového stavu. Uviedol, že sa nebráni tomu ako súd prvej inštancie právne

posúdil poskytnutie úveru ako bezúročného a bez poplatkov, avšak nesprávne matematicky dlžnú sumu
vyčíslil. Kúpna cena tovaru bola v zmysle zmluvy vo výške 1057,90 eur. Nakoľko žalovaná bola povinná
v zmysle zmluvy zaplatiť akontáciu v sume 250,71 eur, predmetná suma bola započítaná na výšku
poskytnutých peňažných prostriedkov a žalovanému bola následne poskytnutá suma vo výške 807,19
eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaný celkovo uhradil

sumu 608,06 eur, to znamená, že len akontáciu a 5 splátok po 71,47 eur. Suma úhrad vo výške 608,06
eur, ktorú súd započítal na sumu poskytnutej pôžičky, zahŕňa úhradu akontácie vo výške 250,71 eur,
ktorú súd započítal na sumu už poníženú o akontáciu (807,19 eur). Z uvedeného je teda zrejmé,
že žalovanému bola poskytnutá pôžička bez úrokov a bez poplatkov v sume 1057,90 eur a nie v
sume 807,19 eur ako uvádza súd prvej inštancie. Suma 807,19 eur predstavuje sumu od ktorej je

už odpočítaná akontácia. Zároveň však je akontácia zahrnutá aj medzi platbami v sume 608,06 eur.
Vyššie uvedený názor vyplýva z množstva súdnych rozhodnutí, z ktorých žalobca príkladom uviedol
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.10.2015, sp.zn. 8Co/448/2015 a ďalšie. Preto navrhol,
aby odvolací súd napadnutú časť rozsudku v zmysle ust.§ 221 O.s.p. zmenil tak, že žalovaného popri
povinnosti vyplývajúcej z rozsudku zaviaže na zaplatenie sumy 250,71 eur s príslušenstvom a opätovne

rozhodne o trovách konania.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1 a 2
C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodne.

7. Súd prvej inštancie v prvom, odvolaním nenapadnutom výroku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 199,3 eur s príslušenstvom, keď vychádzal zo záveru, že v dôsledku

absencie obligatórnej náležitosti (chýbajúce údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov) je potrebné považovať splátkový úver poskytnutý na základe Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2011 za bezúročný a bezodplatný podľa zákona č. 129/2010 Z.z. V
dôsledku čoho by žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru vo výške
807,19 eur. Súd prvej inštancie následne prihliadol na úhrady žalovaného vo výške 608,06 eur .

8. Iná situácia nastala vo vzťahu k sume 250,71 eur, v zmluve označená ako „akontácia.“ K tomuto
nároku žalobcu sa súd prvej inštancie vo svojich záveroch nevyjadril.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe zmluvy o pôžičke - internetovej č. zmluvy XXXXXXXXXX

bol predmetom finančnej pôžičky tovar - čierna technika - SONY VAIO, čierna technika - SAMSUNG
32D5000 na kúpnu cenu 1057,90 eur. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 1072,90 eur, akontácia
250,71 eur. Pôžička predstavovala 807,19 eur. Z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 7 vyplýva, že suma
250,71 eur bola skutočne akontácia a táto suma bola uhradená dňa 24.11.2011. Žalobca potom požičalžalovanej 807,19 Eur. Túto sumu sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami.
Žalovaný celkovo uhradil len 608,16 Eur, teda akontáciu a 5 splátok. Teda žalovanému bola poskytnutá
pôžička bez úrokov a bez poplatkov v celkovej sume 1057,90 Eur a nie v sume 807,19 Eur. Suma

807,19 eur predstavuje sumu od ktorej je už odpočítaná akontácia. Zároveň súd prvej inštancie zahrnul
akontáciu aj medzi platbami v sume 608,16 Eur. Súd prvej inštancie mal vychádzať pri výpočte výslednej
sumy konečného dlhu žalovaného z celkovej sumy 1057,90 Eur a nie sumy 807,19 eur. Pri úhrade
618,06 eur vznikla tak žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 449,84 eur.

10. Nakoľko súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom už žalobcovi priznal sumu 199,13 Eur (proti
uvedenému výroku odvolanie podané nebolo, márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania výrok
nadobudol právoplatnosť), odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. zmenil rozsudok v napadnutej
časti tak, že žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi zvyšných 250,71 Eur.

11. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p.

v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a § 396 ods. 1 a 2 C.s.p. S ohľadom na žalobcom požadovanú sumu vo
výške 813,98 Eur a sumu priznanú rozhodnutím súdu po zmeňujúcom výroku v celkovej výške 449,84
Eur, bol úspech každej zo strán približne v rovnakej miere. Na základe uvedeného odvolací súd nepriznal
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).