Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207478
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816207478.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému S. Ď., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Y. XXX, o zaplatenie 522,40
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 522,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne od 03.11. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12. 10. 2016 sa žalobca (pôvodne spol. Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 522,40 Eur, úroku z omeškania

a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že (pôvodný) žalobca so žalovanou uzatvorili dňa
03. 07. 2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
celkovú sumu pôžičky 620,00 Eur. Podľa tejto zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 31
mesačných splátkach v sume 20,58 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2 994,00 Eur. Z
uvedenej sumy uhradila sumu 0,00 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k

zmluve, žalobca dňa 25. 10. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 522,40 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z
omeškaniaododňanasledujúcehopooznámeníovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru.Zmluvnúpokutu
si žalobca neuplatnil. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 522,40 Eur. Ku dňu podania
žaloby žalovaná uhradila sumu 0,00 Eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli
v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca uplatňuje vo výške 0,00 Eur. Na základe vyššie

uvedeného tak celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania žaloby tvorí: istina (522,10 Eur) +
náklady na vymáhanie (0,00 Eur) - prijaté úhrady (0,00 Eur) = žalovaná suma (522,40 Eur).

2.Uznesenímsp.zn.4Csp/55/2016zodňa21.04.2017súdpripustilzmenuúčastníkanastranežalobcu
a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok vstúpila do konania spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,

Karadžičova 8 (akuálne: Mýtna 48), Bratislava.
3. Vo veci bol následne dňa 26. 07. 2017 vydaný Platobný rozkaz č. k. 4Csp/55/2016 - 38, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, nakoľko na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava ajej adresu skutočného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani dopytom u súdom oslovených subjektov, z
dôvodu ktorého súd Uznesením č. k. 4Csp/55/2016 - 45 zo dňa 02. 10. 2017 predmetný platobný rozkaz
zrušil.

4. V zmysle ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s. p.“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa ust. § 297 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci: Zmluvou o pôžičke s ev. č. XXXXXXXX zo dňa 03. 07. 2013 poskytol
veriteľ (právny predchodca žalobcu) dlžníkovi (žalovanej) pôžičku v sume 620,00 Eur, čiastka pôžičky

ktorá mala byť dlžníkom (žalovanou) uhradená prostredníctvom pravidelných mesačných splátok (31)
vo výške 20,58 Eur s termínom konečnej splatnosti 02/2016. Z Prehľadu splátok a úhrad týkajúceho sa
žalovanej sú zrejmé úhrady zo strany žalovanej v celkovej výške 0,00 Eur. Predžalobnou upomienkou
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25. 10. 2013 bola žalovaná dôrazne vyzvaná k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, a to vo výške 642,10 Eur.

8. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „O. z.“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (ust. § 658 ods. 1 O. z.)

10. V zmysle ust. § 658 ods. 2 O. z. pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení do účinnosti nariadenia vlády č. 141/2014 Z. z.)

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná nezaplatila na základe uzavretej
zmluvy o pôžičke zostávajúce splátky pôžičky spolu s nákladmi spojenými s vymáhaním predmetnej
pohľadávky v celkovej sume 618,88 Eur.

14. Súd tak zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy istiny vo výške 522,40 Eur a zároveň v zmysle ust. §

517 ods. 2 O. z. a ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 03. 11. 2013 do zaplatenia.

15. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

16. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ust. § 255 ods. 2 C. s. p.)17. Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364

C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku

2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).