Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417010327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a
prísediacich sudcov Oľgy Navarčíkovej a Ing. Ladislava Bartoša na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28.marca 2018 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný G. B. H. K. U. L. O.: nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom T. X,
Ivanka pri Dunaji, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby

Bratislava od 6.septembra 2017

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,že

v bode 1/
v presne neustálenom čase od 14.00 hod. dňa 18.apríla 2017 do času 15.00 hod. dňa 27.apríla

2017 na ulici E. I. XX, Bratislava preskočil plot objektu vysokoškolských internátov, v neustálenom
poradí postupne vstúpil do átriového bloku písm. T č. 36, kde použitím kľúčika Fab, ktorý mal u
seba, násilným spôsobom prekonal uzamykací mechanizmus na predajnom automate na sladkosti, typ
automatu VENDO, model MCV600MARS POLOOPERA č. 12 776 odkadiaľ odcudzil kovovú pokladnicu
v hodnote 28,80 Euro a zásobník na mince v hodnote 46,-- Euro s obsahom finančnej hotovosti vo
výške 62,30 Euro, do študentskej jedálne, kde použitím kľúčika FAB, ktorý mal u

seba, násilným spôsobom prekonal uzamykací mechanizmus na predajnom automate na sladkosti, typ
automatu VENDO, MODEL MCV600MARS POLOOPERA č. 12 759 z kadiaľ odcudzil kovovú pokladnicu
v hodnote 28,80 Euro a zásobník na mince v hodnote 46,-- Euro s obsahom finančnej hotovosti
68,90 Euro, do átriového bloku E, kde použitím kľúčika FAB, ktorý mal u seba násilným spôsobom
prekonal uzamykací mechanizmus na predajnom automate na sladkosti, typ automatu VENDO, model
MCV600MARS POLOOPERA č. 12 778 odkadiaľ odcudzil kovovú pokladnicu
v hodnote 28,80 Euro a zásobník na mince v hodnote 46,- Euro s obsahom finančnej hotovosti vo

výške 120,70 Euro, do budovy ubytovacieho zariadenia do hlavného vchodu, kde použitím kľúčika
FAB, ktorý mal u seba, násilným spôsobom prekonal uzamykací mechanizmus na predajnom automate
na sladkosti, typ automatu VENDO, model MCV600MARS POLOOPERA č. 12 764 odkadiaľ odcudzil
kovovú pokladnicu v hodnote 56,20 Euro, čím poškodenej spoločnosti KÁVOMATY, s.r.o., so sídlom
Nižná Brána 2 Kežmarok, IČO: 31 735 657 spôsobil krádežou škodu vo výške 561,30 Euro a škodu
poškodením vo výške 161,03 Euro,

pričom za takýto čin bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn.
46T 157/2013, zo dňa 22.marca 2016, právoplatný dňa 22.marca 2016 odsúdený za trestný čin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona ako i súdom Rakúskej republiky -
Landesgericht für Strafsachen Wien, sp.zn. 066 HV 14/2015 h zo dňa 18.mája 2015, právoplatný dňa
18.mája 2015 bol odsúdený za trestný čin krádeže,

v bode 2/ trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 2T/81/2017dňa 25.mája 2017 v čase medzi 03:16 hod. a 04:06 hod. v Bratislave, na H. E. X-X vo vestibule A1
výstaviska Incheba poškodil automat na sladkosti značky Snakky MAX číslo 4119 a zobral z neho
hotovosťvovýške60,60Euro,automatnakávuznačkyVeneziaCTGčíslo1240azobralznehohotovosť

vo výške 50,- Euro a automat značky Canto LP Plus číslo 3622, čím podnikateľskému subjektu E. L.
- ASO VENDING, Poľná 125, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 32016247 spôsobil odcudzením hotovosti
škodu 110,60 Euro a poškodením predajných automatov škodu 578,04 Euro,
Obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 46T 157/2013, zo dňa 22.marca 2016,
právoplatný dňa 22.marca 2016, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

T e d a

v bode 1/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

v bode 2/ trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 2T/81/2017

prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilvlámaním,hocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l

v bode 1/ a 2/
pokračovaní zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. e/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona obžalovaný G. B. použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/
§ 37 písm. m/, § 41 ods. 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine, treste a o náhrade škody rozsudku
Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 2T/81/2017, zo dňa 8.septembra 2017, právoplatný dňa 17.marca
2018 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodenému KÁVOMATY,
s.r.o., so sídlom Nižná Brána 2 Kežmarok, IČO: 31 735 657 škodu vo výške 722,33 Euro
(sedemstodvadsaťdva Euro tridsaťtri centov).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodenému E. L. - ASO
VENDING, Poľná ul.č.125, 974 05 Banská Bystrica, IČO 320 16247 škodu vo výške 688,64 Euro
(šesťstoosemdesiatosem Euro šesťdesiatštyri centov).

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného o jeho právach umožnil súd obžalovanému urobiť
niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.).
Obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
Predsedníčka senátu formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7 a 8
Tr. por. tak, že vyhlásenie obžalovaného o jeho vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznanej

viny nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

K právnej kvalifikácii:

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
trestného činu - zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom
na § 138 písm. e/ Tr.zák.
Obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

vlámaním a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Obžalovaný si prisvojil cudziu vec - kovové pokladnice s hotovosťou - tým, že sa ich zmocnil. Išlo pre
neho o cudziu vec, ktoré mu vôbec nepatrila. Túto vec si prisvojil (§ 130 ods. 4 Tr. zák.) -
t. j. odňal vec z dispozície vlastníka, ktorý bol ňou oprávnený nakladať bez jeho súhlasu a s úmyslom
s ňou nakladať ako s vecou vlastnou.

Vlámaním podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. - sa rozumie ak páchateľ vnikne do uzavretého priestoru
nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily
alebo lsťou. Predmetný skutok spáchal vlámaním a to za pomoci kľúča prekonal uzamykací
mechanizmus na predmetných predajných automatoch.
Uzatvorením je ochrana veci proti odcudzeniu. Vniknutie je nielen vstup do uzatvoreného priestoru - ale

i otvorenie alebo iné narušenie priestoru a siahnutie do neho - napr. za pomoci potrebného nástroja.
Podľa § 128 ods. 6, veta prvá Tr.zák. odsúdeným sa na účely tohto zákona rozumie páchateľ, ktorý bol
právoplatným rozsudkom uznaný za vinného.
Ako súd vyššie konštatoval - obžalovaný bol dňa 22.marca 2016 uznaný vinným a odsúdeným
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.zn. 46T/157/2013, právoplatný dňa 22.marca 2016 to pre

trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona ako i opätovne
pre trestný čin krádeže i súdom Rakúskej republiky - Landesgericht für Strafsachen Wien, sp.zn. 066
HV 14/2015 h zo dňa 18.mája 2015, právoplatný dňa 18.mája 2015.

V zmysle Stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, zo dňa 12.decembra 2011, sp.zn.

Tpj 78/2011 uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. 116 z
roku 2012 konanie obžalovaného bolo preto právne posúdené ako spáchanie zločinu krádeže podľa §
212 ods. 1, 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.zák.
Keďže ak si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak aspoň malú škodu (ako to
bolo v danom prípade) a čin spácha vlámaním, naplní znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm.

b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.zák. - keďže ide o pomer špeciality ku kvalifikácii skutku
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.zák., ktorá sa nepoužije iba v tom prípade, ak páchateľ krádeže vlámaním
nespôsobí ani malú škodu - toto bolo v pôvodnom trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava V,pod sp.zn. 2T/81/2017 - keďže protiprávnym konaním nebola spôsobená ani malá škoda - protiprávne
konanie bolo preto posudzované podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V, pod sp.zn. 2 T/81/2017, zo dňa 8.septemra 2017,
právoplatný dňa 17.marca 2018 - bolo preukázané, že obžalovaný trestným rozkazom predmetného
súdu bol uznaný vinným podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/Tr.zák. a uložený mu bol trest
odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bol obžalovaný

povinný nahradiť poškodenej spoločnosti škodu.

Predmetný skutok bol dokonaný dňa 25.mája 2017 . Vznesené obvinenie vo veci bolo dňa 17.
júla 2017 a doručené obžalovanému dňa 25.júla 2017.
Dňa 14.novembra 2017 - prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV, podal obžalobu na

obžalovaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/ , ods. 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom
na § 138 písm. e/ Tr.zák. pre skutok dokonaný
-zo dňa 27.apríla 2017 - vznesené obvinenie bolo dňa 6.septembra 2017, doručené obžalovanej bolo
dňa 7.septembra 2017.

Podľa § 122 ods. 10 Tr.zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje, ako jeden trestný čin,
akvšetkyčiastkovéútokytohoistéhopáchateľaspájaobjektívnasúvislosťvčase,spôsobe,ichpáchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin.

Podľa § 122 ods. 13 Tr.zák. - ak obvinený pokračuje v konaní pre ktoré je stíhaný aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok...
-miestna súvislosť - čiastkové útoky boli na územi Slovenskej republiky - Bratislava
-objektívna súvislosť v čase: - 27.apríl 2017, 25.máj 2017
-spôsob a predmet útoku a jednotiaci zámer páchateľa - rovnaká trestná činnosť - vykonanie krádeže

- vlámaním

Podľa § 41 ods. 3 Tr.zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o

pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbeh, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výrok, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší nez trest uložený skorším

rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majúpodklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2 § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Aplikujúc predmetné citované ustanovenia súd v danom prípade ukladal spoločný úhrnný trest odňatia
slobody v súlade s ustanovením § 41 ods. 1, 3 Tr.zák. Vo veci súd preto zrušil výrok o vine, treste,

náhrade škody trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, pod sp.zn. 2T/81/2017, zo dňa
8.septembra 2017 , právoplatný dňa 17.marca 2018.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.
Každý trest je vlastne opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach
zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi zaspáchaný trestný čin. Trest je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému
činu. Je teda len následnou represiou. I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v miere v akej je

to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí sa totiž rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť
mu zbytočné utrpenie.
Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a v tejto súvislosti je potrebná i
individuálizácia trestnej zodpovednosti každého jedného páchateľa a teda i v danej veci.

Každý trest je len právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Je teda len následnou represiou. I represiu však je potrebné používať rozumne - t. j. len v miere, v akej
je to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí sa vždy rešpektovať osobnosť páchateľa a nepôsobiť
mu zbytočné utrpenie.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť
zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov
na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu

životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa
prejavujeprvokgenerálnejprevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Trest
samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Spôsob spáchania skutku bol vo vzťahu k obžalovanému závažný. Obžalovaný použitím kľúča -

násilným spôsobom prekonával uzamykací systém na predmetných automatoch, ktoré slúžili na
sladkosti a z nich odcudzoval kovové pokladnice - v ktorých sa nachádzali finančné prostriedky.
Predmetné peniaze použil pre svoju vlastnú potrebu.
Z predmetného tak vyplýva, že úmyslom obžalovaného bolo odcudzenie predmetných finančných
prostriedkov a to vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a/ Tr.zák.).

Súd opätovne len marginálne - poukazuje na predchádzajúce jeho odsúdenia - rozsudky Okresného
súdu Bratislava III, ako i súdu v Rakúsku - že obdobné trestné činy - trestný čin krádeže bol v minulosti
odsúdený a i napriek tejto okolnosti v takejto trestnej činnosti pokračoval.
Poľahčujúcimi okolnosťami vo vzťahu k obžalovanému boli - že počas celého dokazovania ako
prípravného konania tak i konania pred súdom sa ku skutku žalovanému za vinu priznal a tento oľutoval

- zároveň na hlavnom pojednávaní za svoje protiprávne konanie sa ospravedlnil (§ 36 písm. l/
Tr.zák.). Vychádzajúc z odpisu registra trestov - a jeho predchádzajúcich odsúdení - bol tento v minulosti
celkove uznaný vinným a odsúdeným štrnásťkrát. Posledný výkon trestu bol z jeho strany vykonaný
dňa 7.februára 2017. Teraz žalované skutky boli dokonané dňa 27.apríla 2017 a dňa 25.mája 2017 -
teda viac ako tri mesiace od posledného odsúdenia. V danom prípade súd preto aplikoval priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.zák. - t.j., že už bol v minulosti odsúdený.
Základná trestná sadzba v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr.zák. je tri roky - desať rokov.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia mal súd za to, že v danom prípade prihliadajúc na zásady trestného
konania - zásadu proporcionality, individualizácie trestu, ale i generálnej prevencie do úvahy prichádzal
trest nepodmienečný a to vo výmere tri roky.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera uloženého trestu u obžalovaného splní
nielen preventívny účel trestu, ale najmú represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred

spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti.

Takýto druh trestu (trest odňatia slobody so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do
nápravnovýchovného ústavu) a takáto výmera podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu do budúcna zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na

jeho výchovu k tomu, aby následne viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou ( § 34 ods. 1 Tr. zák.).
Pokiaľ ide o závažnosť trestného činu súd musí vždy zhodnotiť túto skutočnosť komplexne, nielen vo
vzťahu k zákonným znakom trestného činu a trestnej sadzbe za daný trestný, ale aj vo vzťahu k ostatnýmokolnostiam charakterizujúcim trestný čin - predovšetkým k ustanoveniu § 34 ods. 4 Tr. zák. Tieto
okolnosti súd rozviedol podrobne v časti ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zák.

Generálna prevencia v danom prípade je i v tom, že obdobná trestná činnosť je mimoriadne rozšírená a
práve najmä na potrebu radikálne riešiť veľmi rýchlo sa rozširujúci tento druh trestnej činnosti za účelom
bezprácneho zisku všeobecne páchateľov (ako i samotného obžalovaného) preto súd dospel k záveru
že na splnenie predovšetkým ochrannej funkcie trestu je nevyhnutné ukladať (generálna prevencia)
tresty v prípade uznania viny.

Obžalovaný bol zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredeným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.) - z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným - škodu, ktorú
si riadne a včas uplatnili v trestnom konaní. Keďže výška škody bola jednoznačne preukázaná dôkazmi,
ktoré sú založené spise súd rozhodol v trestnom konaní o ich uplatnenom nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšie-
šieho súdu.