Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117213066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky G. O., nar.

XX.X.XXXX, občianky SR, bytom H., U. č. XXXX/A, právne zastúpená Advokátska kancelária Rolníková,
s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Bottova č. 20, IČO: 36 330 728 proti odporcovi M. O., nar. X.X.XXXX,
občanovi SR, bytom Obec H. H. o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľky k odporcovi naposledy stanovená Uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 16C/173/2014-113 zo dňa 19.12.2014 na sumu 130 Eur mesačne, s
účinnosťou od 4.7.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 4.7.2017 domáhala zrušenia výživného k odporcovi, ktoré bolo
naposledy stanovené uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 16C/173/2014. Uviedla, že odporca
dňa 31.8.2015 ukončil štúdium na strednej škole maturitnou skúškou a od ukončenia štúdia mal
uzatvorených niekoľko dohôd o pracovnej činnosti a aj krátkodobé pracovné pomery. Navrhovateľka
mu prispievala finančne na úhrady rôznych pôžičiek a dlhov a poskytovala mu finančnú podporu aj
počas obdobia, po ktoré nepracoval, nakoľko sa väčšina jeho pracovných pomerov skončila v skúšobnej
dobe po krátkom výkone práce. Podľa jej vedomostí odporca nie je evidovaný na úrade práce, mal

by sa zdržiavať u svojho otca. Vzhľadom na správanie sa odporcu spočívajúce vo vyhýbaní sa
trvalémupracovnémupomeru bezvážnehozdravotnéhoaleboinéhodôvodu,požičiavaniesifinančných
prostriedkov z rôznych zdrojov a konflikty vo vzťahu s navrhovateľkou a odmietanie zmeny situácie, táto
ho už nehodlá ďalej podporovať a má za to, že je schopný samostatne sa živiť. Ako dôkaz predložila
súdneho rozhodnutie sp.zn. 16C/173/2014 a doklady o pracovných pomeroch odporcu.
2. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Zásielku s predvolaním
na poslednej známej adrese si nevyzdvihol v úložnej lehote. K žalobe, ktorá mu bola doručená do

vlastných rúk, sa nevyjadril.
3. Súd vec prejednal o rozhodol v neprítomnosti odporcu. Vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, pripojil spis tunajšieho súdu sp.zn. 16C/173/2014 a oboznámil doklady predložené
navrhovateľkou.
4. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
5. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 16C/173/2014-113 zo dňa 19.12.2014 v sume 130 Eur mesačne, došlok zmene pomerov na strane odporcu. Tento má ukončené stredoškolské vzdelanie, v ďalšom štúdiu
nepokračuje, vystriedal niekoľko pracovných pomerov a je teda schopný samostatne sa živiť. Preto súd
návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi zrušil, v súlade s podaným návrhom.

7.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku, vzmyslektorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutia smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolanie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.