Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207487
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému: W. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. M. Š. XX/XXX, XXX XX O.
W., o zaplatenie 296,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 177,59 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 118,97 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 118,97 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouelektronickypodanousúdudňa13.10.2017sažalobcadomáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 296,56 eur, úrokov z omeškania a
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpená spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. na spoločnosť

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom
„Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 16.12.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 18.08.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 360,00 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 8,07 eur. Posledná predpísaná
splátka bola splatná dňa 12.10.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne.
Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 18.08.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na

základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej
zmluvy,zaktorúsažalovanýzaviazalzaplatiťodmenuvovýške185,40eur.Žalovanýsazaviazalsplácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 3,09 eur. Celková výška
mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 11,16 eur. Žalovaný sa touto zmluvou
okrem iného zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako a j uhradiť
celkové náklady spojené s poskytnutí úveru.
Žalovaný porušil svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky

v celkovej výške 15,16 eur. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 výzvou pred podaním žaloby vyzval
žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 12.02.2018 nevyjadril.3. Elektronickým podaním dňa 20.04.2018 zobral žalobca žalobu čiastočne späť čo do nároku titulom
zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 177,59 eur a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil.
4. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a § 145 ods. 2 CSP, súd konanie v žalobcom navrhovanej
časti zastavil.

6. Na súdne pojednávanie dňa 15.05.2018 sa strany sporu nedostavili, termín verejného vyhlásenia
rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 16.04.2018.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podaného elektronicky na súd dňa 13.10.2017
a listinami založenými súdu ku konaniu, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.8.2013,
Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 18.8.2013, Oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 16.12.2016, podacím hárkom, Predžalobnou výzvou zo dňa 16.8.2017, podacím hárkom, výpisom
splátok a úhrad, osvedčením o registrácii, plnou mocou zo dňa 31.3.2015, výpisom z obchodného
registra zo dňa 24.2.2015, čiastočným späťvzatím elektronicky podaným súdu dňa 20.04.2018 a dospel
k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd preukázané, že bola dňa 18.08.2013 uzavretá medzi
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným W. Q.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru v sume 360,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných splátkach
po 8,07 eur. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď do podania žaloby uhradil celkovo sumu
15,16 eur.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
naplnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, splnením dlh zanikne.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

9.Keďžesúdmázlistinnýchdôkazovpreukázanývznikzmluvnéhovzťahumedziprávnympredchodcom
a žalovaným ako aj skutočnosť, že žalovaný svoj dlh neuhradil, rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a po čiastočnom zastavení konania čo do nároku titulom zmluvy
o zabezpečení splátok úveru v sume 177,59 eur, zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžných splátok
vzniknutýchzozmluvyospotrebiteľskomúverezodňa18.08.2013sprislúchajúcimiúrokmizomeškania.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Po čiastočnom späťvzatí súd vyhodnotil pomer úspechu žalovaného v predmetnej veci vo výške 19,76
%. (úspech žalobcu 40,12 %, úspech žalovaného 59,88 %).

Vzhľadom k tomu, žalobca mal v konaní úspech len čiastočný a žalovanému trovy konania nevznikli,
súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)