Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210839
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

ORIFLAME SLOVAKIA s. r. o. so sídlom Europeum Business Centre Suché Mýto 1, Bratislava, zast.
JUDr. Evou Markovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Europeum Business Centre Suché
mýto 1, P. O. BOX 328, Bratislava, proti žalovanej : O. P. ( U. ) F.. XX.XX.XXXX, T. H. XX/X E. A., o
zaplatenie 51, 25 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 51, 25 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 18.04.2017
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu rov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 07.06.2017 prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 51, 25 eur, ktorá suma predstavuje kúpnu cenu
tovaru - kozmetické a doplnkové výrobky, ktoré si žalovaná u neho objednala prostredníctvom internetu,
kde v úvodnej stránke ako objednávateľ uviedla svoje registračné číslo, heslo. Ďalšia stránka obsahuje

samostatnúobjednávku,vktorejsizvolilobjednávateľajspôsobdoručenia.Údajeuvedenévobjednávke
saprepracujúdofaktúry,ktorájesúčasťoudodávanýchvýrobkovžalovanej,spoluspoštovoupoukážkou
a špecifikáciu dodaných výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva, za účelom možnosti kontroly
dodaných výrobkov žalovanou, podľa jej konkrétnej objednávky. Prevzatie tovaru žalovaná potvrdila
svojimpodpisom,nadokladeoprevzatítovaru.Žalovanejzaobjednanýaprevzatýtovarbolavyúčtovaná
jej cena a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.04.2017. Žalovaná v lehote splatnosti faktúru
nezaplatila vo výške žalovanej sumy, čím sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po lehote

splatnosti faktúry. Žalobca na základe uvedeného požadoval, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
istinu v sume 51, 25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 18.04.2017 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 26.09.2017 č. k. 9Csp/166/2017 - 12 bol zrušený
uznesením zo dňa 23.04.2018 č. k. 9Csp/166/2017 - 30, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok dňa

27.06.2018, zoznam o termíne verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na webovej stráne a úradnej
tabuli súdu 29.05.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
neustanovili.3. Žalovanej bola dňa 30.04.2018 doručená žaloba aj s uznesením a poučením, aby sa v určenej
lehote k žalobe písomne vyjadrila a uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na
ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak si bez vážneho

dôvodu túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

4. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil

žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú

povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

7. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie

žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. S poukazom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd
konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, teda žalovanej bolo dňa 04.04.2018
doručené žaloba, uznesenie súdu, ktorým ju súd vyzval, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedla

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy, poučenie a zároveň bola v uznesení
poučená o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaná túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnila, keďže na výzvu súdu nereagovala. Súd preto rozhodol o žalobe formou rozsudku pre
zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
ak ide o žalobu o splnenie povinnosti.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP).Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Levice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a)CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie osobitného predpisu.