Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201177
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414201177.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: V. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. B., B. XX, zastúpený Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s. r. o. so sídlom
Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, zastúpená advokátkou JUDr. Tatianou Timoranskou,
proti žalovanému: S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., F. XXX/XXX, zastúpený Mgr. Helena Farkašová,
advokátka so sídlom Nové Zámky, Žerotínova bašta 1, o vydanie bezdôvodného obohatenia 1.274,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenia sumy 1 331,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 621,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 595,-eur od 24.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 517,-eur od 23.11.2015 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
509,-eur od 13.09.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 49,-eur prostredníctvom Slovenská
pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu - znaleckého dokazovania v
sume 63,38 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.4.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne pôvodne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.274,- eur s príslušenstvom titulom

bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, parcely
č. XXX/X o výmere 48 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, kat. územie Y., obec Y., okres
X. B., evidovanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu X. B., katastrálny odbor na LV č. XXX.
Žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti, stavby so súpisným číslom XXX, kat. územie Y., obec Y., okres X.
B., evidovanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu X. B., katastrálny odbor na LV č. XXXX, ktorá
stavba je postavená na parcelách č. XXX/X, XXX/X, XXX/X.
Pokiaľ ide o zobrazenie na katastrálnej mape, uvedené nehnuteľnosti nie sú predmetom evidencie v

súbore geodetických informácií, a preto žalobca predložil so žalobou Geometrický plán č. 249/2008-6
zo dňa 7.5.2009.
Stavby, ktorá je vo vlastníctve žalovaného, je z časti postavená na pozemku, ktorý je vo vlastníctve
žalobcu. K pozemku žalobcu nemá žalovaný žiadny právny vzťah a tento užíva bez akejkoľvek náhrady.Žalobca má preto za to, že sa žalovaný na jeho úkor obohacuje, pretože užíva jeho nehnuteľnosť bez
právneho dôvodu a bez zaplatenia náhrady, čím žalobcu ukracuje. Žalobca sa tento stav pokúšal riešiť
so žalovaným v minulosti viackrát, keď mu navrhol buď zaplatenie kúpnej ceny za časť nehnuteľnosti

alebo uzavrieť nájomnú zmluvu s tým, že by za túto časť nehnuteľnosti platil nájomné. K dohode sa
nepodarilo dospieť.
Pôvodne uplatnenú sumu 1.274,- eur, teda žalobca svoj nárok odôvodnil ako primeranú náhradu
za užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu žalovaným za uplynulé obdobie 24 mesiacov
predchádzajúcich podaniu žalobného návrhu, teda za obdobie od 23.1.2012 do 23.1.2014.

Primeranú náhradu za užívanie nehnuteľnosti žalobca vypočítal zo všeobecnej hodnoty užívanej
nehnuteľnosti, pričom túto určil žalobca vychádzajúc z toho, že podľa neho majú porovnateľné pozemky
trhovú cenu 132,77 eur / m2. Žalobca má ďalej vedomosť o tom, že znalci na stanovenie všeobecnej
hodnoty nájmu za pozemok vychádzajú z písmena G prílohy č. 3 vyhlášky NR SR č. 492/2004
Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, podľa ktorého predpisu nájomné predstavuje 10 %
trhovej hodnoty pozemku ročne. Vychádzajúc z toho potom náhrada za užívanie nehnuteľnosti patriacej

žalobcovi žalovaným za jeden rok predstavuje sumu 634,- eur.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 17Ro/19/2014-12 zo dňa 31.1.2014, v skrátenom
konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške
1.274,- eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 24.1.2014 do zaplatenia,

ako aj k náhrade trov konania vo výške 242,68 eur. Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo
žalovaný v zákonnej lehote podal voči nemu odpor s odôvodnením, že žalobca nadobudol vlastníctvo k
predmetnému pozemku už v čase, kedy na jeho pozemku parc. č. 593/3 o výmere 48 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, kat. územie Štúrovo, zapísané na LV č. 5407, už bola postavená stavba vo vlastníctve
žalovaného so súpisným číslom 712, kat. územia Štúrovo, zapísané na LV č. 4256. Preto žalovaný

uviedol, že žalobca od samého začiatku bol vedomý toho, že predmetných 48 m2 nebude môcť využiť
alebo s ním inak nakladať, nakoľko tento kúsok pozemku je zastavaný a jeho hodnota je nízka.
Nesúhlasil s výškou žalovanej sumy, ani s titulom vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko podľa
neho, z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu nedošlo. Nesúhlasil s vyčíslením náhrady za užívanie
nehnuteľnosti takým spôsobom, ako ju vypočítal žalobca, nakoľko ide o pozemok žalobcu, ktorého

hodnota je podstatne nižšia oproti obdobným pozemkom v danej lokalite. Navrhoval žalobu z tohto
dôvodu zamietnuť.

3. Právna zástupkyňa žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2015 podala návrh na
rozšírenie petitu žaloby a navrhla, aby súd pripustil zmenu petitu, podľa ktorej žalovaný bude povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 2.443,- eur s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že si uplatnil
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia aj za ďalšie obdobie, a to od 24.1.2014 do 23.11.2015 a
tento nárok si uplatnil vo výške 1.169,- eur za predmetné obdobie. Súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 15.12.2015 č. k. 9C/223/2015-54 pripustil zmenu petitu a rozšírenie žaloby, podľa ktorej žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.443,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

1.274,- eur od 24.1.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.169,-
eur od 23.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prípade úspechu žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Túto zmenu
petitu pripustil podľa v tom čase platného zákona, ustanovenia § 95 odsek 1 O.S.P. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 18.12.2015.

4. Písomným podaním právnej zástupkyne žalobcu doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.9.2017 uviedla,
že podľa Znaleckého posudku č. 17/2016 zo dňa 2.5.2016 a Dodatku č. 1 k Znaleckému posudku č.
17/2016 zo dňa 4.4.2017 by žalobcovi za uvedené obdobie vychádzala náhrada vo výške 1.112,- eur
(282,86 + 293,53 + 284,60 + 251,- eur, pričom suma 251,- eur predstavuje z roku 2015 z celkovej sumy

282,05euralikvotnúčasťod1.1.2015do23.11.2015).Zcelkovejsumyza1.112,-eurčasťvovýške595,-
eur pripadá na obdobie od 23.1.2012 do 23.1.2014 a časť vo výške 517,- eur za obdobie od 24.1.2014
do 23.11.2015. Z týchto dôvodov žalobca zobral späť žalobu prostredníctvom právnej zástupkyni v časti
o zaplatenie sumy 1.331,- eur a v tejto časti navrhol konanie zastaviť a zároveň týmto istým podaním
rozšírila petit žaloby, keď si uplatnil žalobca nárok za užívanie nehnuteľností aj za obdobie od 24.11.2015

do 13.9.2017 vrátane s príslušenstvom. Za obdobie do 31.10.2016 znalec túto náhradu vypočítal. Pri
výpočte zohľadňoval úrokové sadzby, a keďže ku dňu 12.9.2017 sú tieto rovnaké ako k 31.10.2016,
potom je podľa názoru právnej zástupkyne aktuálna aj jednotková cena nájmu 5,855 eur za m2 aj na
obdobie, ktoré znalec neriešil. Z týchto dôvodov mala za to, že za obdobie od 23.11.2015 do 13.9.2017tak náhrada za užívanie predstavuje sumu 31,05 eur, za obdobie od 24.11.2015 do 31.12.2015 sumu
281,- eur za rok 2016 sumu 197,- eur za obdobie od 1.1.2017 do 13.9.2017. Z týchto dôvodov za obdobie
od 24.11.2015 do 13.9.2017 prináleží podľa znaleckého posudku žalobcovi náhrada vo výške 509,- eur

spolu s príslušenstvom od 13.9.2017 do zaplatenia a z týchto dôvodov žiadal pripustenie zmeny petitu
žaloby a jej rozšírenie o zaplatenie sumy 509,- eur, ako náhradu za užívanie nehnuteľností za obdobie
od 24.11.2015 do 13.9.2017. Celkove sa domáhala zaplatenia sumy 1.621,- eur s príslušenstvom a v
prípade úspechu priznania nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.331,- eur zastavil podľa ustanovenia § 144 a § 145 odsek
2 C.S.P., vzhľadom k tomu, že žalobca v rámci dispozičného práva so žalobou nakladať vzal žalobu
späť v tejto časti a žalovaný voči tomuto nemal žiadne námietky a zároveň podľa ustanovenia § 140 a
§ 142 odsek 1, 2 C.S.P. pripustil zmenu petitu žaloby uznesením dňa 13.9.2017 priamo na pojednávaní
za účasti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, výpoveďami strán sporu a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: výpismi z LV č. XXXX, kat. územia Y. a č.
XXXX, kat. územia Y., Geometrickým plánom č. 249/2008-6 zo dňa 7.5.2009, platobným rozkazom,
odporom, vyjadreniami právnej zástupkyne žalobcu, Znaleckým posudkom č. 17/2016 a Dodatkom č.
1 k Znaleckému posudku č. 17/2016, Zmluvou o pôžičke a Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom

práva vo forme notárskej zápisnice, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že v plnom rozsahu sa pridržiava žalobného návrhu a poslednej
pripustenej zmeny petitu žaloby, pričom v celom rozsahu sa pridržiavala všetkých svojich písomných
vyjadrení, ako i ústnych a na tieto poukázala v rámci vykonaného dokazovania, v tejto súvislosti

poukázala na predloženú Notársku zápisnicu N 34/2007 a Dohodu o doplatku, z ktorých vyplýva, že
žalobca odkúpil v rovnakej lokalite pozemok parc. č. XXX/X o výmere 369 m2 za sumu 68.545,- eur a
takto cena na 1 m2 pozemku predstavuje sumu 185,- eur. Zmluva bola realizovaná v roku 2007. Ďalej
poukázala predovšetkým na znalecký posudok a jeho dodatok a na nesporné vlastníctvo žalobcu k
pozemkom, ktoré sú predmetom tohto konania a navrhla žalobe vyhovieť a uplatnila si nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

8. Žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe, ako aj na všetkých ústnych ako i písomných prednesoch
právnej zástupkyne. Mal záujem na mimosúdnom doriešení sporu so žalovaným, a to takým spôsobom,
že by so žalovaným uzatvoril zámennú zmluvu na výmenu pozemkov a v prípade, že s tým žalovaný

nesúhlasí, tak bol ochotný s ním uzatvoriť nájomnú zmluvu na výmeru 48 m2. Žalobca vedel o tej
skutočnosti, že vlastníčkou pozemku je manželka žalovaného, ale čo sa týka mimosúdnych jednaní,
vždy jednal žalobca iba so žalovaným. Zo začiatku nemal vedomosti o tom, že pozemok je vlastníctvom
jeho manželky, lebo si myslel, že sú manželia a majú to v BSM.

9. Právna zástupkyňa žalovaného navrhla žalobu zamietnuť, keď mala za to, že medzi stranami sporu
nebol uzatvorený žiadny právny vzťah, na základe ktorého by mal žalovaný zaplatiť žalobcovi nájom za
pozemok a žalovaný nemá vedomosť o tom, že by sa bezdôvodne obohacoval na úkor žalobcu. Žalobca
nedoručil žalovanému žiadny návrh na uzavretie nájomnej zmluvy a nikdy mu nepovedal a nedal na
vedomie, že má záujem pýtať nájom za túto výmeru. Z týchto dôvodov mala za to, že úmysel žalobcu

nebol žiadnym spôsobom preukázaný, a preto žalovaný sa nemá prečo obohacovať. V prípade úspechu
žiadala priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, navrhuje ju zamietnuť. Pridržiaval sa prednesu svojej
právnej zástupkyne. Mal za to, že žalobca vedel, že stavba, ktorá je vo vlastníctve žalovaného, tam stojí

od roku 1968 a pod ňou sa nachádza pozemok, ktorý nie je využiteľný žiadnym spôsobom a ničomu
neslúži. Nikdy mu žalobca neuviedol, od tej doby ako kúpil predmetný pozemok, že by mu mal platiť za to
nájomné. Žalovaný dal túto nehnuteľnosť do nájmu, lebo sa tam nachádza predajňa nábytku. Vlastníkom
tejto nehnuteľnosti je od roku 2004.

11. Výpisom z LV č. XXXX, kat. územia Y., obec Y., okres X. B., žalobca preukázal, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape č. XXX/X vo výmere 48
m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria.12. Výpisom z LV č. XXXX, kat. územia Y., obec Y., okres X. B. žalobca preukázal, že žalovaný je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, nadstavby, a to skladu na parcele č. XXX/X.

13. Geometrickým plánom č. 249/2008-6 zo dňa 7.5.2009 žalobca preukázal nákres nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve, teda parcely č. XXX/X pozemku a nadstavby - skladu so súpisným číslom XXX, postaveným
na parcele č. XXX/X.

14. Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu k podanému odporu žalovaného vyplýva, že

nenamieta vlastníctvo nehnuteľností strán sporu, ale má za to, že pokiaľ žalovaný užíva pozemok
vo vlastníctve žalobcu bez toho, aby za užívanie platil nájomné, obohacuje sa na úkor žalobcu v
rozsahu obvyklého nájomného. Spory takéhoto charakteru sa v súdnej praxi vyskytujú pomerne často
a právny záver o tom, že sa vlastník pozemku môže od jeho užívateľa domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia je v podstate konštantný. Čo sa týka výpočtu výšky obvyklého nájomného, uviedla, že
žalobca ju vypočítal v súlade s vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z. z., podľa ktorej, ak nie je preukázaná iná

výška nájomného, spravidla postupujú v konaní aj znalci. Zároveň sa nebránila nariadeniu znaleckého
dokazovania, aby znalec uviedol výšku obvyklého nájomného.

15. Znaleckým posudkom č. 17/2016 znalkyne Ing. Viery Katonovej z odboru stavebníctvo, odvetvie:
pozemné stavby, projektovanie v stavebníctve a odhad hodnoty nehnuteľností zo dňa 2.5.2016, uviedla

všeobecnú hodnotu pozemku v kat. území Y., parc. č. XXX/X o výmere 48 m2, v sume 3.540,- eur.

16. Dodatkom č. 1 k Znaleckému posudku č. 17/2016 zo dňa 4.4.2017 znalkyňa podrobne rozviedla za
roky od 2012 do 2016 cenu nájmu za predmetný pozemok, a to za rok 2012 od 23.1.2012 do 31.12.2012
v sume 282,86 eur, za rok 2013 od 1.1.2013 do 31.12.2013 v sume 293,53 eur, za rok 2014 od 1.1.2014

do 31.12.2014 v sume 284,60 eur, za rok 2015 od 1.1.2015 do 31.12.2015 v sume 282,05 eur, za rok
2016 od 1.1.2016 do 31.10.2016 v sume 234,41 eur. Spolu za obdobie od 23.1.2012 do 31.10.2016 v
celkovej sume 1.380,- eur.

17.Podľaustanovenia§451odsek1Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,

musí obohatenie vydať.
odsek 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
odsek 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v
konaní preukázal, že je vlastníkom nehnuteľnosti, a to parcely č. XXX/X o výmere 48 m2, druh pozemku

- zastavané plochy a nádvoria, ktorá parcela je vedená na Okresnom úrade X. B., odbore katastrálnom
na LV č. XXXX, pre kat. územie Y. a tiež preukázal, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti, a to
stavby so súp. č. XXX, postavenej na parcele č. XXX/X, ktorá je vedená na Okresnom úrade X. B.,
odbore katastrálnom na LV č. XXXX, pre kat. územie Y.. Ďalej žalobca preukázal z Geometrického
plánu, že stavba, ktorá je vo vlastníctve žalovaného je z časti postavená na pozemku, ktorý je vo

vlastníctve žalobcu. Z vykonaného dokazovania potvrdili strany sporu, že k pozemku žalobcu nemá
žalovaný žiadny právny vzťah, a tento ho užíva bez akejkoľvek náhrady s tým, že žalovaný mal za to,
že žalobca ho nikdy žiadnym spôsobom nevyzýval a neriešil s ním problém užívania nehnuteľnosti za
náhradu, ani ho nevyzýval na uzavretie nájomnej zmluvy v tomto smere a od začiatku vedel žalobca,
keď kupoval nehnuteľnosť, že na tejto je postavená aj nehnuteľnosť z časti vo vlastníctve žalovaného.

Tieto skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol, že sa žalobca s ním nepokúsil mimosúdne vysporiadať, sa
preukázali v konaní ako nepravdivé, nakoľko žalobca predložil súdu písomné mimosúdne vysporiadanie
nároku na ochranu vlastníckeho práva, ktoré zaslal žalovanému dňa 18.12.2013, kde ho pozval
na konkrétny deň a hodinu, aby sa dostavil do kancelárie právnej zástupkyne žalobcu a aby natomto stretnutí vyriešili problém nároku žalobcu na ochranu vlastníckeho práva. Ďalším listom právnej
zástupkyne žalobcu zo dňa 7.1.2014 žalobca preukázal, že pozval žalovaného na ďalšie mimosúdne
stretnutie na deň 13.1.2014, v opačnom prípade si žalobca uplatní svoj nárok v súdnom konaní.

20. Čo sa týka nároku žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia, podľa ustanovenia § 451 OZ, súd
tento nárok posudzoval podľa tohto zákonného ustanovenia a zistil, že medzi stranami sporu nebola
uzavretá žiadna nájomná zmluva a žalovaný nikdy ani v minulosti neplatil žalobcovi žiadnu finančnú
náhradu za užívanie nehnuteľnosti vo výmere 48 m2, ktorá sa nachádza na pozemku vo vlastníctve

žalobcu. V danom spore pre právne posúdenie nároku vzniknutého bezdôvodného obohatenia nie je
podstatné, či žalovaný mal stavbu na pozemku žalobcu postavenú už v čase, kedy pozemok nadobudol
žalobca do vlastníctva a nie je podstatné ani to, či o tejto skutočnosti vedel a rovnako nie je podstatné,
že žalovaný mal k stavbe riadne stavebné povolenie, lebo túto skutočnosť žalobca v tomto konaní
nespochybňuje, ani nikdy ju nespochybňoval a nie je táto otázka predmetom tohto konania. Súd v
tomto smere poukázal na námietky, ktoré žalovaný v odpore uviedol. Z vyjadrení žalovaného bolo

nesporne preukázané, že žalovaný nepopiera existenciu vlastníckeho práva žalobcu k pozemku a
vlastníckeho práva samotného žalovaného k stavbe na tomto pozemku. Vzhľadom na to, že žalovaný
pozemok vo vlastníctve žalobcu užíva bez toho, aby za užívanie platil nájomné, obohacuje sa na úkor
žalobcu v rozsahu obvyklého nájomného. Ak niekto užíva cudziu vec bez toho, aby mal k tomu zákonný
dôvod, vzniká na jeho strane bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodné obohatenie vzniká nielen vtedy,

ak sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty, ale aj vtedy, ak sa jeho
doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo pri riadnom chode udalostí. Za takýto riadny
chod udalostí je potrebné považovať aj užívanie nehnuteľnosti za odplatu na základe riadne uzatvorenej
zmluvy. K uzatvoreniu nájomnej zmluvy zo strany žalovaného nedošlo, z tohto dôvodu je na mieste, že
žalobca touto žalobou vyžaduje od subjektu užívajúceho nehnuteľnosť bez právneho dôvodu vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške zodpovedajúcej cene obvyklého nájomného.

21. Čo sa týka ceny obvyklého nájomného, žalobca si ju v žalobe určil s odôvodnením, že ju vypočítal
v súlade s vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z. z., podľa ktorej ak nie je preukázaná iná výška nájomného,
vychádza sa z porovnateľných pozemkov trhovej ceny s poukazom na všeobecnú hodnotu užívanej

nehnuteľnosti. Podľa vyhlášky MS SR, nájomné predstavuje 10 % trhovej hodnoty pozemku ročne.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný namietal hodnotu pozemku takto vypočítanú žalobcom a žalobca sa
nebránil nariadeniu znaleckého dokazovania na zistenie hodnoty nájmu pozemku za obdobie, ktoré
si uplatňoval žalobca v konaní, aj keď žalobca uviedol, že toto znalecké dokazovanie považuje za
nadbytočné v rámci dokazovania a ako zbytočné navyšovanie trov konania. Súd však nariadil znalecké

dokazovanie, a to uznesením č. k. 9C/223/2015-48 a zadal znalkyni úlohu určiť všeobecnú trhovú
hodnotu pozemku, a to parcely reg. „C“ č. XXX/X o výmere 48 m2, na ktorej leží stavba so súpisným
č. XXX - sklad, ktorá je vo vlastníctve žalovaného a znalkyňa vypracovala a podala Znalecký posudok
č. 17/2016 dňa 2.5.2016 a určila hodnotu pozemku všeobecnou hodnotou vo výške 3.540,- eur.
Po vypracovaní znaleckého posudku právna zástupkyňa žalobcu navrhovala tento ešte doplniť, keď

vzhľadom nedopatrením došlo k tomu, že úloha znalcovi sa neupresnila aj na to, aby určil hodnotu
nájmu. Z týchto dôvodov súd nariadil ďalším uznesením č. k. 9C/223/2015-103 zo dňa 13.12.2016
znalkyni ďalšiu úlohu, a to vypracovať dodatok k Znaleckému posudku č. 17/2016 a zadal jej úlohu, aby
určila všeobecnú hodnotu nájmu nehnuteľností v kat. území Y., vedených na LV č. XXXX, Okresného
úradu Nové Zámky, odboru katastrálneho, parc. č. XXX/X o výmere 48 m2. Znalkyňa vypracovala tento

Dodatok č. 1, predložila ho súdu dňa 4.4.2017 a vypočítala cenu nájmu za obdobie od 23.1.2012 do
31.10.2016 v sume 1.380,- eur. Týmto súd chce poukázať na to, že z takejto hodnoty nájmu bolo
potrebné vychádzať pri určení výšky bezdôvodného obohatenia, Znalecký posudok ako aj Dodatok č. 1
k Znaleckému posudku súd považoval za záväzný a v podstate ani strany sporu ho nenamietali, naopak
žalobca v tomto smere upravil žalobu, keď čiastočne zobral späť žalobu a žiadal konanie zastaviť v časti

o zaplatenie sumy 1.331,- eur a vo zvyšku na zaplatenie sumy 1.621,- eur s príslušenstvom trval. V tomto
smere k týmto výpočtom dospel na základe svojho písomného podania zo dňa 11.9.2017, doručený
tunajšiemusúdudňa12.9.2017,sktorýmsasúdprvejinštancievplnomrozsahustotožňuje,kdesprávne
poukázal na výšku náhrady podľa znaleckého posudku a dodatku a správne vypočítal na základe týchto
posudkov hodnotu nájmu za sporné obdobie, preto súd tieto výpočty nebude opakovať a má za to, že

tieto sú vypočítané správne v súlade s výsledkami Dodatku č. 1 k Znaleckému posudku č. 17/2016.

22. Z týchto dôvodov všetky tie námietky, ktoré žalovaný uviedol v odpore voči platobnému rozkazu
a vo svojej výpovedi, nepovažoval súd za dôvodné a nevyhodnotil ich v rámci dokazovania tak, že jemožné im vyhovieť a žalobu zamietnuť, naopak, mal za to, že žalobca dostatočným spôsobom svoj
nárok preukázal a zdôvodnil všetkými listinnými dôkazmi, ako aj výpočtami, preto súd jednoznačne z
právneho hľadiska zastáva názor, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu tak,

že sa obohatil na úkor žalobcu, keď užíva nehnuteľnosť vo výmere 48 m2 na parcele č. XXX/X kat.
územia Y. a nikdy neplatil žalobcovi žiadne nájomné za túto časť nehnuteľnosti, a táto časť nadstavby
žalovaného sa nachádza na pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Tieto skutočnosti nasvedčujú
tomu, že je povinný zaplatiť žalobcovi toto bezdôvodné obohatenia, a to vo výške 1.621,- eur, ktoré je
vypočítané za obdobie od 23.1.2012 do 13.9.2017 spolu s príslušenstvom, teda úrokom z omeškania

v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ vo výške 5,25 % ročne zo sumy 595,- eur od 24.1.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 517,- eur od 23.11.2015 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 509,- eur od 13.9.2017 do zaplatenia, teda do
obdobia posledného rozšírenia žaloby, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s platbami, ktoré by si
obvykle mohol žalobca požadovať titulom nájomného, ale keďže nemali uzavretú nájomnú zmluvu, v
danom prípade ide o titul bezdôvodného obohatenia, teda žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

23. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 49,- eur, podľa § 11 odsek 3, 4, 6 zákona o
súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 odsek 4

sa tento poplatok kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil pôvodne
súdny poplatok v sume 76,- eur, keď sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.274,- eur,
neskôr po rozšírení petitu žaloby sa domáhal zaplatenia sumy 2.443,- eur, preto doplatil súdny poplatok
v sume 70,- eur, spolu teda zaplatil súdny poplatok v hodnote 146,- eur. Súd konanie zastavil v časti o
zaplatenie sumy 1.331,- eur, keď žalobca v tejto časti zobral späť žalobu a zároveň súd pripustil zmenu

petitu žaloby, podľa ktorej sa domáhal žalobca zaplatenia sumy 1.621,- eur, z tejto sumy súdny poplatok
predstavuje hodnotu 97,- eur, a preto rozdiel medzi pôvodne zaplatenou hodnotou súdneho poplatku
146,-eurasumou97,-eur,ktorámusízostaťzaplatenázahodnotu1.621,-eur,rozdielpredstavujesumu
49,- eur, ktorú hodnotu súdneho poplatku súd vráti žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

24. Súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu znaleckého
dokazovania v sume 63,38 eur v súlade s ustanovením § 260 C.S.P. a v predmetnom konaní súd nariadil
uznesením č. k. 9C/223/2015-48 zo dňa 21.10.2015 znalecké dokazovanie s tým, že presne v tomto
uznesení zadá úlohu znalcovi, znalkyňa predložila a vypracovala Znalecký posudok č. 17/2016 dňa

3.5.2016 a zároveň predložila aj vyúčtovanie znaleckej odmeny faktúrou č. 17/2016 v sume 205,41 eur a
súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/223/2015-82 zo dňa 13.5.2016 priznal znalkyni odmenu, náhradu
hotovýchvýdavkovvcelkovejsume205,42eur,ktorújejvyplatilzozálohyzloženejpodpoložkoudenníka
D14 24/2015 v sume 150,- eur, keď túto zálohu zložil iba žalobca a zvyšok v sume 55,42 eur poukázal
znalkyni z rozpočtových prostriedkov súdu. Ďalším uznesením súd prvej inštancie č. k. 9C/223/2015-103

zo dňa 13.12.2016 opäť ustanovil tú istú znalkyňu na vypracovanie Dodatku č. 1 k Znaleckému posudku
17/2016 a v tomto uznesení jej presne zadal úlohu a znalkyňa vypracovala a predložila Dodatok č. 1 k
Znaleckému posudku 17/2016 dňa 6.4.2017 a opäť si vyúčtovala znaleckú odmenu faktúrou č. 26/2017
v celkovej sume 157,96 eur, ktorú súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/223/2015-127 zo dňa 8.6.2017
vyplatil znalkyni zo zálohy zloženej pod položkou denníka D14 3/2017 v sume 150,- eur, ktorú zálohu

opäť zaplatil iba žalobca a zvyšok v sume 7,96 eur poukázal znalkyni z rozpočtových prostriedkov súdu.
Teda celkove z rozpočtových prostriedkov súd vyplatil trovy štátu v hodnote 63,38 eur a vzhľadom k
tomu, že žalovaný bol v tomto konaní neúspešný, je povinný zaplatiť trovy štátu znaleckého dokazovania
na účet tunajšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).