Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216135
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216216135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto proti žalovanému: L. T., B.. XX.XX.XXXX, X. C. R., o zaplatenie 511,06 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 408,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne od 04.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 60 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca Consumer Finance Holding a.s. domáhal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť 511,06 eur spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 04.11.2013 do zaplatenia z dôvodu,
že má pohľadávku voči žalovanému (pôžička č. XXXXXXXX).

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, napriek výzve súdu prevzatej fikciou dňa 18.05.2018.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

5. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Dunajská Streda dňa 18.10.2016.

6. Právnym nástupcom žalobcu je zhodne s uznesením č.k. 11Csp/113/2016-34 zo dňa 09.06.2017
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

7. Žalobca tvrdí, že strany zatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na základe, ktorej poskytol žalobca

žalovanému pôžičku 451,88 eur. Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy uhradil 43,58 eur.

8. Žalobca listinou zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade zaostalých splátok.9. Podľa listiny: Zmluva pôžičke internetová: Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
Námestie 12 Kežmarok Quatro finančný dom IČO 35923130 poskytla žalovanému pôžičku: 451,88 eur,
celkové náklady spotrebiteľa: 332,56 eur, celková suma pôžičky 784,44 eur, splátka: 21,79 eur, počet

splátok 36, ročná úroková sadzba: 48,48 %, RPMN: 48,48 %, priemerná hodnota RPMN: 47,29 %.
Zmluva o poskytnutí pôžičky je datovaná 15.05.2013.

10. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o pôžičke. Zmluva je
datovaná 15.05.2013. Žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu

ako FO, občan pre svoje súkromné účely. Podľa obsahu zmluvy súd zistil, že ide o typovú zmluvu
vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy, a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd preto posúdil tento právny
vzťahakospotrebiteľskývzťahzospotrebiteľskéhoúveru.Popreskúmanípredmetnejzmluvysúddospel
k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti tak ako si to vyžaduje zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm.

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/,b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného 19.5.2010 v
znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 11 ods. 1 b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Súd preto poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.
a/ toho istého zákona ). Okrem toho je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. b/ toho istého zákona). Výška

ročného úroku je neprimerane vysoká, žalobca požaduje od žalovaného úrok z úveru vo výške 48,48 %
ročne, pričom priemerná úroková sadzba v čase uzatvárania zmluvy (máj 2013) bola pre domácnosti ako
spotrebiteľov zosplatením od 1 do 5 rokov vo výške 11,15% (čiže 100 %-né navýšenie by bolo na úrovni
úroku 20,30 % a nie 48,48 %). Zo zmluvy tiež nevyplýva kedy má byť zaplatená prvá splátka pôžičky.

15. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané návrhom na začatie konania a obsahom hore
citovaných listín.

16. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania, má veriteľ
- žalobca právo požadovať od dlžníka - žalovaného popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa
15.05.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň
omeškania 01.11.2013. Výpočet 5 percentuálnych bodov + 0,50%= 5,50%. Súd preto z časti žalobe

vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol (pôžička 451,88 eur, zaplatených bolo 43,58 eur, rozdiel 408,30
eur).18. Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich

vzájomnom vzťahu.

19. Žalobca mal vo veci len čiastočný úspech 80 %, žalovaný 20 %. Súd mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu čistého úspechu 60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.