Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201014
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116201014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne I. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bydliskom G. XXXX/XX, U., štátnej občianky SR proti žalovanému Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom F. XXX, R. G., štátnemu občanovi SR, o určenie neplatnosti právneho úkonu
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že kúpna a darovacia zmluva uzavretá dňa
01.07.1992 medzi predávajúcimi I. Q., D. U., N. S., Z. S., I. F., M. B., darcom Z. S. a kupujúcim a

obdarovaným v jednej osobe Z. S. je neplatná. Súčasne žiadala aj o náhradu trov konania. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že dňa 01.07.1992 bola medzi predávajúcimi I. Q., D. U., N. S., Z. S., I. F., M. B., darcom
Z. S. a kupujúcim a obdarovaným v jednej osobe Z. S. uzavretá kúpna a darovacia zmluva, na základe
ktorej došlo k prevodu nehnuteľností v k. ú. R. G. - F.. Poznamenala, že je právnou nástupkyňou I.
F., ktorá bola jej matkou a zomrela v roku 2006. Dedičské konanie po nej doposiaľ nie je skončené z
dôvodu, že im všetko ukradli. Zo zmluvných strán dotknutej zmluvy žije I. Q., D. U., N. S. a žalovaný.
Dodala,žedôvodneplatnostizmluvyvidívtom,žeOkresnáprokuratúravTrenčínezistila,žebolurobený

podvod a o to opiera svoju žalobu. Poukázala, že Z. S., predávajúca pod bodom 4) zmluvy zomrela dňa
01.07.1992 v nemocnici, kde bola týždeň v kóme. Nemohla preto predmetnú zmluvu podpísať. V zmluve
je tiež uvedený zlý dátum narodenia jej matky, správne malo byť 16.07.1921. Zmluvu nepodpísala ani jej
matka, nakoľko jej to povedala. Jej matka vždy úradné veci konzultovala s ňou. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že jeden z pozemkov uvádzaných v zmluve je vyvlastnený a je na ňom cesta. Žalovaný cestu zahradil
tak, že na ňu naviezol hlinu a bráni tak v jej užívaní a ostatní vlastníci sa nemajú ako dostať k svojim
pozemkom. Zdôraznila, že kúpna zmluva je falošná, je to podvod. Žiadnu zmluvu ani peniaze jej matka

od žalovaného neprebrala, pretože jej nič nedával.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že kúpnou zmluvou a riadnym zameraním
geometrickým plánom spolu s vydaním stavebného povolenia, ktoré prevzala a riadne podpísala I. F., za
finančnúvýplatunadobudolpozemkynaLVč.XXXX parcelaregistraCparc.č.XXXX/X,XXXX/X,XXXX/
X v k. ú. R. G.. I. F. zomrela v roku 2006, teda od roku 1992, kedy nadobudol tieto parcele až do svojej
smrti žiadnym spôsobom zmluvu nenapadla. Zomrela pri plnom vedomí a orientovaná. Poznamenal,

že dotknuté pozemky užíval dobromyseľne, nerušene a užíva ich dodnes, pričom nikto z účastníkov
zmluvy, ani ich právni nástupcovia sa nedomáhali vrátenia svojho podielu, a to ani vtedy, keď žalobkyňa
podala podnet na Okresnú prokuratúru. Má za to, že právo na zrušenie zmluvy z dôvodu neplatnosti bolo
premlčané, lebo žalobkyňa sa tohto domáha 10 rokov od smrti matky a matka sa ho nedomáhala nikdy.Podiel, ktorý mu I. F. predala, predstavuje 39 m2. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je dôvod, aby nebolo
ukončené dedičské konanie po I. F., pretože k času jej smrti bol známy jej majetok. Žalobkyňa podala
k dotknutým pozemkom určovaciu žalobu až po smrti svojej matky, pričom jej žaloba bola zamietnutá.

Žalovaní v tejto žalobe sú aj účastníci dotknutej zmluvy a brat žalobkyne. Všetci sa zhodujú v tom, že
súhlasia s doteraz usporiadaným vlastníctvom pozemkov a jeho parciel, ktoré boli odčlenené z pôvodnej
pozemnoknižnej parcele č. XXXX. Tvrdenia žalobkyne, že jej všetko ukradli, považuje za nepravdivé.
Usporiadanie vlastníctva pozemku pod domom č. XXX, v ktorom má jej matka podiel, mohla v dávnej
minulostiurobiťzmluvoutaktiežkúpnoualebozámennoutak,akotourobiliostatníspoluvlastníci,ktorých

neustále žaluje, no nikdy sa neprišla po smrti matky s nimi dohodnúť, i keď jej dohodu oni sami ponúkali.
Dodal, že nemá žiadnu vedomosť o zavezení parcely, ktorá mala byť vyvlastnená ako cesta.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením kúpnej a darovacej zmluvy zo dňa 01.07.1992 a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Kúpnou a darovacou zmluvou zo dňa 01.07.1992 predávajúci I. Q., D. U., N. S., Z. S. predali
žalovanému spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 120/288 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre
k. ú. R. G., a to parc. č. XXXX, lúka o výmere 1.881 m2, I. F. predala žalovanému svoj spoluvlastnícky
podiel na vyššie uvedenej nehnuteľnosti vo veľkosti 16/288, Róbert Oláš predal žalovanému svoj
spoluvlastnícky podiel na dotknutej nehnuteľnosti vo veľkosti 16/288 a Z. S. daroval žalovanému svoj

spoluvlastnícky podiel na danej nehnuteľnosti vo veľkosti 60/288.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

7. Na základe vykonaného dokazovaniu dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.
Civilný sporový poriadok, ako predpis upravujúci konanie pred súdom, neobsahuje ustanovenia, podľa

ktorých by sa strana sporu mohla domáhať určenia, či tu je alebo nie je právny vzťah, t. j. napr.
určenia neplatnosti právneho úkonu. V danom prípade však žalobkyňa podala žalobu ešte za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý takýto spôsob úpravy vzťahov medzi stranami umožňoval v
ustanovení § 80 písm. c), a preto za použitia ustanovenia § 470 ods. 2 CSP súd na daný prípad aplikoval
toto ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku. Predpokladom úspešnosti takejto určovacej žaloby

je jednak vecná legitimácia a jednak existencia naliehavého právneho záujmu. Vecnou legitimáciou
je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Pre úspešnosť žaloby
sa vyžaduje, aby žalobca označil všetkých účastníkov, ktorých práva alebo povinnosti sú predmetnou
žalobou dotknuté. Pri určení platnosti, či neplatnosti právneho úkonu musia byť žalovaní všetci účastníci

právneho úkonu. Je nevyhnutným hmotnoprávnym predpokladom úspešnosti žaloby o určenie platnosti,
či neplatnosti právneho úkonu, aby boli žalovaní všetci dotknutí účastníci. V danom prípade sa
žalobkyňa svojou žalobou domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu - kúpnej a darovacej zmluvy
uzavretej medzi predávajúcimi Máriou Fraňovou, Viktóriou Tvrdoňovou, Jozefom Dražkovcom, Alžbetou
Dražkovcovou, Magdalénou Zemanovičovou, Róbertom Olášom, darcom Albertom Dražkovcom a

kupujúcim a obdarovaným v jednej osobe Albertom Dražkovcom. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bolo
preto potrebné, aby na strane žalovaných vystupovali obe strany predmetnej kúpnej a darovacej zmluvy,
teda nie len žalovaný ako kupujúci a obdarovaný, ale aj predávajúci a darca, prípadne, ak niektorí z
nich už nežijú, ich právny nástupcovia. Keďže tomu tak nebolo, zamietol súd žalobu žalobkyne z dôvodu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie bez skúmania ďalších podmienok, a to naliehavého právneho

záujmu.

8. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by
mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.