Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201167
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317201167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: J.. W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. K., S. K. XXX,

proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. K., S. K. XXX, o zaplatenie 1.080 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.080 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.080 eur od 21.12.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný

žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1.080 eur.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že dňa 23.02.2014 poskytol žalovanému hotovostnú pôžičku vo výške
250 eur, na základe ústnej zmluvy a neskôr žalobca poskytol žalovanému pôžičku dňa 27.01.2015 vo
výške 830 eur, ktorá bola tiež dohodnutá ústne. Napriek prísľubom žalovaného na skoré uhradenie
celkovej dlžnej sumy 1.080 eur k úhrade ku dnešnému dňu nedošlo. Žalovanému bola doručená aj výzva

na splatenie dlhu (spolu s iným a s medzičasom už splateným dlhom 1.500 eur V.. V. Ď.). Výzvu si
žalovaný prevzal dňa 11.08.2015. Na základe iniciatívy žalobcu podpísal žalovaný dňa 07.11.2015 aj
doplnené uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka.
3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 06.03.2017 platobný rozkaz pod č. k. 13C/5/2017-45, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa
08.11.2017 č. k. 13C/5/2017-78 podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.
4. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol dňa 26.02.2018 rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
6. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
7. Súd vykonal dokazovanie výzvou žalobcu žalovanému na splatenie dlhu zo dňa 22.07.2015,
doručenkou na žalovaného k výzve zo dňa 22.07.2015, uznaním dlhu zo dňa 07.11.2015, emailovou
komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
15. Žalobca so žalovaným uzavreli ústne dňa 23.02.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 250 eur. Dňa 27.01.2015 žalobca na základe ďalšej ústnej

pôžičky poskytol žalovanému pôžičku vo výške 830 eur. Zákon nevylučuje, aby zmluva o pôžičke bola
uzavretá aj na základe ústnej zmluvy. Žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 23.02.2014 a 27.01.2015 peňažné prostriedky vo výške 1.080 eur, čomu korešponduje povinnosť
žalovaného pôžičku žalobcovi vrátiť.
16. Žalobca vyzýval žalovaného na splatenie dlhu písomne dňa 22.07.2015, pričom žalovaný výzvu

prevzal dňa 11.08.2015, avšak poskytnutú pôžičku žalobcovi nevrátil.
17. O dôvodnosti žaloby svedčí aj skutočnosť, že žalovaný dňa 07.11.2015 písomne uznal dlh vo výške
1.080 eur voči žalobcovi. Podľa uznania dlhu sa zaviazal vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky najneskôr
do 20.12.2015. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
19. Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, a preto si žalobca uplatnil 5,05 %
ročný úrok z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, pričom výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (platného a
účinného od 01.01.2015), pričom v § 3 tohto nariadenia sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania
dňom 21.12.2015, ku ktorému dňu bola základná úroková sadzba ECB 0,5 + 5 percentuálnych bodov,

čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,05 % ročný úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na 5,05 %
ročný úrok z omeškania od 21.12.2015 až do zaplatenia dôvodne, nakoľko dňa 07.11.2015 žalovaný
uznal dlh a v tomto uznaní sa zaviazal vrátiť dlh žalobcovi najneskôr do 20.12.2015.
20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O výške trov konania preto rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.