Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010577
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3813010577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov

senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému S. E., nar.
XX.XX.XXXX, pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 05. decembra 2013, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 1T/167/2013 zo dňa 07. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný S. E., nar. XX.XX.XXXX v G., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon

väzby Ilava

o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2 Tr.zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr.zák. na

trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný S. E. uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa §
189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že 12. mája 2013 v čase okolo 01.00 hod. v
Bojniciach,okresPrievidza,vareáliKúpeľovBojnicepriLiečebnomdomeSLÁVIA,podvplyvomalkoholu
najskôr zvýšeným hlasom naliehal na svoju bývalú priateľku poškodenú X. L., aby išla k nemu na noc

spať, pričom keď odmietla, tak ju chytil za ruky v oblasti zápästia a prstov, ktoré jej silno stláčal, svojou
hlavou - čelom ju udrel do čela jej hlavy, poškodená sa bránila krikom o pomoc, po čom jej vulgárne
nadával a opakovane sa jej vyhrážal slovami: „Ak so mnou nepôjdeš, tak Ťa zabijem a kým zavoláš
policajtov, tak Ti rozkopem hlavu, že zdochneš“, pričom jeho agresivita sa stupňovala, od konania upustil
až keď bol okríknutý svedkom G. S., ktorý zavolal hliadku polície, naďalej však naliehal na poškodenú
so slovami: “Poď so mnou, ja Ťa milujem, ja Ťa chcem, ak so mnou nepôjdeš, tak Ťa zabijem“, čo u
poškodenej vzbudilo obavu o jej život a zdravie, pričom pri incidente jej nespôsobil zranenia, ktoré by

si vyžiadali sťaženie obvyklého spôsobu života.

Bol za to odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr.zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 39 ods. 1, §
51 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 roky, výkon ktorého trestubol obžalovanému podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., § 51 ods. 2 Tr.zák. podmienečne odložený na
skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr.zák. súd mu uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej X. L. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov

a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej počas plynutia skúšobnej doby.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po
vyhlásení rozsudku, čo do výroku o treste a následne písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch
odvolania prokurátor uviedol, že okresný súd nesprávne pri ukladaní trestu u obžalovaného použil

aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody pod zákonom
stanovenú sadzbu, keď tomuto uložil trest odňatia slobody, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobusprobačnýmdohľadomazauloženiapovinnosti,spočívajúcejvpríkazenepriblížiťsakpoškodenej
na vzdialenosť menšiu ako 5 m a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej počas skúšobnej
doby. Nesprávne sa vysporiadal s tak závažnou skutočnosťou, ako bolo predchádzajúce odsúdenie
obžalovaného, kedy mu bol pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa §

197a ods. 1, 2 Tr.zák. účinného do 31.12.2005, pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238
ods. 1, 2 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr.zák. účinného do
31.12.2005 uložený nepodmienečný trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky a 3 mesiace, na výkon ktorého
bol zaradený do I. nápravno-výchovnej skupiny, ktorej trestnej činnosti sa mal dopustiť voči bývalej
manželke. Ani vtedy sa nevedel vysporiadať s problémami, pričom v súčasnosti sa dopustil podobného

trestného činu, dokonca závažnejšieho (vydieranie) spáchaného opäť voči družke, teda blízkej osobe.
Doba, ktorú strávil vo väzbe, nebol správnym argumentom súdu, že väzba bola postačujúca na jeho
nápravu v tom zmysle, že nepodmienečný trest odňatia slobody už nie je potrebný, keď okresný súd
v rozhodnutí o väzbe konštatoval dôvodnosť väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por., že obžalovaný
v prípade prepustenia by mohol pokračovať v tejto trestnej činnosti. Neboli splnené podmienky na

mimoriadnezníženietrestu,apretonavrhol,abykrajskýsúdzrušilnapadnutýrozsudokvovýrokuotreste
a obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby ustanovenej
§ 189 ods. 2 Tr.zák. a na výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhla vyhovieť
odvolaniu okresného prokurátora. Poukázala na písomné dôvody odvolania. Navrhla, aby krajský súd
zrušilnapadnutýrozsudokvovýrokuotresteasámrozhodoltak,žeobžalovanémuuložínepodmienečný
trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby so zradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Obhajca obžalovanému JUDr. Jozef Hurtiš na verejnom zasadnutí navrhol, aby krajský súd odvolanie
okresného prokurátora zamietol ako nedôvodné. V písomných dôvodoch vyjadrenia voči odvolaniu
prokurátora poukázal na doznanie sa obžalovaného, ktorý urobil vyhlásenie o vine pred súdom, trestný
čin oľutoval a zároveň poukázal na jeho osobné pomery, z ktorých dôvodov rozsudok okresného súdu

považuje za správny a zákonný.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora je čiastočne dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 ods. 1 Tr.por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery,
nevychádzal dôsledne zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák.,

ktorý by sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Uložený trest krajský súd, vyhodnotiac
odvolacie námietky okresného prokurátora, považoval za nezákonný, čiastočne ako na to poukázalokresný prokurátor. Na rozdiel od dôvodov uvádzaných v odvolaní okresného prokurátora, krajský súd
dospel k záveru, že síce, vzhľadom na recidívu v spáchaní obdobnej trestnej činnosti, vzhľadom k
spáchaniu súčasného skutku, ako ho ustálil okresný súd s prihliadnutím i na násilnícke správanie sa

obžalovaného voči poškodenej X. L. i pred dňom 12.05.2013, ako o tom poškodená vypovedá, nie
je dostatočným uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu za uloženia
probačného dohľadu s príkazom nepriblížiť sa k poškodenej a k jej obydliu počas skúšobnej doby a že
tento trest nemôže splniť svoj účel, ako to má na mysli § 34 ods. 1 Tr.zák. Na druhej strane však krajský
súd dospel k záveru, že uložený trest v rozpätí zákonnej trestnej sadzby, vzťahujúcej sa k ustanoveniu

§ 189 ods. 2 Tr.zák. (vydieranie), ktorá je 4 až 10 rokov, by bol pre obžalovaného neprimerane prísny a
je možné u obžalovaného použiť ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu práve
vzhľadom na jeho pomery, jeho postoj k spáchanému trestnému činu.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý rozsudok v celom výroku o treste zrušil a vo veci
rozhodol sám tak, že obžalovanému S. E. uložil podľa § 189 ods. 2 Tr.zák., § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37

písm. m/, § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, na výkon ktorého
ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Tento trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia

druhu trestu a jeho výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Na výkon uloženého trestu, nakoľko bol v posledných 10-tich vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin, bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Ztaktorozvedenýchdôvodovrozhodolkrajskýsúdtak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.